РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года г. Лесосибирск Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Якимовой И.Н., рассмотрев жалобу Павлова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 01 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Павлов Д.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 01 июля 2011 года, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, мотивируя свою жалобу тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, обгон был совершен им без выезда на полосу встречного движения, правил дорожного движения он не нарушал, объективных доказательств его вины в судебном заседании не установлено. Просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение. Павлов Д.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление мирового судьи в отсутствие Павлова Д.Н. Инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «Казачинский» Григорьев А.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На основании ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по административному делу, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Действия Павлова Д.Н. мировым судьей квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 мин. в районе 167 км автодороги Красноярск-Енисейск Павлов Д.Н. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Исследовав фотоснимки, имеющиеся в материалах дела (л.д. 5-14), суд установил, что автомобиль под управлением Павлова Д.Н. пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исходя из изложенных положений ст. 26.2 КоАП РФ, суд считает, что фотоснимки являются документами, подтверждающими наличие события административного правонарушения, так как видеокамерой зафиксирован факт выезда автомобиля на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки. Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 9.7 Правил дорожного движения РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Тем самым установлено, что Павлов Д.Н., пересекая сплошную линию разметки с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил нормы, закрепленные Правилами дорожного движения РФ. Учитывая изложенное, суд считает, что действия Павлова Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наложенное мировым судьей административное наказание на Павлова Д.Н. с учетом его личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, является законным, размер определен в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и соответствует минимальному наказанию, предусмотренному за указанное административное правонарушение. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что извещение о дне слушания дела было направлено в адрес Павлова Д.Н. заказным письмом с уведомлением 21 июня 2011 г., то есть заблаговременно до начала рассмотрения дела. Данное извещение им не было получено, возвращено почтовым отделением мировому судье за истечением срока хранения. Неполучение Павловым Д.Н. судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи» извещения, суд расценивает как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. В связи с изложенными обстоятельствами мировой судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 01 июля 2011 года о привлечении Павлова Д.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Павлова Д.Н. без удовлетворения. Судья Т.А. Бурмакина.