№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 года г. Лесосибирск Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Спирина М.Н. при секретаре Пауковой К.А., рассмотрев жалобу Гребнева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 05 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Гребнев И.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 05 августа 2011 года, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, мотивируя свою жалобу тем, что законных оснований для остановки транспортного средства у сотрудников ДПС не было, каких-либо нарушений правил дорожного движения сотрудники установить не могли, поскольку транспортное средство передвигалось без нарушений скоростного режима, дорожных знаков, разметок. Сотрудники ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесосибирский» вообще не предпринимали каких-либо, предусмотренных регламентом требований об остановке транспортного средства, а обратились к нему, когда транспортное средство было припарковано в <адрес> около <адрес>. В данном случае бремя доказывание оснований остановки транспортного средства лежит на сотрудниках ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесосибирский», поскольку никаких нарушений техническими средствами зафиксировано не было. Согласно протокола <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он «...нарушил п.2.3.2. ПДД РФ являясь водителем не выполнил законного требования сотрудника милициио прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения» за что и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривает, что ответственность наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полициио прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», данные изменения были внесены в КоАП РФ Федеральным законом от 07.02.2011 N 4-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О полиции" и вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со ст. 1.7. КоАП РФ «лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения». Он был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда данные изменения вступили в законную силу. Таким образом, сотрудник милиции в принципе не имел права требовать от него прохождения медицинского освидетельствования, а значит и его требования были незаконны. Протокол <данные изъяты> отстранении от управления транспортного средства был составлен в отсутствии понятых, он был ими подписан только на посту ДПС, им никакие права и обязанности не разъяснялись. При таких обстоятельствах, данный протокол не может быть использован как доказательство, поскольку получен с нарушением закона. Сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД РФ перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не информировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Запись в акте 24 МО № 124815 о том, что Гребнев отказался продувать не соответствует действительности, техническое средство не показало результата. Процедура задержания транспортного средства так же проведена с нарушениями, его машина была помещена на специальную стоянку самим сотрудником и в нарушение ст.27.10 КоАП РФ изъятие ключей не было никем зафиксировано в протоколе в присутствии двух понятых, об изъятии водительского удостоверения так же не была сделана запись в протоколе <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Гребнев И.В., его представитель по доверенности Лаврентьева И.В. на доводах жалобы настаивают, Гребнев И.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с дачи, спиртные напитки не употреблял. Инспекторы ДПС подошли к нему, когда он уже остановился около <адрес> в <адрес>, в котором проживает. На посту ДПС прибор продувал несколько раз сначала без понятых, а затем в присутствии понятых, однако прибор не показывал результат, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как ему не понравилось отношение к нему сотрудников ГИБДД. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» Лисовский А.Л. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в г.Лесосибирске совместно с инспектором Муковозчиком Д.В. получили сообщение, о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, находится в состоянии алкогольного опьянения около ночного клуба <данные изъяты> <адрес>. Проследовав по указанному адресу, водителя в автомобиле не оказалось, позже около 03.00 часов их внимание привлек данный автомобиль, который двигался со стороны кольцевого перекрестка в <адрес> в сторону объездной дороги, они проследовали за данным автомобилем, который остановился около <адрес> <адрес> в <адрес>, в ходе беседы с водителем, от последнего исходил запах алкоголя, в связи с чем водитель Гребнев И.В. был отстранен от управления транспортным средством и доставлен на пост ДПС, где ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Гребнев И.В. целенаправленно уклонялся от правильного продувания в прибор, состояние алкогольного опьянения установлено не было, однако были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, в присутствии понятых Гребневу И.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гребневу И.В. в присутствии двух понятых Журкина И.М. и Горбачева К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако в связи с тем, что в ходе освидетельствования водитель Гребнев И.В. целенаправленно нарушал процедуру продувания в прибор- средство технического измерения, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, но у инспектора ДПС, имелись основания полагать, что Гребнев И.В. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, в присутствии указанных понятых инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесосибирский» Лисовским А.Л. было предложено Гребневу И.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование водитель Гребнев И.В. отказался. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что о наличии состояния опьянения свидетельствуют один или несколько признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке. Основания направления должны быть отражены в протоколе. Факт наличия запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11). Тем самым Гребнев И.В., отказавшись проходить медицинское освидетельствование, нарушил указанный пункт Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод представителя Лаврентьевой И.В. о том, что сотрудники милиции не имели право требовать от Гребнева И.В. прохождения медицинского освидетельствования, так как ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривает, что ответственность наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полициио прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необоснован. Факт нарушения Гребневым И.В. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения, в судебном заседании бесспорно установлен. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Гребнева И.В. на медицинское освидетельствование, а Гребнев, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, Гребнев И.В. в судебном заседании не отрицал факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностного лица, которому предоставлено право контроля за безопасностью дорожного движения. Заслушав стороны, свидетелей Муковозчика Д.В., Журкина И.М., исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по административному делу, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Действия Гребнева И.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час. в районе <адрес> <адрес> <адрес> Гребнев И.В. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин по адресу: <адрес> Гребнев И.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Доводы представителя Гребнева, Лаврентьевой И.В. о том, что сотрудники ГИБДД не имели законных оснований для остановки автомобиля Гребнева И.В., не состоятельны, поскольку как пояснили в судебном заседании лицо, составившее, протокол об административном правонарушении инспектор ДПС Лисовский А.Л. и инспектор ДПС Муковозчик Д.В., допрошенный в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в г.Лесосибирске, им поступила информация, свидетельствующая о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № находится в состоянии алкогольного опьянения, для проверки данной информации они проследовали за указанным автомобилем.
Сомневаться в объективности или предвзятости сотрудников ГИБДД МО МВД РФ «Лесосибирский» у суда не имеется оснований, так как сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в соответствии с положениями действующего законодательства.
Суд соглашается с доводами представителя Гребнева, Лаврентьевой И.В. о том, что протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Поскольку ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством должно осуществляться в присутствии двух понятых.
Как показал свидетель Журкин И.М. ни он, ни понятой Горбачев К.А. не присутствовали в качестве понятых при отстранении Гребнева И.В. от управления транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством, он и Горбачев К.А. подписали на посту ДПС.
В связи с чем, протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством.
Ссылку представителя Лаврентьевой И.В. на нарушение инспекторами ДПС процедуры задержания транспортного средства, а так же отсутствие записи в протоколе об изъятии у Гребнева И.В. ключей от автомобиля и водительского удостоверения, как на основание освобождения Гребнева от административной ответственности, за совершенное правонарушение не состоятельна, в судебном заседании инспектор Лисовский А.Л. пояснил об объективных причинах, которые послужили основанием транспортировать автомобиль Гребнева на стоянку собственными силами, кроме того, в протоколе об административном правонарушении указан номер и серия временного разрешения, которое было выдано взамен изъятого водительского удостоверения.
Инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Лесосибирский» Лисовский А.Л. и Муковозчик Д.В. являются должностными лицами, которым предоставлено право контроля за безопасностью дорожного движения, кроме того, как следует из разъяснений представителя Межмуниципального отдела МВД России « Лесосибирский» сотрудники Межмуниципального отдела МВД России « Лесосибирский» Лисовский А.Л. и Муковозчик Д.В. назначены на должности полиции - инспекторов ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД 1 августа 2011 года путем утверждения приказов ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28 июля 2011 года № 855 (л.д. 40), то есть на момент составления протокола об административном правонарушении сотрудник межмуниципального отдела МВД России « Лесосибирский» Лисовский А.Л. не был назначен на должность полиции. Данное обстоятельство также не является основанием для освобождения Гребнева И.В. от административной ответственности за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах, суд считает, что действия Гребнева И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наложенное административное наказание на Гребнева И.В. является законным, размер определен в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и соответствует минимальному наказанию, предусмотренному за указанное административное правонарушение, нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 05 августа 2011 года о привлечении Гребнева И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Гребнева И.В. без удовлетворения.
Судья М.Н.Спирина