РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года                                                                                    г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Якимовой И.Н., рассмотрев жалобу Охотникова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Охотников О.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске от 12 мая 2011 года, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, мотивируя свою жалобу тем, что с объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные указанной статьёй, выражаются в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование установлены приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 г. № 115. В соответствии с этим нормативным документом к этим критериям относятся: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В постановлении суда расписаны критерии признаков алкогольного опьянения водителя ФИО4, а именно: запах алкоголя, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Описание признаков опьянения не соответствует установленным приказом Минздравсоцразвития РФ, запах алкоголя исходил не изо рта, не указано, в чем выражено нарушение речи и в чем выражено поведение, не соответствующее обстановке. Он не мог определить, что ФИО4 находился в нетрезвом состоянии, поскольку он вел себя адекватно, запаха алкоголя изо рта не ощущалось и на его вопрос ответил, что находится в трезвом состоянии. Поскольку у него также отсутствовал прибор для определения алкоголя, он не мог определить, что он выпил пиво. Все изложенное говорит о том, что в составе правонарушения объективная сторона отсутствует. С субъективной стороны его вина также отсутствует, поскольку закон требует наличия прямого умысла, а в его действиях простая неосторожность, что исключает состав правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.     Просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании Охотников О.В. на жалобе настаивал и доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что не знал о том, что ФИО4 был в нетрезвом состоянии, в автомобиле сидел на заднем сиденье, не следитл за тем, как управлял ФИО4, после произошедшего ДТП ФИО4 выпил коньяк из фляжки.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. Лесосибирску Костюк М.В. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что водитель ФИО4 при управлении транспортным средством превысил установленную скорость движения, на знак остановиться, продолжил движение, они сразу проехали за ним, через 2 минут остановились около автомобиля, которым управлял ФИО4, увидели, что произошло ДТП, ФИО4 находился постоянно в его поле зрения, из фляжки он ничего не пил, сразу подтвердил, что употреблял спиртное, не почувствовать запах алкоголя было невозможно, считает, что Охотников О.В., доверяя источник повышенной опасности, должен был убедиться в том, что водитель находится в трезвом состоянии.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по административному делу, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Действия Охотникова О.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, по тем основаниям, что 01 мая 2011 года в 21 час. 33 мин. в районе <адрес> км. автодороги Красноярск-Енисейск Охотников О.В. передал управление транспортным средством ToyotaCamry государственный номер №, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией рапорта ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО4 (л.д. 3, 4, 5).

Из копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что у ФИО4 было установлено состояние опьянения.

Тем самым в судебном заседании установлено, что Охотников О.В. передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Охотникова О.В. о том, что он не мог определить, что ФИО4 находился в нетрезвом состоянии, поскольку он вел себя адекватно, запаха алкоголя изо рта не ощущалось и на его вопрос ответил, что находится в трезвом состоянии, и том, что закон требует наличия прямого умысла, а в его действиях простая неосторожность, что исключает состав правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного данной нормой Закона, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью (когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние). При этом как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Лесосибирску Костюк М.В., у ФИО4 были явные признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Сомневаться в правдивости показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Лесосибирску Костюк М.В. о том, что ФИО4 находился постоянно в его поле зрения, из фляжки он ничего не пил, у суда не имеется оснований, так как сотрудник ГИБДД находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с положениями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Охотникова О.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Наложенное административное наказание на Охотникова О.В. является законным, размер определен в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и соответствует минимальному наказанию, предусмотренному за указанное административное правонарушение, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске от 12 мая 2011 года о привлечении Охотникова О.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Охотникова О.В. без удовлетворения.

Судья                                                                                                                   Т.А. Бурмакина.