РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июня 2011 г. г. Лесосибирск Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Якимовой И.Н., рассмотрев жалобу Андрюхина В.М. постановление и.о. Начальника Межрайонной ИФНС России № 9 от 10 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. Начальника Межрайонной ИФНС России № 9 от 10 февраля 2011 г. директор ООО «Ремтехника» Андрюхин В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 3000 рублей по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ремтехника» данные кассовой книги расходятся с данными о выручке согласно фискальных отчетов контрольно-кассовой машины <данные изъяты> на сумму № руб. Согласно данным кассовой книги выручка в указанном периоде составляет № руб. Согласно снятого отчета с ККТ ЭКР 2102-К выручка за проверяемый период составляет № руб. В кассовой книге оприходованы наличные денежные средства, поступившие в кассу предприятия, в сумме № руб., при этом не применена контрольно-кассовая техника: - ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. (принято от ООО «Трактор и Детали»), приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. (принято от ФИО5 за аренду помещения за декабрь), приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. (принято от ФИО6 за аренду помещения за декабрь), приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. (принято от ООО «Нексис» за услуги по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ), приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с данным постановлением, Андрюхин В.М. обратился с жалобой, мотивируя тем, что в октябре 2009 г. в ККМ срок применения ЭКЗЛ истек, получать денежные средства в кассу предприятия стали по доверенности через кассира или другое доверенное лицо предприятия. По оприходованию наличных денежных средств предприятием всегда применяется приходный кассовый ордер и выдается квитанция к приходно-кассовому ордеру, которые являются первичными документами бухгалтерского учета. Поскольку наличные денежные средства в кассу предприятия приходуются крайне редко, один или два раза в месяц, обслуживать ККМ предприятию затратно. Согласно Закона № 54-ФЗ ККТ должны применяться при наличии денежных расчетов за продаваемые товары, выполняемые работы или оказанные услуги. Предоставление имущества в аренду не является товаром, работой или услугой. Ранее Андрюхин В.М. не привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Согласно постановления от 10.02.2011 г. МРИФНС № 9 при назначении наказания посчитала возможным ограничиться минимальным размером наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, но в принятии решения о назначении минимального административного наказания руководствовалась устаревшим законодательством. Согласно ФЗ от 27.07.2010 г. № 239-ФЗ в ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ данное нарушение влечет предупреждение, что согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В судебном заседании Андрюхин В.М. доводы жалобы поддержал, подтвердив все изложенное в жалобе. Представитель МРИФНС № 9 по Красноярскому краю по доверенности Фарафонова Т.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Указанные лица могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Приходные кассовые ордера, подтверждающие принятие обществом денежных средств не являются документами строгой отчетности, поскольку не содержат всех реквизитов, соответствующих бланку строгой отчетности. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает жалобу частично обоснованной по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП Российской Федерации, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно статье 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5, статьями 15.1, 15.2 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители;3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах. В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» составлять протоколы об административных правонарушениях уполномочены, в том числе старшие государственные налоговые инспекторы в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня. Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № составлен старшим государственным налоговым инспектором ФИО8, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесено и.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Красноярскому краю Н.В. Кауровой. Следовательно протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № составлен и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных им полномочий. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № составлен в присутствии законного представителя - директора общества. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесено в присутствии законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. На основании ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по административному делу, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей. Суд считает, что административный орган доказал наличие в действиях директора ООО «Ремтехника» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Согласно статье 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2001 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственной реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что при осуществлении расчетов за аренду помещений получены от индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, <данные изъяты>» денежные средства без применения контрольно-кассовой техники, что подтверждается актом проверки ДД.ММ.ГГГГ № № протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, договорами аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Довод Андрюхина В.М., что ККТ правомерно не использовалась при приеме денежных средств, поскольку прием денежных средств осуществлялся по приходным кассовым ордерам, являющимся бланками строгой отчетности, судом не принимается исходя из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2001 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ (далее - Положение № 359), которым установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения таких бланков. Информационным письмом Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 разъяснено, что организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, вправе использовать самостоятельно разработанный бланк строгой отчетности, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения № 359. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется. Пунктом 3 Положения № 359 установлено, что бланк строгой отчетности должен содержать следующие реквизиты: а) наименование документа, шестизначный номер и серия; б) наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; д) вид услуги; е) стоимость услуги в денежном выражении; ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; з) дата осуществления расчета и составления документа; и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель). Бланк строгой отчетности изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем. Изготовленный типографским способом бланк строгой отчетности должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов. Суд, оценив приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № пришел к выводу, что указанные документы не являются документами строгой отчетности поскольку не содержат всех реквизитов, соответствующих бланку строгой отчетности. С ДД.ММ.ГГГГ приходные, кассовые ордера не могут использоваться организациями в качестве бланков строгой отчетности. Довод Андрюхина В.М., что прием денежных средств осуществлялся по договору аренды, а не по договору оказания услуг (работ), в связи с чем Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2001 № 54-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям применяться не должен, суд находит несостоятельным. Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 № 163, аренда отнесена по виду деятельности к услугам. Следовательно, в данном случае, при осуществлении расчетов за аренду помещений ООО «Ремтехника» обязано применять ККТ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. В оспариваемом постановлении отражено, что отягчающих ответственность обстоятельств, административным органом не установлено. Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает два вида наказания: предупреждение и административный штраф. Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Из материалов дела следует, что к ответственности директор ООО «Ремтехника» Андрюхин В.М. привлечен к ответственности впервые, имущественный ущерб отсутствует, также как иные случаи (критерии), установленные в статье 3.4 КоАП РФ. С учетом изложенного выше суд пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения Андрюхина В.М. к ответственности в виде административного штрафа. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление и.о. Начальника Межрайонной ИФНС России № 9 от 10 февраля 2011 г. о привлечении директора ООО «Ремтехника» Андрюхина В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, изменить в части назначения наказания, считать назначенным директору ООО «Ремтехника» Андрюхину В.М. наказание в виде предупреждения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получении копии решения через Лесосибирский городской суд. Судья Т.А. Бурмакина.