Р Е Ш Е Н И Е

          город Лесосибирск                                                              15 сентября 2011 года

        Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В., при секретаре судебного заседания Фроловой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу (12-139/2011) Астаповой Яны Владимировны на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД межрайонного отдела МВД РФ «Лесосибирский» Черепанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Астаповой Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> края, 9 микрорайон, <адрес>, работающей <данные изъяты>

                                                               У С Т А Н О В И Л :

        Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» Черепанова А.В. от 04 августа 2011 года Астапова Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

          Астапова Я.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, дело производством прекратить на том основании, что водитель автомобиля ФИО3 сам нарушил ПДД, двигаясь в черте города, где скорость ограничена 40 км/час - со скоростью не менее 80 км/ час, и допустил столкновение с ее автомобилем. Сам ФИО3 признает, что он превысил скорость до 60 км/час.. За нарушение ПДД - управление автомобилем в нетрезвом состоянии ФИО3 мировым судьей привлечен к административной ответственности. Ее вина в административном правонарушении отсутствует, поскольку она не создавала препятствий транспортным средствам, двигающимся по автодороге. В соответствии с действующими Правилами дорожного движения каждый водитель вправе рассчитывать, что другой участник дорожного движения также будет действовать в соответствии с Правилами. Видя, что автомобиль находится на далеком расстоянии и при условии, что ФИО3 двигался, как она рассчитывала со скоростью 40 км/час, то он мог бы затормозить, видя, что она выезжает через дорогу, однако и торможение в этом случае не понадобилось бы, поскольку при скорости 40 км/час она свободно пересекла бы проезжую часть. Однако ФИО3, находясь в нетрезвом состоянии, не мог реально оценить обстановку на трассе, превысил скорость движения в два раза, что и явилось причиной ДТП.

        В судебном заседании Астапова Я.В. и ее представитель адвокат Гороховик Б.И., доводы, изложенные в жалобе, поддержали по вышеизложенным обстоятельствам.

        Инспектор Черепанов А.В. с жалобой не согласен, пояснив, что Астапова Я.В. нарушила пункт 8.3 ПДД, а именно выезжала с прилегающей территории, при этом видя, что по главной дороге двигается транспортное средство, не уступила дорогу, в результате чего ее автомобиль допустил столкновение с автомобилем ФИО3, который двигался по главной дороге и пользовался преимущественным правом движения, за что и был составлен административный протокол и Астапова Я.В. привлечена к административной ответственности. Характер полученных повреждений также подтверждает, что именно автомобиль Астаповой Я.В. допусти столкновение с автомобилем ФИО3, который двигался по главной дороге, была составлена схема, в присутствии понятых, где со слов Астаповой Я.В. указано место столкновения, со схемой были согласны, возражений не поступило.

         Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

          В соответствии с ч.3. ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

          В судебном заседании установлено, что Астапова Я.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> <адрес>, в районе <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по дороге, в результате чего произошло столкновении с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3.

          Обстоятельства соверешенного административного правонарушения подтверждаются:

         - протоколом по делу об административном правонарушении 24 ТТ 118360 от 04.08.2011 г., в отношении Астаповой Я.В., из которого следует, что Астапова Я.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> <адрес>, в районе <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, нарушив п.8.3 ПДД не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по дороге, в результате чего произошло ДТП. Астапова Я.В. с протоколом не согласна, что подтверждается ее подписью, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, копия протокола получена, что также подтверждается подписями Астаповой Я.В. (л.д.9),

         - объяснением Астаповой Я.В. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 час., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, №, двигаясь от <данные изъяты> <адрес> <адрес>, подъезжая к дороге между <адрес> и объездной дорогой, она подъехала к краю проезжей части. В этот момент увидела, что с левой стороны движется на большой скорости а/м <данные изъяты>, г/н предположительно №, который проезжал мимо, не останавливаясь, совершил наезд на ее а/м, после чего остановился в метрах 40-45. Выйдя из а/м, она увидела, что на ее а/м имеются большие механические повреждения. Данный водитель вел себя вызывающе, но признавал в состоянии алкогольного опьянения. После чего, объяснив ему, что они вызвали ДПС, покинул место ДТП в неизвестном ей направлении (л.д.19)

          - объяснением ФИО3 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. в <адрес> управлял а/м <данные изъяты>, г/нУ328ОК/24, двигался по объездной в/у от <адрес> в сторону <адрес>, по своей полосе движения, со скоростью около 60 км/час, примерно по середине своей полосы, подъезжая к выезду от <адрес> 7-го микрорайона, он увидел, что в его сторону движется а/м <данные изъяты>/н <данные изъяты>, который подъехав к пересечению автодорог остановил когда он передней боковой частью правой поравнялся с <данные изъяты> то автомобиль TOYOTA неожиданно для него начал движение вперед, в результате чего произошло столкновение его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> В момент столкновения сразу не остановился. Удар пришелся его автомобилю в среднюю правую стойку, в место соединения переднего правого крыла с передней правой дверью. Он вышел из своего автомобиля, встретился с водителем а/м <данные изъяты> переговорили, она сказала, что ничего не надо, и они разъехались. От сотрудников ГИБДД узнал, что был вызвал наряд ГИБДД (л.д.20)

        - объяснением ФИО7 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <адрес>, <адрес> он находился в а/м <данные изъяты>, №, являлся пассажиром, находился на переднем левом сиденье, управляла автомобилем Астапова Я.В., которую знает 6 лет. Двигались по примыкающей территории со скоростью около 10-20 км/час, по своей полосе движения. Когда а/м <данные изъяты> выехал к пересечению дорог, то он увидел, как а/м <данные изъяты>, г/№, двигающийся с левой стороны по отношению к нему по главной для них дороге, со скоростью значительно превышающей их, приблизительно 100 км/час, при этом а/м <данные изъяты> вилял по дороге. Затем, когда расстояние между а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> было около 10 м, он крикнул Яне, включать заднюю передачу, но столкновение произошло, причем у а/м <данные изъяты> было повреждено передняя правая пассажирская дверь, передний бампер, удар пришелся в боковые двери а/м <данные изъяты> При чем у автомобиля <данные изъяты> повреждения образовались от середины салона автомобиля спереди на увеличение действия силы к правому переднему крылу. Затем а/м <данные изъяты> остановился, из него вышел гражданин, никак не назвался, но от него пахло спиртным. У них произошел разговор, при котором водитель а/м <данные изъяты> предложил разобраться на месте, он возразил и сказал, что вызовет ОГИБДД, на что водитель <данные изъяты> сел в свой а/м и оставил место ДТП. После ДТП а/м <данные изъяты> они не убирали (л.д.24)

          - фототаблицей (л.д.23) схемой ДТП (л.д.26), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.25).

        Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении инспектора по розыску ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» Черепанова А.В. от 04 августа 2011 года сделан обоснованный вывод, что Астапова Я.В. управляя автомобилем и выезжая с прилегающей территории в нарушение п.8.3 ПДД не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по дороге, в результате чего произошло ДТП.

        Нарушение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет административную ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

        Доводы жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 также не могут быть приняты во внимание, так как предметом рассматриваемого дела является совершение административного правонарушения ч. 3 ст. 12.14 КоАП в отношении Астаповой Я.В., допустившей нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения.

        Решением от 25 июня 2011 года начальника ОГИБДД МО МВЛ России «Лесосибирский», определение от 11 июня 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Астаповой Я.В., по жалобе ФИО3 было отменено и дело передано на новое рассмотрение.

          Доводы представителя Астаповой Я.В. - адвоката Гороховика Ю.И. о необходимости назначения трассолого- автотехнической экспертизы, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно то, что Астапова Я.В. в нарушение п. 8.3 ПДД выезжала с прилегающей территории, при этом увидев двигавшийся по главной дороге автомобиль, но предполагая, что успеет выехать на дорогу, продолжила выезд на главную дорогу, т.е. не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в суде не оспаривается.

         Поставленные для разрешения экспертов вопросы, носят субъективный, вероятный характер. Вопросы поставлены исходя из предположительных данных, в то время как первичные данные, собранные на месте ДТП на основании которых было бы возможно проведение трассолого-автотехнической экспертизы в материалах административного дела отсутствуют.

         Доводы Астаповой Я.В. и ее представителя об отсутствии ее вины в нарушении правил дорожного движения, суд находит не состоятельными, и рассматривает их как способ защиты и желание уйти от ответственности.

          Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении инспектора по розыску ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» Черепанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод, что в действиях водителя Астаповой Я.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ последняя была признана виновной за то, что нарушила п. 8.3 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП.

        К показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым они увидели двигавшуюся машину примерно на расстоянии ста метров, двигались где-то со скоростью 10-15 км/ч. и когда начала выезжать произошло столкновение, суд относится критически поскольку считает, что он является заинтересованным лицом в силу дружеских отношений с АстаповойЯ.В.. Кроме того, ранее, давая объяснение инспектору ОГИБДД, ФИО7 показал, что когда расстояние между автомобилем ВАЗ-21099 и «Тойота» было около 10 м, он крикнул Яне: «Включай заднюю передачу, но столкновение произошло». Также из данных объяснений следует, что выезжая с прилегающей территории, как он так и водитель Астапова Я.В., видели двигающийся по главной дороге автомобиль, что также не оспаривается ими и в судебном заседании.

        Исследованные в судебном заседании фотоснимки зафиксировали характер причинных повреждений, которые согласуются с обстоятельствами совершенного ДТП.

        Таким образом, должностным лицом были правильно установлены обстоятельства совершенного правонарушения, действия, квалифицированы правильно, административное наказание определено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

        Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено. Постановление принято должностным лицом в пределах своей компетентности и в установленные законом сроки.

       С учетом изложенных обстоятельств, суд считает постановление инспектора по розыску ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» Черепанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Астаповой Я.В. не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                                     Р Е Ш И Л А :

        Постановление инспектора по розыску ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» Черепанова А.В. от 04 августа 2011 года, в отношении Астаповой Я.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

                                          Судья                                              М.В.Цитцер