Р Е Ш Е Н И Е                       

       12 мая 2011 года                                                                                          г. Лесосибирск

        Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Цитцер М.В., при секретаре Румянцевой Д.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу Елисова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края Большаковой А.В. от 05 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Елисова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес> края, <адрес>, не работающего,

                                                            У С Т А Н О В И Л А:

        Постановлением мирового судьи от 05 апреля 2011 года Елисов А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

        Будучи не согласным с указанным постановлением, Елисов А.В. обратился с жалобой, согласно которой просит отменить, производство по делу прекратить либо переквалифицировать его действия на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, мотивируя тем, что в постановлении отсутствуют основания, по которым протокол, рапорт-схема, объяснение инспектора ДПС приняты в качестве доказательства его виновности, а его объяснения отвергнуты.

        Также в постановлении отсутствуют мотивы, по которым суд отдал преимущество доказательствам, представленным инспектором ДПС, по отношению к доказательствам его невиновности, представленным им. Указанное выше является нарушением требований ст.26.11, п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ при исследовании и оценке доказательств. Принципы всесторонности, полноты и объективности исследования доказательств, закрепленные ст.26.11КоАП РФ мировым судьей были нарушены, что свидетельствует о незаконности постановления по делу и является основанием для его отмены.

        В судебном заседании Елисов А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

        Инспектор а/з ОГИБДД ОВД по г. Лесосибирску Дубинина В.В. с доводами жалобы не согласна, полагает постановление законно и обоснованно.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судья подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

        Согласно протокола об административном правонарушении 24 ТФ № 029208 от 26.02.20011 года, Елисов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в нарушение п.9.12, 1.3 ПДД РФ в районе <адрес> управляя транспортным средством в нарушение п. 9.12, 1.3 ПДД не выполнил требование, предписанного дорожным знаком 3.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил правонарушение ответственность, за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Вместе с тем, рассмотрев доводы жалобы и пояснения Елисова А.В. в совокупности с представленными материалами, а именно рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску со схемой правонарушения, объяснением инспектора ДПС Самойлина Д.М., видеозаписью, схемой расстановки дорожных знаков на участке автодороги по ул. 9 мая,15 в г. Красноярске, суд считает, что действия Елисова А.В. следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 20Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

        Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правилдорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

        Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Елисов А.В. в нарушение п.9.12, 1.3 ПДД РФ в районе <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требование, предписанного дорожным знаком 3.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

        В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

        Знак 3.1"Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

        Пункт 9.12 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

        Из представленной МКУ г.Красноярска «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства» схемы расстановки дорожных знаков на участке автодороги по <адрес>, а также представленной видеосъемки места нарушения усматривается, что на схеме нарушения, составленной инспектором ДПС, неверно указана траектория движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный государственный номер <данные изъяты> под управлением Елисова А.В. а также расположение дорожных знаков 3.1, 2.4, 4.1.2 на участке автодороги по <адрес> в <адрес>.

        В связи с чем, с квалификацией действий Елисова А.В. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласиться нельзя.

         Из пояснений Елисова А.В. и представленных доказательств, следует, что отсутствовало прямолинейное движение транспортного средства на стороне дороги для встречного движения, водитель пересек полосу движения перпендикулярно потоку транспортных средств, нарушив требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

        При этом доказательств того, что Елисов А.В. осуществил прямо запрещенныеПравиламидорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в материалах дела не представлено.

        Следовательно, действия Елисова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

        Санкция ч.1 ст.12.16 КоАП РФ влечет административное наказание в виде предупреждение или административного штрафа в размере трехсот рублей.

        Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, судья считает возможным назначить административное наказание по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                                  РЕШИЛА:

        Постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске от 5 апреля 2011 года в отношении Елисова А.В. изменить.

        Признать виновным Елисова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, за которое назначить административное наказание в виде штрафа в размере 300 ( триста ) рублей.

       Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                   Цитцер М.В.