РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года г. Лесосибирск Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Якимовой И.Н., рассмотрев жалобу защитника Харчевой Н.С. - Безродного Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Защитник Харчевой Н.С. Безродный Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 23 сентября 2011 года, согласно которому Харчева Н.С. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, мотивируя свою жалобу тем, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не придано должного значения факту недостоверности административного материала, представленного ОГИБДД, не учтена позиция стороны защиты относительно неверного указания места совершения административного правонарушения и времени его совершения, не указаны конкретные пункты Правил дорожного движения, предписания которых были нарушены. В описательно-мотивировочной части постановления указывается на расценивание позиции защиты как попытки искажения обстоятельств дела и введение судьи в заблуждение, однако при этом указанный довод не обоснован. Содержание п. 1.3 ПДД предписывает участникам дорожного движения обязанность соблюдения требований дорожных знаков и дорожной разметки, а также иных обязанностей участников дорожного движения, однако сами нарушения в содержании п.1.3 ПДД не раскрываются случаи прямого запрета совершений маневров обгона, опережения, выезда на полосу встречного движения, установлены соответствующими разделами ПДД. Обжалуемое постановление содержит исключительно ссылку на п. 1.3 ПДД, в содержании постановления не указывается, какими именно действиями предписания ПДД были нарушены привлекаемым лицом при совершении маневра выезда на полосу встречного движения, ввиду чего были нарушены предписания п. 1.3 ПДД. Считает, что постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в описательно-мотивировочной части должно содержать описание нарушения с указанием на нарушение конкретного запрета, установленного ПДД, которое позволяет расценивать фактически совершенные действия как нарушение требований дорожной разметки, и соответственно представляет собой нарушение предписаний п. 1.3 ПДД. Постановление о привлечении Харчевой Н.С. к административной ответственности и назначении административного наказания должным образом не мотивировано, в связи с чем является необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании Харчева Н.С., защитник Безродный Д.А. на жалобе настаивали, доводы, изложенные в жалобе, в дополнениях к жалобе, подтвердили, пояснили, что административный материал по факту выезда на полосу встречного движения инспекторами ГИБДД не составлялся, был составлен протокол по факту совершения маневра обгона, что не соответствует действительности, поскольку установлено, что Харчева Н.С. маневр обгона не совершала, считают, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу и с возвращением материалов в органы ГИБДД. Инспекторы ОГИБДД МО МВД РФ «Лесосибирский» Лисовский А.Л., Муковозчик Д.В. с жалобой не согласились, пояснив, что ими с помощью прибора «Искра видео» был зафиксирован факт выезда автомобиля под управлением Харчевой Н.С. на полосу встречного движения с опережением транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, завершение маневра обгона не было зафиксировано, поскольку обзор закрывали двигавшиеся во встречном направлении транспортные средства, Харчева Н.С., начав маневр обгона, не завершила его, поскольку увидела стоявший служебный автомобиль ГИБДД. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На основании ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по административному делу, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Мировым судьей действия Харчевой Н.С. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по тем основаниям, что 30 августа 2011 года около 12 часов 37 минут на 297 км автодороги Красноярск-Енисейск Харчева Н.С. управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, нарушила п. 1.3, разметку 1.1 Правил дорожного движения РФ, выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае если это запрещено Правилами дорожного движения РФ. Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Виновность Харчевой Н.С. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на выезд автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Харчевой Н.С. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 6); видеозаписями, приобщенными к материалам дела инспектором ДПС ОГИБДД и самой Харчевой Н.С., из которых с достоверностью следует, что Харчева Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, начала маневр обгона идущего впереди транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, но не закончила его, вернувшись на свою полосу движения. Тем самым в судебном заседании установлено, что Харчева Н.С. совершила выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы Харчевой Н.С. о том, что она выехала на полосу встречного движения в целях избежания столкновения с впереди идущим транспортным средством, которое затормозило, суд считает несостоятельными. Доводы Харчевой Н.С., её защитника Безродного Д.А. о том, что административный материал по факту выезда на полосу встречного движения инспекторами ГИБДД не составлялся, был составлен протокол по факту совершения маневра обгона, что не соответствует действительности, поскольку установлено, что Харчева Н.С. маневр обгона не совершала и поэтому в ее действиях отсутствует состав правонарушения по нарушению правил обгона, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что Харчева Н.С. совершила выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а также пересекла сплошную линию разметки 1.1. Указание на совершение маневра обгона мировым судьей при рассмотрении дела по первой инстанции исключено из квалификации действий Харчевой Н.С., поскольку было установлено, что маневр обгона не был завершен. Установленные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии остальных элементов состава административного правонарушения - выезд на полосу встречного движения, пересечение сплошной линии разметки 1.1 в нарушение Правил дорожного движения РФ, что и вменялось Харчевой Н.С. при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что указанные выше доводы Харчевой Н.С. и ее защитника Безродного Д.А. основаны на неверном понимании закона, поскольку для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах, суд считает, что действия Харчевой Н.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наложенное административное наказание на Харчеву Н.С. является законным, размер определен в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и соответствует минимальному наказанию, предусмотренному за указанное административное правонарушение, нарушений норм процессуального права не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске, от 23 сентября 2011 года о привлечении Харчевой Н.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, а жалобу защитника Харчевой Н.С. - Безродного Д.А. без удовлетворения. Судья Т.А. Бурмакина.При таких обстоятельствах Харчева Н.С. должна была руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.