РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года г. Лесосибирск Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Якимовой И.Н., рассмотрев жалобу Бодня В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске, от 09 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Бодня В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске, от 09 сентября 2011 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, мотивируя свою жалобу тем, что с объективной стороны административного правонарушения, предусмотренные указанной статьей, выражаются в самостоятельном действии - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства или когда водитель привел транспортное средство в движение и управляет. Он не управлял автомобилем, что могут подтвердить свидетели. Суд при вынесении постановления не принял эти доказательства во внимание и оценки им не дал. Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Ему был представлен прибор, который был не опечатан, перед этим мундштук использовался лицом, находящимся в нетрезвом состоянии, в связи с чем могли остаться пары алкоголя, что и привело к показаниям прибора, не соответствующим действительности. Он не был согласен с показаниями прибора, поскольку перед этим принимал лекарства, что могло оказать влияние на показания прибора. При его несогласии работники ГИБДД обязаны были направить его на медицинское освидетельствование, что ими сделано не было. Более того, в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ учинена надпись «согласен», которую он не учинял. В постановлении суда указано, что правонарушение произошло по <адрес>, хотя автомобиль находился по <адрес>, таким образом, обстоятельства дела не соответствуют действительности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Бодня В.Н. на жалобе настаивал и доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесосибирский» Крылов С.В. пояснил, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бодня В.Н. с результатами освидетельствования соглашался, не требовал направления на медицинское освидетельствование. Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На основании ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по административному делу, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Действия Бодня В.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по тем основаниям, что 06 сентября 2011 года в 23 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес> края Бодня В.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером Р №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС МО МВД России «Лесосибирский» Крылова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 3, 4, 5, 8, 9). Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует, что у Бодня В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым в судебном заседании установлено, что Бодня В.Н., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд считает, что действия Бодня В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наложенное административное наказание на Бодня В.Н. является законным, размер определен в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и соответствует минимальному наказанию, предусмотренному за указанное административное правонарушение, нарушений норм процессуального права не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 09 сентября 2011года о привлечении Бодня В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Бодня В.Н. без удовлетворения. Судья Т.А. Бурмакина.Доводы Бодня В.Н. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергнуты в ходе рассмотрения дела материалами дела, письменными объяснениями ФИО5, присутствовавшего при освидетельствовании Бодня В.Н., из которых следует, что Бодня В.Н. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест, с результатом освидетельствования согласился, пояснениями инспектора ДПС Крылова С.В. Не доверять указанным лицам и сомневаться в объективности и непредвзятости их показаний у суда не имеется оснований. Сотрудник ГИБДД находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в соответствии с положениями действующего законодательства, каких-либо неприязненных отношений с Бодней В.Н. ранее не имел.
Доводы Бодня В.Н. о том, что его должны были направить для прохождения медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как установлено в судебном заседании, Бодня В.Н. не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, результаты освидетельствования показали наличие состояния опьянения, при этом Бодня В.Н. согласился с результатами освидетельствования. При составлении акта и протокола об административном правонарушении Бодня В.Н. не был лишен возможности отразить своими письменными объяснениями в указанных документах о своем согласии либо несогласии с результатами освидетельствования, чего им сделано не было. При этом в протоколе об административном правонарушении № г. (л.д. 3) Бодня В.Н. собственноручно записал, что он принимал лекарство на спиртовой основе.