Р Е Ш Е Н И Е город Лесосибирск 14 ноября 2011 года Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Цитцер М.В., при секретаре судебного заседания Фроловой Д.А. рассмотрев жалобу Гимальтдинова З.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края Большаковой А.В. от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гимальтдинова З.М., <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 11 октября 2011 года Гимальтдинов З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Будучи не согласным, с указанным постановлением, Гимальтдинов З.М. обратился с жалобой, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что в ч.1 ст.12.26 КоАП РФ приведено описание административного правонарушения как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с чем суду надлежало проверить законность требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он отрицал наличие любого из признаков опьянения, указывая о том, что Крылов С.В. был заинтересован в необоснованном возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, действовал незаконно, длительное время удерживал его на улице в одной рубахе при составлении протокола об административном правонарушении в связи с использованием автомобиля, на передние стекла которого была нанесена пленка, ухудшающая прозрачность стекол, явно знал о том, что он <данные изъяты> в котором Крылов С.В. проходит службу, а так же о том, что он <данные изъяты> Кроме того, лиц в качестве понятых не привлек, незаконно не применил техническое средство для количественного измерения эталона в парах выдыхаемого воздуха, при этом, настаивая, но, не требуя, пройти освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении без достаточных к тому оснований. Имея средства связи, участие защитника не обеспечил, он был один, юридического образования не имеет, копий протоколов и акта, которые рассматривались мировым судьей, инспектор ему не выдал, за исключением протокола об административном правонарушении в связи с использованием автомобиля, на передние стекла которого была нанесена пленка. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснил, соответственно он не знал о том, что вправе был принести замечания, как в устной, так и в письменной форме. Мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении были допрошены ФИО6 и ФИО7 показания, которых согласуются между собой, а также с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.09.2011 г., в котором не указаны время проведения исследования, наименование примененного технического средства измерения с заводским номером. Также в постановлении мирового судьи не получена оценка всем доказательствам, мировой судья не указал о том, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, не привел убедительных аргументов в подтверждение своих выводов, должным образом не исследовал показания ФИО6, ФИО7, что повлекло постановление немотивированного решения по делу. В судебном заседании Гимальтдинов З.М. на жалобе настаивает по изложенным в ней доводам. Заслушав лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Лесосибирский» Крыловым С.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 35 минут в <адрес>, Гимальтдинов З.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный №, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Из объяснения Гимальтдинова З.М. в указанном протоколе следует, что автомобилем он не управлял, все действия и объяснения готов давать в присутствии адвоката. От подписей в указанном протоколе отказался (л.д.6) Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 50 мин. ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Лесосибирский» Крыловым С.В., водитель Гимальтдинов З.М. был отстранен от управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается их подписями в протоколе. Гимальтдинов З.М. от подписи в протоколе отказался, от получения копии протокола отказался (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 мин. на основании ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержан автомобиль <данные изъяты> государственный №, за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, допущенного Гимальтдиновым З.М.. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО6, ФИО8, Гимальтдинов З.М. от подписи в протоколе отказался (л.д.11). Пройти освидетельствование с помощью технического средства Гимальтдинов З.М. отказался, что подтверждается представленным актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой отказа от подписи и его получении, акт составлен с участием понятых ФИО6, ФИО7, что подтверждается подписями последних (л.д.9). Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, Гимальтдинов З.М. в 23 часа 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ввиду отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе отмечено, что пройти медицинское освидетельствование Гимальтдинов З.М. отказался, от подписи и получения копии протокола отказался. Факт отказа от прохождения медосвидетельствования подтверждается записью врача-психиатра ФИО9(л.д.10), а также ее объяснением (л.д.14) Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Лесосибирский» Крылова С.В., объяснениями ФИО7, ФИО6, участвующих в качестве понятых при составлении административных протоколов, из которых следует, что в их присутствии сотрудники ГИБДД предложили мужчине, находившегося в патрульном автомобиле, с признаками алкогольного опьянения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера. Но он от продувания отказался, ему тут же было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С прохождением медосвидетельствования Гимальтдинов З.М. согласился, но пояснил, что подписывать это направление будет в наркологии (л.д.12, 13). Объяснения ФИО7, ФИО6, прочитаны и подписаны ими собственноручно, что подтверждается их подписями в объяснении, об ответственности на основании ст.25.6 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, предупреждены. Оценив в совокупности представленные в материалах дела и исследованные в суде доказательства, основанием полагать, что водитель Гимальдинов З.М. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что порядок направления Гимальдинова З.М. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения соблюден. Указанное процессуальное действие совершено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гимальдинов З.М. отказался. Таким образом, водитель Гимальдинов З.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Гимальдиновым З.М. указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, приведенными выше, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Гимальдинова З.М. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела в постановлении мирового судьи от 11 октября 2011 года указанным выше доказательствам в совокупности с иными материалами дела дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка, на основании которой сделан правильный вывод о виновности Гимальдинова З М. в совершении правонарушения. Доводы Гимальдинова З.М. обоснованно отвергнуты как несостоятельные, в ходе рассмотрения жалобы доводы Гимальдинова З.М. также не нашли своего объективного подтверждения, позицию Гимальдинова З.М. суд рассматривает как способ защиты и желание уйти от ответственности. Процессуальных нарушений при составлении протоколов не установлено, оснований не доверять объяснениям понятых ФИО7,ФИО6 а также врача ФИО9, которые были предупреждены об ответственности, суд не находит. Административное наказание определено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном нарушении вынесено в установленные законом сроки, в соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. С учетом изложенных обстоятельств суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края Большаковой А.В. от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гимальтдинова З.М., оставить без изменения, а жалобу Гимальтдинова З.М. без удовлетворения Судья Цитцер М.В.