РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года г. Лесосибирск Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Спирина М.Н. при секретаре Диордица Т.В., с участием помощника прокурора Лысикова А.А., рассмотрев жалобу Буряка Д.Н. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Буряк Д.Н. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16 мая 2011 года, согласно которому он, как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, за которое ему наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, мотивируя свою жалобу тем, что постановление было вынесено на основании Акта проверки по соблюдению исполнения требований законодательства при эксплуатации лифтов от 15 апреля 2011 года и Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2011 года. В соответствии со ст. 10 Федерального закона « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется не менее чем за двадцать четыре часа до ее начала. В соответствии со ст.21 ФЗ-294 руководитель, иное должностное лицо или иной уполномоченный представитель юридического лица при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки. Проверка, согласно Акта проверки, была проведена 15 апреля 2011 года. Обследование лифтов проводилось в отсутствии представителя ООО «Чистый город», и поскольку надлежащего уведомления о времени и месте проведения проверки в ООО «Чистый город» не поступало, в результате данной проверки ООО «Чистый город» было лишено возможности реализовать вышеуказанное право. Экземпляр акта о проведении проверки, составленный 16 апреля 2011 года, был направлен в ООО «Чистый город» только 28 апреля 2011 года. Просит постановление инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16 мая 2011 года отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В судебное заседание Буряк Д.Н. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Государственный инспектор отдела по надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шадрин О.А. с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что проверка соблюдения ООО «Чистый город» законодательства РФ, правил и норм в области промышленной безопасности, с целью выявления нарушений при эксплуатации подъемных сооружений- лифтов проводилась прокуратурой г.Лесосибирска по заданию краевой прокуратуры Красноярского края, при проведении проверки, он был привлечен в качестве специалиста. На основании Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ года и постановления заместителя прокурора г.Лесосибирска о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2011 года, им было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении должностного лица, заместителя генерального директора ООО «Чистый город» Буряка Д.Н. по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, выслушав государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шадрина О.А., помощника прокурора Лысикова А.А. не согласившего с доводами жалобы, суд считает жалобу не обоснованной и приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На основании ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по административному делу, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Федеральный закон N 116-ФЗ от 21.07.1997 г. (в редакции от 27.07.2010 г.) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 171-ФЗ). Положения Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации. Федеральным законом N 116-ФЗ от 21.07.1997 г. (в редакции от 27.07.2010 г.) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлены требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Данные требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. Из административного материала следует, что 15 апреля 2011 года прокуратурой г. Лесосибирска Красноярского края по поручению прокуратуры Красноярского края от 18 января 2011 года, за 7/1-10-2011 с привлечение специалиста Енисейского управления Ростехнадзора проведена проверка ООО «Чистый город» г.Лесосибирска в части соблюдения законодательства Российской Федерации, правил и норм в области промышленной безопасности, с целью выявления нарушений при эксплуатации подъемных сооружений (лифтов), в ходе, которой выявлены нарушения требований примышленной безопасности. По итогам проверки в отношении заместителя генерального директора ООО «Чистый город» заместителем прокурора г. Лесосибирска, Красноярского края ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.1 КоАП РФ. 16 мая 2011 года государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шадриным О.А. в отношении должностного лица, заместителя генерального директора ООО «Чистый город» г.Лесосибирска Буряка Д.Н. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 20000 рублей. Обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, указаны в статье 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», которые заключаются в том числе в соблюдении положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, атакже нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечении проведения диагностики, испытаний, освидетельствовании технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные срок ; кроме того, работники опасного производственного объекта обязаны в том числе соблюдать требования нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте, проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности и др. На основании ст. 11 указанного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством РФ. Пунктами 4 Правил организации и осуществления производственного контроля Ответственность за организацию и осуществление производственного контроля песет руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством РФ. Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. В соответствии п.16.7 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2009 года № 782 ( в ред.Постановления Правительства РФ от 03.03.2011 года) лифт подлежит учету в органах государственного контроля (надзора). В силу п. 16 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и к ведению этого реестра (РД-03-16-2006), утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.07.2006 за N 682, организация, которая вновь ввела в эксплуатацию опасный производственный объект, представляет в регистрирующий орган сведения, необходимые для регистрации этого объекта в государственном реестре, в срок не позднее 10 дней с даты начала его эксплуатации. Регистрирующий орган перерегистрирует объекты, эксплуатируемые организацией, через 5 лет после регистрации или предыдущей перерегистрации объектов этой организации. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной прокуратурой г.Лесосибирска проверки выявлено, что поадресу: <адрес>, имеются подъемные сооружения (лифты рег. № №.), эксплуатация, которых осуществляется с нарушением требований законодательства опромышленной безопасности, а именно: ООО «Чистый город» не зарегистрировало лифты с peг. № №, расположенные в жилом <адрес> в Енисейском управлении Ростехнадзора, отсутствует свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, ООО «Чистый город» не проведена процедура обязательного страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного в случае аварии; не разработано и не согласовано с Енисейским управлением Ростехнадзора «Положение о производственном контроле»; не разработано «Положение о порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах», не обеспечено направление информации в Енисейское управление Ростехнадзора об организации и осуществлении производственного контроля при эксплуатации опасного производственного объекта. Управление многоквартирным домом № в <адрес> ООО «Чистый город» осуществляет на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя генерального директора ООО « Чистый город» Буряка Д.Н. возложена обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации лифтов. Доводы должностного лица, заместителя генерального директора ООО «Чистый город» Буряка Д.Н. о том, что нарушена процедура проверки, предусмотренная Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не состоятельна, поскольку настоящий закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к осуществлению прокурорского надзора. Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1, прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2011 года вынесено уполномоченным лицом - заместителем прокурора г.Лесосибирска Красноярского края ФИО6. Следовательно, при вынесении 28 апреля 2011 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместитель прокурора действовал в соответствии со своей компетенцией. Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток При таких обстоятельствах, суд считает, что действия должностного лица, заместителя генерального директора ООО «Чистый город», Буряка Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Наложенное административное наказание является законным, размер определен в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и соответствует минимальному наказанию, предусмотренному за указанное административное правонарушение, нарушений норм процессуального права не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шадрина О.А. от 16 мая 2011 года о привлечении должностного лица, заместителя генерального директора Буряка Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей оставить без изменения, а жалобу Буряка Д.Н. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Судья М.Н.Спирина
за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном
производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от
10.03.1999 года № 263 определено, что производственный контроль является составной
частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется
эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий,
направленных на обеспечение безопасногофункционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах.