РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года г. Лесосибирск Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Спирина М.Н., при секретаре Диордица Т.В., рассмотрев жалобу Иванущак С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Иванущак С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 26 августа 2011 года, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, мотивируя свою жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут он управляя автомобилем, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Джубга - Сочи, в районе 79-го километра выполнил обгон. Перед обгоном, убедился в отличной видимости и отсутствии встречных транспортных средств. Начал обгон, выехав на полосу для встречного движения через прерывистую линию разметки 1.5, а завершил его через сплошную линию разметки 1.1, вернувшись в занимаемую ранее полосу движения при первой возможности, руководствуясь правилами дорожного движения и не создавая при этом помех попутному транспорту. В результате обгон был выполнен безопасно для всех участников движения. Примерно через 1 км он был остановлен инспектором ДПС. Последний, после проверки документов сообщил, что он, управляя транспортным средством, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, обгоняя впереди идущие транспортные средства. Предполагает, что в качестве свидетеля, указан сотрудник ДПС из патрульной машины, являющийся прямо заинтересованным лицом, потому что в его присутствии никакие свидетели не допрашивались. Не была составлена схема потенциального правонарушения, не был оставлен водитель обгоняемого автомобиля, с него не было взято объяснение. Обвинение в административном правонарушении, согласно протоколу, предъявленному ему, считает неправомерным и надуманным, так как обгон был завершен до опасного участка, и требования знака «обгон запрещён» не было нарушено. У инспектора, кроме голословного утверждения, нет ни одного доказательства: нет ни схемы нарушения, ни видеозаписи начала маневра, подтверждающего нарушение, ни объяснения водителя обгоняемого транспортного средства и иных доказательств. Он начал обгон там, где он разрешен, а закончить его смог лишь с пересечением сплошной линии разметки. Маневр был совершен безопасно для всех участников движения. Доказательств обратного не предоставлено. Завершить обгон иначе у него не было возможности, даже, в случае резкого торможения, что запрещено ПДД в ст. 10.5, он был бы обязан пересечь линию 1.1, но в результате такого маневра его автомобиль неожиданно появился бы для сзади идущих автомобилей и создал бы для них опасность (ст. 1.5 ПДД). В его действиях отсутствует событие правонарушения. В судебном заседании Иванущак С.А. на жалобе настаивал, доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, дополнительно суду пояснил, что не отрицает факт, что при завершении маневра обгона пересек сплошную линию разметки, но не выезжал на встречную полосу в нарушение ПДД, а наоборот покинул ее. Кроме того, одновременно с ним, по этим же основаниям были остановлены еще три водителя, однако в отношении них не были составлены протоколы об административных правонарушениях. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Должностное лицо, инспектор ДПС РДМ <адрес> ФИО4 в суд не явился, о дне слушания дела был извещен. Заслушав Иванущак С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На основании ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по административному делу, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Мировым судьей действия Иванущак С.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут, в Туапсинском районе Краснодарского края, на 79 км. + 250 метров автодороги «Джубга - Сочи», Иванущак С.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при обгоне, на участке дороги с ограниченной видимостью, выехал на полосу встречного движения, пересек разметку 1.1, чем нарушил п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ. Тем самым в судебном заседании установлено, что Иванущак С.А. совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения при пересечении прерывистой линии разметки, предназначенную для встречного движения, за исключением случае, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод Иванущак С.А. о том, что протокол об административном правонарушении не может использоваться в качестве доказательства, поскольку добыт с нарушением закона, не обоснован, поскольку данный протокол об административном правонарушении <адрес> полностью соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение. Согласно пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Из материалов дела и пояснений Иванущак С.А. следует, что участок дороги, где было зафиксировано его движение, был извилиста, с опасными поворотами, однако в нарушение п.11.4 ПДД РФ Иванущак С.А.. , управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при обгоне, на участке дороги с ограниченной видимостью, выехал на полосу встречного движения. Кроме того, в соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Суд полагает, что Иванущак С.А., начиная маневр обгона, должен был убедиться в полной безопасности данного маневра, то есть рассчитать скорость движения так, чтобы иметь возможность закончить обгон, не пересекая сплошную линию разметки. В такой ситуации мировым судьей обоснованно сделана ссылка на то, что для квалификации действий лица поч.4 ст.12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении прерывистой линии разметки либо сплошной. Значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае при наличии на проезжей части дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. При этом следует отметить, что, выполняя маневр в соответствии с ПДД РФ, связанный с выездом на полосу встречного движения, водитель должен завершить его также, не нарушая Правил дорожного движения. Ссылка Иванущак С.А. на то, что инспектором ДПС не составлена схема нарушения, а также отсутствуют на видеозаписи начало маневра обгона и объяснения водителя обгоняемого транспортного средства, как на основание освобождения его от административной ответственности, не состоятельна, поскольку его (Иванущак) вина подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС, а также фото-фиксацией, произведенной прибором Визир. То обстоятельство, что в отношении других водителей, нарушивших Правила дорожного движения не составлены протоколы об административном правонарушении, также не может являться основанием освобождения Иванущак С.А. от административной ответственности, за совершенное правонарушение. При таких обстоятельствах, суд считает, что действия Иванущак С.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наложенное административное наказание назначено минимальное в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, имущественного положения. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 26 августа 2011 года о привлечении Иванущак С.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Иванущак С.А. без удовлетворения. Судья М.Н. Спирина