Р Е Ш Е Н И Е
г. Лесосибирск 13 декабря 2011 года
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Цитцер М.В. рассмотрев жалобу начальника отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления по Красноярскому краю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) на определение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края Коростелевой Е.В. от 31 октября 2011 года, которым возвращен административный материал в отношении Круглова Н.М. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л А:
Определением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске от 31 октября 2011 года, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Круглова Н.М., с прилагаемыми материалами, возвращены в Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю в связи с неполнотой представленных материалов, выразившейся в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Не согласившись с данным определением начальником отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю принесено заявление согласно которого с определением мирового судьи не согласны, считают выводы мирового судьи не основаны на законе, поскольку мировой судья вправе был принять меры к вызову правонарушителя, а в случае неявки осуществить его принудительный привод.
В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Николаев В.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе (заявлении) поддерживает, просит отменить постановление мирового судьи.
Исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи является обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, не позднее 48 часов с момента его задержания.
Указанные требования закона обязывают должностных лиц, возбуждающих производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к доставлению лиц, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении, и вызову потерпевших.
Санкция ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п.1 ч.1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание может применяться в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (милиции) в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм КоАП РФ, суд считает, что определение мирового судья является законным и обоснованным. Рассмотреть дело в отсутствие Круглова Н.М. не представлялось возможным, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. При этом срок рассмотрения таковых дел ограничен до одних суток.
С учетом изложенного, определение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
Жалобу (заявление) начальника отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю на определение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края Коростелевой Е.В. от 31 октября 2011 года, которым возвращен административный материал в отношении Круглова Н.М. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а определение без изменения
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья М.В.Цитцер