РЕШЕНИЕ
23 января 2012 года город Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Воеводкина В.В., при секретаре Дреевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ляликова С.И. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛА:
Ляликов С.И. обратился с жалобой на постановление государственного инспектора ОНД по <адрес> – ОНД по г.Енисейску, Енисейскому району и МО г.Лесосибирск по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, мотивируя тем, что причиной возникновения пожара гаража, расположенного по адресу <адрес>, не могло послужить не отключение электроприборов по окончанию рабочего дня, поскольку гараж был не достроен, к электроснабжению не подключен, источников питания и включения снабжения электропитание в гараже не имелось. Накануне пожара Ляликов С.И. находился в командировке, за пределами г.Лесосибирска, обеспечить контроль и надзор за электросетями и электроустановками, не имел возможности. Просит отменить постановление государственного инспектора по пожарному надзору г.Енисейска, Енисейского района и МО г.Лесосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении жалобы, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ляликов С.И. на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил о том, что административным материалом не установлена его вина в совершении правонарушения, в том числе для технического исследования был представлен кусок кабеля от сварочного аппарата, однако не учтено, что аппарат был не работающим.
Представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю начальник ОНД г.Лесосибирска ФИО5 ( по удостоверению ГПН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что вина Ляликова С.И. в нарушении правил и норм пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара, подтверждается административным материалом, техническим заключением.
Государственный инспектор г.Енисейска, Енисейского района и МО г.Лесосибирск Красноярского края по пожарному надзору ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд считает постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Часть 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10. КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора ОНД по г.Лесосибирску – ОНД по г.Енисейску, Енисейскому району и МО г.Лесосибирск по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Ляликов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
В описательно-мотивировочной части постановления, а также в протоколе об административном правонарушении указано о том, что Ляликов С.И. не выполнил требования П.57,58 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), введенных в действие 30.06.2003г. приказом министра МЧС №313 от 18.06.2003г., зарегистрированных в Министерстве Юстиции РФ 27.06.2003г. №4838, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в гараже расположенном по адресу <адрес>, являясь квартиросъемщиком, обязанным соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, допустил нарушение требований норм и правил пожарной безопасности в РФ повлекшее возникновение пожара, а именно допустил монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием с нарушением нормативных документов по электроэнергетике (п.57 ППБ 01-03; п.1.1.20, 2.1.21, 2.1.24, 2.4.16 ПУЭ-97); не обесточил электроустановки и бытовые электроприборы в помещении гаража, которые по условиям технической эксплуатации по окончанию рабочего дня должны быть отключены (п.58 ППБ 01-03).
В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. По неосторожности признается совершенным административное правонарушение, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Ляликов С.И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ не признал, с протоколом не согласился, пояснив при этом, что в гараже не было электроэнергии.
Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении в числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не указывается, что имело место подключение электроэнергии к гаражу, не дана оценка доводам Ляликова С.И., не указаны конкретные действия, совершенные Ляликовым С.И. при эксплуатации электрооборудования, явившиеся причиной пожара, не приведены доказательства его вины, что нарушает принцип объективности рассмотрения дела, постановление в данной части не соответствует требованиям КоАП РФ.
Обстоятельства, приведенные в протоколе об административном правонарушении, не исключают обязанность лица, рассматривающего дело, проверить обоснованность обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, и вынести мотивированное решение.
Кроме того, в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ляликова С.И. было установлено, что пожар произошел в надворных постройках (гаражах), расположенных по адресу <адрес>, принадлежащих Ляликову С.И. и ФИО6, последнему причинен материальный ущерб.
Вместе с тем, ФИО6 в качестве потерпевшего не привлечен для участия в деле.
Согласно пп.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств и объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Ляликова С.И. к административной ответственности подлежит отмене, дело возвращению в ОНД по г.Лесосибирску – ОНД по г.Енисейску, Енисейскому району и МО г.Лесосибирск, в связи с тем, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление государственного инспектора г.Енисейска, Енисейского района и МО г.Лесосибирск Красноярского края по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Ляликова С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Ляликова Сергея Ильича вернуть на новое рассмотрение в ОНД по г.Лесосибирску – ОНД по г.Енисейску, Енисейскому району и МО г.Лесосибирск.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня оглашения в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.
Судья В.В. Воеводкина