РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года г.Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Воеводкина В.В., при секретаре Галкиной И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рак В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края от 10 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Рак В.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в г.Лесосибирске Красноярского края от 10 декабря 2010 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев, мотивируя тем, что при проведении освидетельствования с помощью технического средства - алкотестера, а именно при взятии у него пробы, понятые не присутствовали, перед проведением освидетельствования прибор не был обнулен, сотрудники ГИБДД не дали возможности убедиться в пригодности прибора к эксплуатации, не предоставили сведения о соответствии прибора госстандартам в срок его действия. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал согласен, выражая согласие о необходимости подчинения по проводимой проверке, однако с тем, что находился в нетрезвом состоянии согласен не был. Его требование о проведении медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД проигнорировали, спустя несколько часов, вернули задержанный автомобиль, что не могло произойти в случае нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В судебное заседание Рак В.В. не явился, надлежаще извещен о времени рассмотрения дела путем направления повестки почтой, о чем представлено уведомление, ходатайств об отложении не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОГИБДД ОВД по г. Лесосибирску ФИО4 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, освидетельствование Рак В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием анализатора паров, прибор имеет соответствующий паспорт, прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ, следующая проверка согласно требованиям по техническому обслуживанию через год. Каких-либо возражений по результатам исследования Рак В.В. не заявлял, в связи с чем медицинское освидетельствование не проводилось. Участие понятых подтверждается их подписями в протоколах, наличием объяснений. При передаче автомобиля Рак В.В. в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ признаков алкогольного опьянения не было.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса и изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обжалуемое решение, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что Рак В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из части 2 названной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Лесосибирску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ их внимание привлек автомобиль <данные изъяты> г/н №, который двигался по <адрес>, проследовав за данным автомобилем, остановили его на <адрес>, при проверке документов у водителя Рак В.В., от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Рак В.В. был отстранен от управления транспортным средством, доставлен на пост ДПС, где в присутствии понятых ему провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Drager, прибор показал 0.37 мг/л, с результатами освидетельствования водитель согласился (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рак В.В. (л.д. 9),протоколом серии № об отстранении Рак В.В. от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н № (л.д. 7), проколом серии № о задержании транспортного средства (л.д. 12), объяснениями ФИО6, ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов были приглашены на пост ДПС в качестве понятых, где увидели ранее незнакомого гражданина, которого представили как водителя Рак В.В., который управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н Т №, от Рак В.В. исходил резкий запах алкоголя, речь была нарушена, поза неустойчивая, сотрудники ГИБДД предложили водителю продуть в прибор Alcotest 6810 Dragers/nARAL 1728, проверенный до 24 марта 2011 года. В их присутствии Рак В.В. продул в указанный прибор, результат составил 0.37мг/л, с результатами освидетельствования водитель согласился, пояснил, что выпил бутылку пива объемом 0,5 литра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11).
Указанные объяснения подтверждены в судебном заседании показаниями ФИО6 по обстоятельствам прохождения Рак В.В. освидетельствования на состояние опьянения, дополнительно свидетель пояснил, что до предложения водителю прибора для исследования, показания прибора были продемонстрированы свидетелям и были нулевыми, так же показания прибора им были осмотрены после продува Рак В.В., результаты занесены в акт, каких-либо возражений от водителя относительно полученных результатов не поступило.
Свидетель ФИО8 пояснил, что отбирал объяснения у ФИО6, ФИО7 в присутствии которых было проведении исследование Рак В.В. на состояние опьянения.
Суд находит обоснованным довод представителя ОГИБДД ОВД по г.Лесосибирску о том, что сотрудники ГИБДД не направили Рак В.В. на медицинское освидетельствование, поскольку факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения был установлен путем освидетельствования техническим средством, с показаниями которого Рак В.В. согласился. Кроме того, довод Рак В.В. о том, что в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему был передан автомобиль, что свидетельствует об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку состояние опьянения было установлено в 07 часов 05 минут, автомобиль передан в 15 часов, то есть спустя более 6 часов. Длительный промежуток времени между указанными событиями не исключает отсутствие состояния опьянения на момент передачи автомобиля, исходя из концентрации алкоголя и индивидуальных особенностей организма.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, сторонами не представлено. Нарушений закона при сборе доказательств, судом не установлено.
Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также жалобы на постановление мирового судьи, Рак. В.В. не представлено доказательств отсутствия его вины, суд признает доводы жалобы заявителя необоснованными, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Рак В.В. в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей вид и размер наказания установлены верно, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, постановление по делу об административном нарушении вынесено в установленные сроки, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в городе Лесосибирске Красноярского края от 10 декабря 2010 года о признании Рак В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев оставить без изменения, а жалобу Рак В.В. без удовлетворения.
Судья В.В.Воеводкина