РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года г.Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Воеводкина В.В., при секретаре Галкиной И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал № по жалобе Пельменёва К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в г.Лесосибирске Красноярского края от 15 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Пельменев К.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в г.Лесосибирске Красноярского края от 15 декабря 2010 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Просит отменить указанное постановление, поскольку не имел возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 15 декабря 2010 года в связи с отсутствием в тот период времени транспортного сообщения между <адрес> и <адрес> из-за ледовой обстановки через реку Енисей.
В судебном заседании Пельменев К.В. на доводах жалобы настаивал, обстоятельства, изложенные в ней, подтвердил, дополнительно пояснил, что не согласен с обстоятельствами совершения административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приехал на автомобиле КАМАЗ в <адрес> для проведения ремонта транспортного средства. Так как мест в автогараже не оказалось, а переправы через реку Енисей до <адрес> не было, вынужден был жить два дня в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ поехал обратно в <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Не отрицает, что внешний вид был неопрятный, так как жил в машине, но спиртные напитки не употреблял, о чем дал объяснение сотрудниками ГИБДД. От проведения медицинского освидетельствования отказался, так как сотрудники ГИБДД вели себя не корректно, разговаривали грубо.
Представитель ОГИБДД ОВД по г.Лесосибирску Привалихин В.В. (на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) доводы жалобы не признал, пояснив, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Так Пельменёвым К.В. не оспаривается, что у сотрудников ГИБДД были основания для предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался. С жалобой на действия сотрудников ГИБДД не обращался, факт грубого с ним обращения не доказан. О рассмотрении дела у мирового судьи Пельменёва К.В. уведомляли, он не явился, о причинах не уведомил.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса и изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обжалуемое решение, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что Пельменев К.В. ДД.ММ.ГГГГ районе № км. автодороги <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из части 2 названной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Пельменева К.В. в совершении административного правонарушения подтверждается также рапортом ИПДС ОГИБДД ОВД по г.Лесосибирску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом серии № об отстранении Пельменева К.В. от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пельменев К.В. от исследования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства DragerAlkotest 6810 отказался (л.д. №), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Пельменев К.В. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. №), объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 (л.д. №), протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Нарушений закона при сборе доказательств, судом не установлено.
Наличие оснований у сотрудников ГИБДД для предложения пройти медицинское освидетельствование не оспаривается Пельменёвым К.В. при рассмотрении жалобы, из объяснений последнего следует, что он два дня жил в автомобиле, вид был усталый и неопрятный, что сотрудники ГИБДД могли принять за наличие признаков алкогольного опьянения.
Причину отказа Пельменёва К.В. от прохождения медосвидетельствования о том, что имело место грубое и некорректное поведение со стороны сотрудников ГИБДД не подтвержден при рассмотрении дела об административном правонарушении, с жалобой на действия указанных сотрудников Пельменёв К.В. не обращался, самостоятельно освидетельствование Пельменёв К.В. не проходил.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О Некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте.
При решении вопроса о рассмотрении административного материала в отсутствие Пельменева К.В. мировой судья правильно исходил из того, что правонарушитель уведомлен надлежащим образом, поскольку в протоколе об административном правонарушении адрес проживания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указан <адрес>, куда заказным письмом была направлена судебная повестка, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. №). При указанных обстоятельствах, мировой судья вправе был рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Пельменева К.В. в его отсутствие.
Доказательств, подтверждающих, что 15 декабря 2010 года отсутствовало транспортное сообщение между <адрес> и <адрес>, Пельменёвым К.В. не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела мировым судьёй, Пельменёв К.В. не заявлял.
Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также жалобы на постановление мирового судьи, Пельменёвым К.В. не представлено доказательств отсутствия его вины, суд признает доводы жалобы заявителя необоснованными, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Пельменёва К.В. в совершении административного правонарушения и его действияправильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное наказание определено Пельменёву К.В. в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в городе Лесосибирске Красноярского края от 15 декабря 2010 года о признании Пельменёва Константина Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев оставить без изменения, а жалобу Пельменёва К.В. без удовлетворения
Судья: В.В.Воеводкина