РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лесосибирск 4 марта 2011 года
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Цитцер М.В.,
при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А.,
с участием зам. прокурора г. Лесосибирска Курмель Н.В.
лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Карабатова П.И.,
должностного лица- государственного инспектора ТН ОВД по г. Лесосибирску ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Лесосибирска на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ТН ОВД по г. Лесосибирску ФИО4
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ТН ОВД по г. Лесосибирску ФИО4 по делу об административном правонарушении, водитель Карабатов П.И. управляя транспортным средством <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 мин., в районе дома № 16 9 микрорайона г. Лесосибирска нарушил п.7.3 ПН ПДД, управлял автомобилем на котором установлены стекла светопропускаемость, которых составляет 6,9 %, что не соответствует требованиям ГОСТа 5727-88, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное п.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за что был, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Будучи не согласным, с указанным постановлением, заместитель прокурора г. Лесосибирска внес протест, согласно которому просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в постановлении госинспектора имеется ссылка на нарушение нормативного акта- ГОСТа 5727-88, не подлежащего применению ввиду прямого указания КоАП РФ на иной правовой акт, а именно «Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств», в постановлении не указано, на каких именно стеклах светопропускание не соответствует норме, в то время как административная ответственность предусмотрена лишь за светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей, а также не указан измерительный прибор, которым определено светопропускание стекол.
В судебном заседании заместитель прокурора Курмель Н.В. поддержала доводы протеста.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Карабатов П.И., согласен с протестом прокурора, просит отменить постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял служебным автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. Когда подъехал к отделу, подошли сотрудники ГИБДД, потребовали предоставить документы, сказали, что имеются нарушения по тонировке передних боковых стёкол. Составили протокол. С протоколом он согласился, подписал. Однако с нарушением не согласен, поскольку согласно письма подписанного начальником милиции, начальником ГАИ было разрешено пройти технический осмотр служебных машин при наличии тонированных стёкол. Был произведен только один замер в его присутствии.
Государственный инспектор ТН ОВД по г. Лесосибирску ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль был составлен протокол на измерение светопропускаемость стёкол. В письме было указано на разрешение наличия тонировки при прохождении техосмотра, а не при эксплуатации транспортного средства. Был приглашён водитель в автомобиль для составления протокола. Протокол он подписал, копию получил. В пункте правил есть ссылка на ГОСТ.С доводами протеста не согласен, потому что в техническом регламенте сказано, как измерять стёкла. Был произведён замер в трёх точках, после чего берётся средний показатель.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит протест прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии п.3.1 ст. 12.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ТН ОВД по г. Лесосибирску ФИО4, водитель Карабатов П.И. управляя транспортным средством <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 мин., в районе дома № 16 9 микрорайона г. Лесосибирска нарушил п.7.3 ПН ПДД, управлял автомобилем, на котором установлены стекла светопропускаемость которых составляет 6,9 %, что не соответствует требованиям ГОСТа 5727-88. Тоник 5153 до 11. 2011 г., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное п.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Копию постановления Карабатов П.И. получил ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением согласен. (л.д.8), согласно акта технического осмотра б/н ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.01 мин., при проверке автомобиля <данные изъяты> №. принадлежащего <данные изъяты>, обнаружено, что на передние стекла нанесено покрытие не соответствующее ГОСТу 5727-88 (л.д.9).
Других доказательств суду не представлено.
Согласно статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, в соответствии п.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, как указано выше, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
В соответствии с ч.1 п.3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в опротестованном постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, государственного инспектора ТН ОВД по г. Лесосибирску ФИО4, отсутствует порядок проведения замеров и на каких стеклах были проведены данные замеры, не указаны требования Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств несоответствие которым влечет административную ответственность по п.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в постановлении не указан состав административного правонарушения
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8, ст. 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Протест заместителя прокурора г. Лесосибирска удовлетворить.
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ТН ОВД по г. Лесосибирску ФИО4, в отношении Карабатова П.И. отменить производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Судья М.В.Цитцер