Р Е Ш Е Н И Е
«21» февраля 2011 года г. Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Князев А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении с жалобой Амосовой Л.Е. на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске Кашина Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Амосову Л.Е. административного наказания по ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске Кашина Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо участковый врач фтизиатр-педиатр Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 4» Амосова Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий и на нее наложено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Амосова Л.Е. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, мотивируя свои требования тем, что она не знала и не могла знать о наличии ребенка, контактировавшего со взрослым больным туберкулезом, поскольку сведения о больной ФИО5 и ее дочери не были переданы педиатру. Кроме того, истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение было совершено в 2007 году.
В судебное заседание Амосова Л.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Защитник Тиханова Ю.А. требования жалобы поддержала.
Исследовав и оценив представленные доказательства, считаю, что требования жалобы не подлежат удовлетворению и нет оснований для изменения, либо отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию в деле об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения;
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при проведении проверки в отношении КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулез ный диспансер №4», расположенном по адресу: Красноярский край, г.Лесосибирск, 7 мкр., 26, участковым врачом фтизиатром-педиатром Амосо вой Л.Е. в результате бездействия допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населе ния, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигие нических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно в ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования случая ту беркулеза сотрудника МДОУ <данные изъяты> детский сад «<данные изъяты> при анализе медицинской документации (диспансерной истории бо лезни туберкулезного больного) не обеспечено первичное обследование лиц, контактировавших с больным туберкулезом в течении 14 дней с момента вы явления больного, не обеспечено наблюдение за контактными лицами и их динамическое обследование (проведение флюорографического обследова ния, туберкулинодиагностики, бактериологического обследования, общих клинических анализов), не обеспечено проведение профилактического лече ния контактировавшего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., контактной с больной ФИО11 - мать, состоит на учете в КГБУЗ «ККПТД № 4» с <данные изъяты>. Данные об обследовании, наблюдении, проведении профилактиче ского лечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствуют), что является наруше нием требований ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» № 77-ФЗ, ст. 331 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом бла гополучии населения» № 52-ФЗ, п. 7.6. СП 3.1.1295-03 «Профилактика ту беркулеза», п.п. 15.1., 15.2. СП 3.1/3.2.1379-03 «Общие требования по профи лактике инфекционных и паразитарных болезней» и может привести к воз никновению у контактной заболевания туберкулезом и распространении данного заболевания, в том числе и вне домашнего очага.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 18.06.2001г. «О преду преждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» № 77-ФЗ лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больным туберкулезом, в соответствии с законодательством Российской Федерации проходят обследование в целях выявления туберкулеза.
В силу ст. 33 Федерального закона от 30.03.1999г. «О сани тарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ контактиро вавшие с больными инфекционными заболеваниями лица подлежат лабора торному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в слу чае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпи тализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Рос сийской Федерации.
Согласно п. 7.6. СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза» в очагах туберкулеза с целью его локализации и предупреждения распространения заболевания специалисты лечебно-профилактических специализированных противотуберкулезных учреждений (отделений, кабинетов) провод санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе: первичное обследование лиц, контактировавших с больным в течение 14 дней с момента выявления больного; наблюдение за контактными лицами и их динамическое обследование (проведение флюорографического обследо вания, туберкулинодиагностики, бактериологического обследования, общих клинических анализов); проведение профилактического лечения и др.
В соответствии с п.п. 15.1., 15.2. СП 3.1/3.2.1379-03 «Общие требова ния по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» лица, об щавшиеся с больным по месту жительства, учебы, работы, в детской или оз доровительной организации по эпидемическим показаниям подлежат меди цинскому наблюдению, лабораторному обследованию и экстренной профи лактике. Перечень инфекционных болезней, эпидемические показания, при которых обязательным является медицинское наблюдение, лабораторное об следование и экстренная профилактика лиц, общавшихся с больным в очаге, объем и порядок их проведения определяются нормативными документами.
Вина Амосовой Л.Е. в совершении правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства его совершения; выпиской из приказа о назначении на должность врача Амосову Л.Е.; должностной инструкцией врача Амосовой Л.Е., согласно которой последняя должна знать основы законодательства о здравоохранении, нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения, она обязана организовать или самостоятельно назначать и контролировать необходимое лечение, организует или самостоятельно проводит необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия, а также вправе контролировать работу подчиненных сотрудников; медицинской картой ФИО5, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ей выставлен диагноз туберкулеза и тогда же имеется запись о наличии контактировавшего ребенка ФИО1; медицинской картой малолетней ФИО1, из которой следует, что ребенок был впервые обследован только ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что после установления диагноза ФИО5 сведения ее ребенке были записаны в карту больной и также занесены в тетрадь передачи детей врачу-педиатру. В настоящее время данная тетрадь утрачена при неизвестных обстоятельствах. По какой причине сведения о ребенке не были занесены в аналогичную тетрадь врача-педиатра, пояснить не может. Хотя фактически такие сведения были переданы медсестре ФИО8, поскольку она неоднократно вызывала ребенка на прием. Врачи имеют доступ к обоим тетрадям и имеют возможность сверки сведений передаваемых другому врачу.
Свидетель ФИО8 суду показала, что в 2007 году работала с врачом-педиатром Амосовой Л.Е. В ДД.ММ.ГГГГ года находилась на учебе с отрывом от работы, поэтому не может пояснить почему сведения об указанном ребенке не были занесены в тетрадь передачи контактных детей врачу-педиатру. Сама она узнала о ФИО1, контактировавшей с больной туберкулезом в ДД.ММ.ГГГГ года, когда провела сверку тетрадей, однако запись в свою тетрадь не занесла, так как задним числом это не делается. В свою очередь врач-педиатр еженедельно проверяет записи в тетради передачи контактировавших детей.
Таким образом, позиция Амосовой Л.Е. о том, что она не знала и не могла знать о ребенке ФИО1, контактировавшей со своей больной матерью, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которых сведения о ребенке были своевременно переданы на участок педиатру, который проявляя бездействие на протяжении длительного времени не принял своевременны мер к проведению обследования и профилактических мероприятий. Кроме того, вышеуказанные тетради не регламентированы какими-либо нормативными документами, но в то же время в силу изложенных нормативных актов врач-педиатр как должностное лицо учреждения здравоохранения обязано выявлять детей контактировавших с больными и проводить соответствующие мероприятия по пресечению распространения заболевания независимо каким путем он это будет делать. В данном же случае проявляя бездействие в нарушение должностной инструкции Амосова Л.Е. не обеспечила должного контроля по фиксации сведений о ребенке, контактировавшим с больной матерью, что также подтверждает ее виновность в совершении правонарушения.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В данном случае имеет место длящееся административное правонарушение, поскольку на протяжении длительного времени вплоть до выявления правонарушения в ноябре 2010 года Амосова Л.Е., являясь должностным лицом, продолжала совершать правонарушение, выражающееся в длительном неисполнении, возложенных законом обязанностей. Следовательно годичный срок давности следует исчислять с момента выявления административного правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении материала об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом, которые бы препятствовали разрешению дела по существу, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске Кашина Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Амосову Л.Е. административного наказания по ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Амосовой Л.Е. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья
Лесосибирского городского суда А.А. Князев