Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Лесосибирск 28 марта 2011 года
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Цитцер М.В.,
при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А.
рассмотрев жалобу Карелова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края Спириной М.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске, по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 04 марта 2011 года Карелов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Будучи не согласным, с указанным постановлением, Карелов Е.Н. обратился с жалобой, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, мотивируя тем, что в нарушение ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривалось без его участия, он не был извещен надлежащим образом. Считает требования сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского обследования является незаконным, поскольку он прибыл по указанному в постановлении адресу помету работы его жены г. Лесосибирск магазин «Тракторные запчасти» в районе д.25-А ул.Енисейская оптовая база «Троя» на своей автомашине в трезвом состоянии. Когда после ссоры с женой ушел спать в автомобиль, где и употребил алкоголь, остался отдыхать, смотреть телевизор, и откуда его через 1,5 часа незаконно с применением силы вытащили сотрудники ГИБДД. Таким образом, он не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и лишение его прав управлять в дальнейшем транспортным средством является незаконным.
В судебном заседании Карелов Е.Н. доводы, изложенные в жалобе поддерживает, пояснив, что стал употреблять спиртное, после того как приехал из магазина и поставил машину на стоянке.
Представитель ОГИБДД по г. Лесосибирску ФИО5 считает, что вина Карелова Е.Н. в совершении административного правонарушения доказана, а жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 32 мин. по адресу ул. Парковая дом 3 г. Лесосибирска, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, Карелов Е.Н. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ
Согласно указанного протокола, Карелов Е.Н. состоящий на регистрационном учете по адресу <адрес>, проживает в <адрес>. От объяснений в протоколе отказался. Доставлялся на ул. Парковая дом 3 для освидетельствования и составления административного протокола. Права и обязанности разъяснены, от подписи отказался, копию протокола получил, со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен от подписей отказался (л.д.3).
Протокол составлен в присутствии понятых ФИО6,ФИО9., что подтверждается их подписями в протоколе.
Обстоятельства совершенного административного правонарушения и составления административного протокола отражены в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ФИО7 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из дежурной части, что на территории базы «Троя» находится водитель в нетрезвом состоянии. Прибыв на место по показаниям свидетелей было установлено, что водитель управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, передвигался по территории базы на повышенной скорости, создавал аварийную ситуацию Ввиду оказанного сопротивления сотрудникам милиции, к водителю были применены физическая сила и специальные средства, после чего водитель был доставлен в дежурную часть, где была установлена личность водителя Карелов Е.Н., в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование с применением технического средства «Алкотест», водитель отказался, было предложено проехать в наркологию для медицинского освидетельствования, от чего Карелов Е.Н. также отказался в присутствии понятых. Был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.4).
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование следует, что в присутствии понятых ФИО6,ФИО9., Карелов Е.Н., проживающий <адрес>, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. В указанном протоколе отмечено, что пройти медицинское освидетельствование Карелов Е.Н. отказался, от подписи отказался (л.д.9).
Также обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются :
- объяснениями ФИО8. ФИО11 ( положения ст.51 Конституции РФ, разъяснены, предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ), из которых следует, что Карелов Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, передвигался на автомобиле по территории базы на большой скорости. Вел себя вызывающе (л.д.5,6),
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (л.д.8)
-объяснениями ФИО9, ФИО6 участвующих в качестве понятых при составлении административных протоколов, из которых следует, что в их присутствии инспектором ДПС было предложено Карелову Е.Н. пройти освидетельствование с применением технического средства «Алкотест», последний отказался, после чего ему было предложено проехать в наркологию для медицинского освидетельствования, от чего Карелов Е.Н. также отказался (л.д.11-12)
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в судебном заседании были исследованы вышеприведенные доказательства, а также допрошены в качестве свидетелей сотрудник ИДПС ОГАИ ОВД по г. Лесосибирску ФИО10 из показаний которого следует, что с Дежурной части ОВД по г. Лесосибирску поступило сообщение о том, что в районе Речпорта на базе «Троя» ездит автомобиль, водитель которого в состоянии алкогольного опьянения управляет данным транспортным средством. Выехав по данному адресу, обнаружили данный автомобиль и водителя, который находился внутри, автомобиль стоял на территории базы. Ввиду оказанного сопротивления, данный водитель был доставлен в Дежурную часть ОВД по г. Лесосибирску для составления дальнейших административных материалов и установления личности. Карелову Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался. После чего, было предложено проехать в медицинское учреждение, от которого он также отказался. От подписи в административных материалах также отказался.
Свидетель ФИО11 пояснила, что она находилась на работе, на территории базы «Троя» магазин «Автотракторные запчасти». Приехал ее муж и пытался выяснить отношения. Когда приехала охрана, машина мужа уже стояла, и он пил водку. То есть машина находилась без движения. Охранники вызвали ГАИ. Объяснение свое она не читала, и обстоятельства в объяснении изложены не верно, Карелов Е.Н. автомобилем в состоянии опьянения не управлял.
Вместе с тем суд к показаниям свидетеля ФИО11 относится критически, считает ее заинтересованным лицом. Ранее данные ею объяснения были с ее слов прочитаны и подписаны, при этом свидетелю были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеются ее подписи, каких либо замечаний не поступило.
Постановлением мирового судьи от 15.02.2011 года, Карелов Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, за то. что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут в районе дома № 25 А по ул. Енисейская г. Лесосибирска, нарядом ДПС был задержан автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Карелова, который находился в состоянии алкогольного опьянения.
Постановление Кареловым Е.Н. не обжаловано и вступило в законную силу.
Таким образом, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты, в районе дома 3 по ул. Парковая г. Лесосибирска Красноярского края Карелов Е.Н.. с признаками алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Карелов Е.Н. не выполнил, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
При установленных обстоятельствах в действиях Карелова Е.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении административных протоколов судом не установлено.
Вместе с тем доводы Карелова Е.Н. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а употреблял спиртное в автомобиле на стоянке, суд находит не состоятельными, надуманными и рассматривает их как способ защиты и желание уйти от ответственности.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Карелов Е.Н. при составлении протокола был извещен о направлении административного протокола для рассмотрения мировому судье в г. Лесосмбирске, Кроме того, мировым судьей заказной корреспонденцией была направлена судебная повестка о рассмотрении дела, которое направлено по адресу <адрес>, указанному Кареловым Е.Н. в протоколе об административном правонарушении.
Ходатайство об отложении дела от Карелова Е.Н. не поступило, в связи, с чем суд считает мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Карелова Е.Н. и возможном рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании Карелов Е.Н. также пояснил, что проживает в г. Лесосибирске, ранее проживал по адресу <адрес>, однако определенного места жительства в г. Лесосибирске не имеет и в настоящее время он проживает по <адрес>, в <адрес> только прописан. О своем месте проживания в г. Лесосибирске и смене места жительства мирового судью в известность не ставил.
Не получение заказного письма со стороны Карелова Е.Н. суд полагает, сделано умышленно с целью последующей возможности воспользоваться данным обстоятельством и уйти от ответственности, что также рассматривается судом как злоупотребление своим правом. При изложенных обстоятельствах суд, считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были нарушены права, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Административное наказание определено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодексом РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном нарушении вынесено в установленные законом сроки, в соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены и для изменения вида административного наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края Спириной М.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске от 04 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодексом РФ об административных правонарушениях в отношении Карелова Е.Н., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения
Судья Цитцер М.В.