К делу 1 – 13 / 2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года с. Лесное Лесного района Тверской области

Лесной районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего Молчановой С.А.

при секретаре Березиной Л.П.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора

Лесного района Вихровой Е.С.

подсудимой Пенхасовой Л.У.

защитника, представившей удостоверение № и ордер № Вишняковой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Лесное материалы уголовного дела в отношении

Пенхасовой ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пенхасова Л.У. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление имело место в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сожители Пенхасова Л.У. и ФИО5 находились по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где употребляли спиртные напитки. В этот день около <данные изъяты> между ними на кухне указанного дома возникла ссора, в процессе которой у Пенхасовой Л.У., находившейся в состоянии алкогольного опьянения на почве неприязненных отношений возник умысел на причинение смерти ФИО6.

Реализуя свой преступный умысел, Пенхасова Л.У. в указанное время взяла кухонный нож со стола в кухне дома и умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО6 в <адрес> нанесла ему ножом два удара в область грудной клетки, а именно в область жизненно важного органа – сердца. Непосредственно после нанесения ударов ножом ФИО5 с полученными ранениями выбежал из дома на улицу, где ему удалось дойти до соседнего дома, откуда ему соседями была вызвана скорая медицинская помощь.

Своими умышленными действиями Пенхасова Л.У. причинила ФИО6 телесные повреждения в виде колото – резанных ранений:

- рану, располагавшуюся на передней поверхности грудной клетки в области 4 - 5 ребра по окологрудинной линии слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, хрящевой части 3 - 4 ребер слева, передней поверхности сердечной сорочки, передней поверхности правого предсердия; указанное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни в момент причинения;

- рану, располагавшуюся на передней поверхности грудной клетки в области 1-2 ребер по окологрудинной линии слева, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и хрящевой части 1 ребра; указанное повреждение не имеет признаков опасного для жизни и не состоит в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти и квалифицируется как легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня.

От полученных повреждений ФИО5 скончался <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ Лесного района. Причиной смерти ФИО6 явилось проникающее колото – резаное ранение груди с повреждением по ходу раневого канала мышцы сердца. Между этим ранением и наступлением смерти имеется прямая причинно следственная связь.

Пенхасова Л.У. угрожала применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление имело место в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника ОВД по Лесному району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 назначен на должность <данные изъяты> <данные изъяты> Лесному району и осуществлял функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц как находящихся, так и не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа.

Согласно графика работы личного состава отдела внутренних дел по Лесному району, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял функции представителя власти и находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей.

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по Лесному району поступило сообщение о причинении двух ударов ножом в область грудной клетки ФИО6, проживавшему по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. На место происшествия в д. <адрес> в указанное время выехала следственно – оперативная группа ОВД по Лесному району в составе: <данные изъяты> Лесному району ФИО8, <данные изъяты> Лесному району ФИО7, <данные изъяты> <данные изъяты> Лесному району ФИО9.

Прибыв в д. <адрес> ФИО8, ФИО7 и ФИО9 вошли в <адрес>, входная дверь в который была не заперта, где обнаружили спящую Пенхасову Л.У.. Указанные должностные лица, осуществляя функцию уголовного преследования, с целью проведения проверочных мероприятий по поступившему сообщению о преступлении, в том числе с целью осмотра места происшествия, разбудили Пенхасову Л.У., представились ей и пояснили цель своего визита. При этом у указанных должностных лиц имелись основания подозревать в совершении преступления Пенхасову Л.У., которая находилась по месту жительства потерпевшего.

В период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Пенхасова Л.У., будучи в состоянии алкогольного опьянения, направилась на кухню дома для употребления спиртных напитков, выражалась нецензурной бранью в отношении прибывших сотрудников милиции, требуя от них покинуть место происшествия, таким образом, препятствовала исполнения ими своих должностных обязанностей, в том числе производству неотложных следственных действий. ФИО8 находился в комнате дома, ФИО9 направился на улицу для опроса соседей, а ФИО7, одетый в форменное обмундирование, с целью охраны места происшествия, оказывая содействие органам следствия, направился на кухню дома.

В указанный период времени на кухне дома, в ответ на замечания ФИО7 о прекращении противоправных действий Пенхасова Л.У., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая, что ФИО7 является представителем власти, с целью воспрепятствования исполнения им своих должностных обязанностей, взяла со стола нож, стала размахивать им, направляя его в сторону ФИО7 и высказывала в отношении него угрозу убийством, в том числе: «… пошли вон из дома менты, а то я сейчас вас зарежу…». То есть угрожала применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО7 реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, действуя в соответствии со ст. ст. 12, 13, 14 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», с целью предотвращении дальнейших противоправных действий Пенхасовой Л.У., взял алюминиевый ковш и нанес им удар в область её головы, после чего обезоружив её, применил в отношении неё наручники.

Вина подсудимой в совершении указанных преступлений полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном разбирательстве доказательствами:

В судебном заседании подсудимая Пенхасова Л.У. свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признала частично, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ виновной себя не признала и показала, что она и ФИО5 были сожителями с <данные изъяты>. Сначала проживали в <адрес> и все было хорошо. Потом переехали в <адрес>, после чего он изменился: стал упрекать, что она живет за его счет, хотя ей помогала мать деньгами. Периодически стал её избивать, после этого она уходила от него, но он приезжал и просил прощенье, она его любила и поэтому возвращалась. Один раз написала заявление в ОВД по Лесному району, но потом забрала его. После избиения ФИО5 за ней ухаживал. Отпора она ему никогда не давала, сил не было, старалась убежать, спрятаться. За помощью к медикам по поводу побоев не обращалась, так как ФИО5 сам все смазывал, заботился о ней.

ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем отмечали праздник, распили две бутылки водки. Ей позвонил знакомый, ранее подаривший золотые серьги, поздравил с праздником, из-за чего она и ФИО5 ссорились в комнате, примерно 30 минут. Она пошла на кухню, где делала бутерброды, туда пришел ФИО5 и ударил её правой рукой в живот, в район желудка. После этого она, держа в руке нож длинной 15-20 см, махнула этой рукой в сторону ФИО6 и сказала: «хватит меня бить». Он схватил её за плечо и ударил по голове, тогда она еще раз ударила его ножом снизу вверх в область груди, расстояние между ними было 30-50 см.. Убивать его она не хотела, не думала, что попадет в ФИО6 ножом. Замахнулась на него, чтобы он отстал от неё, так как из кухни ей было не убежать, а сожитель был настроен агрессивно, избил бы ногами и ушел. Крови она не видела, ФИО5 не кричал, перестал её бить, и ушел. Она кинула нож в раковину, посуду не мыла. После этого она пошла в магазин, так как хотелось прогуляться и выпить, купила две бутылки водки. В магазине она сказала, что раньше она не могла себя защитить и мирилась с тем, что ФИО5 её бьет, а теперь она может дать сдачи. Придя домой, выпила три стопки водки и легла спать, думала через некоторое время ФИО5 вернется домой сам или его приведут соседи.

Виновной себя в совершении преступлении, предусмотренного ст. 318,ч.1 УК РФ не признала, так как то, что произошло позже она не помнит. Пришла в себя утром в ОВД по Лесному району. Как приезжала милиция, составляли протокол, звонили в больницу и как ФИО7 ударил её по голове она не помнит, думала, что синяк на голове образовался от удара ФИО6. Провалы в памяти у неё бывают после сотрясения головного мозга. Иногда она забывает то, что связано с употреблением спиртных напитков. Других отклонений у неё нет. Состоит на учете с заболеванием системная красная волчанка.

В судебном заседании с участием статиста показала, как наносила удары ФИО6. В присутствии эксперта уточнила, что досконально события сейчас помнит плохо, на предварительном следствии помнила лучше и все показала следователю при проверке показаний на месте.

В содеянном раскаивается, просит строго её не наказывать.

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 являлся ее сыном, о происшествии она узнала от соседки ФИО11, которая проживает в <адрес>. Сын познакомился с Пенхасова Л.У в <данные изъяты>. Они стали вместе жить. О подсудимой он рассказывал мало, когда он жил вместе с Пенхасовой Л.Г., то очень сильно выпивал. Вместе они проживали периодически, при ней они не ругались. Хотя она слышала разговоры, что подсудимая ходила с синяками, на что сын ответил: «заработала». Как хозяйка подсудимая была не очень хороша: дом в чистоте не поддерживала, повсюду кучи белья были, бутылки, она была против того, что сын живет с Пенхасовой Л.У.. Просит наказать подсудимую по всей строгости закона. Исковых требований в настоящее время не имеет.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Лесному району поступило сообщение о ножевом ранении. Он в составе следственной группы выехал на место происшествия в д. <адрес>. По дороге им встретилась машина «скорой помощи», которая везла потерпевшего в больницу. Потерпевший сказал, что ему нанесла ранения его сожительница. Приехав в <адрес> нашли дом, в котором случилось происшествие и зашли в него, Пенхасова Л.У. спала. Они разбудили ее, пояснили цель приезда. Она не могла понять кто они и зачем приехали. Сначала вела себя безразлично, находясь в сильном алкогольном опьянении. Следов борьбы в доме не было, было несколько бутылок водки, часть пустых. На выходе из жилого помещения, на веранде на полу несколько капель крови. <данные изъяты> ФИО9 ушел опрашивать соседей о происшествии. ФИО8 находился в комнате. Пенхасова Л.У. ходила по комнате, шатаясь из стороны в сторону, затем стала выражаться в их адрес нецензурной бранью, кричать, чтобы они уходили из дома. Затем она прошла на кухню, он направился за ней. На кухне на столе стояла открытая бутылка водки, Пенхасова Л.У. стала наливать водку в стакан. Он (ФИО7) сказал ей: «Хватит пить». Она поставила стакан на стол, схватила кухонный нож, повернулась к нему и стала размахивать ножом перед ним сначала хаотично а, затем, замахиваясь, занося руку назад, расстояние между ними было маленькое. При этом ругалась, кричала, что убьет. Ее угрозы он воспринял реально и опасался за свою жизнь. На кухне увидел ковш, которым и ударил Пенхасову Л.У. в область лба, затем надел на неё наручники, и уложил на диване в комнате. Даже в наручниках подсудимая вела себя агрессивно. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он проживает в д. <адрес>, по соседству от него проживал ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он, приехав с работы, поужинал и лег на диван отдохнуть. Около <данные изъяты> вечера в дом пришел ФИО5 ФИО42 и иИз прихожей он попросил вызвать «скорую помощь», пояснив, что его порезала ФИО48. Тут в дом вошла жена – ФИО13, включила свет в прихожей и тогда они увидели, что ФИО43 держится рукой за прихожую, потом он осел на пол, затем лег на него, все это происходило в течение двух минут. Каких либо ранений или кровотечений он (ФИО13) у потерпевшего не видел. Сначала ФИО5 был в сознании, затем притих, ничего не говорил, хрипел, вроде как заснул. Они вызвали фельдшера и «скорую помощь». Медработник пришла через 15 минут, обработала раны, тогда они увидели на груди ФИО6 две раны. От него исходил запах алкоголя, если он и употреблял спиртные напитки, то в небольшом количестве. Скорая помощь приехала через 1 час после вызова. Потерпевший то приходил в сознание, то терял его. Когда был в сознании пояснил, что он лежал на диване с закрытыми глазами, а Пенхасова Л.У. подошла к нему и ударила его ножом, неизвестно почему. Про взаимоотношения между Пенхасовой Л.У. и ФИО6 пояснить ничего не может. Видел, что они ходили вместе по деревне, были ли у Пенхасовой Л.У. когда либо синяки не знает.

Свидетель ФИО14 допрошенная в судебном заседании показала, что она проживала по соседству с ФИО6 в д. <адрес>. В начале <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой. Перед ней в её дом вошел ФИО5 и войдя в дом, она увидела его лежащим на полу в прихожей. Он просил вызвать «скорую помощь», сказал, что его порезала ФИО49. На его рубашке была кровь. Она с мужем – ФИО13 вызвали скорую помощь и фельдшера ФИО28. ФИО5 лежал на полу, то терял сознание, то приходил в себя. ФИО28 обработала раны, сделала ФИО6 укол. После укола он сознание не терял и рассказал, что порезала его ФИО50, когда он лежал на диване, за что не знает. Машина «скорой помощи» приехала через 30 минут, после прихода ФИО28. В её доме потерпевший находился около 1,5 часа. На людях по деревне Пенхасова Л.У. и ФИО5 ходили под ручку. Слышала от соседей, что ФИО5 бил Пенхасову Л.У., но сама не видела подсудимую с синяками.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она работала продавцом в продовольственном магазине, расположенном в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к ней домой пришла Пенхасова Л.У., которая была в состоянии легкого опьянения, попросила открыть магазин и продать ей водку. Они вместе пошли в магазин, по дороге встретили ФИО16, которая спросила подсудимую: « Зачем мужа порезала?». Пенхасова Л.У. ответила: «Это не я, он притворяется». На ее (ФИО15) вопрос, правда ли, что она порезала ФИО6, подсудимая спокойно ответила: «раньше он меня бил, теперь я могу сдачи дать», купила две бутылки водки, 0,5 кг конфет, и ушла. Она слышала от односельчан, что ФИО5 бил свою сожительницу, но Пенхасову Л.У. с побоями не видела.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вечером прогуливалась по <адрес>, встретила ФИО14, которая рассказала что к ним пришел ФИО46 ФИО5, и сказал, что его ФИО51 пырнула ножом. Через некоторое время она встретила Пенхасову Л., находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, которую спросила: «Что ты сделала?», та в возбужденном состоянии ответила, что у них с ФИО6 все хорошо, сейчас он куда - то ушел, что она ничего не делала. Через минут 10 она снова встретила Пенхасову, которая шла из магазина и спросила: «Что, ФИО44 не сдох еще?». За 2-3 дня до этого подсудимая приходила к ней домой, говорила, что ее ударил ФИО45, щека была красная и припухла. На вопрос: «Зачем с ним живешь?» ответила, что любит ФИО47. Синяков на Пенхасовой Л.У. не видела.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он является фельдшером МУ «ЦРБ <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он выехал по вызову в д. <адрес>. Пострадавший находился у соседей, от него исходил запах алкоголя. Когда они приехали, раны у пострадавшего были обработаны местным медиком. ФИО6 доставили в районную больницу. Состояние больного было тяжелое, так как имелись два ранения в область сердца. Пострадавший находился в полусознательном, заторможенном состоянии. В себя пришел в машине «скорой помощи». Когда приехали в больницу, по поводу ранения ничего пояснить не мог, сказал, что спал, ничего не помнит. Пенхасовой Л.У. медицинскую помощь, в связи с причинением ей побоев, не оказывал.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО18, который в ходе предварительного следствия показал, что он работает торакальным хирургом торакального отделения МУЗ ГКБ № 6 г. Твери. ДД.ММ.ГГГГ он проводил операцию ФИО6, у которого на имелись следующие ранения. На передней поверхности грудной клетки в проекции 4 межреберья у левого края грудины имелась рана размером 1,0 на 0,2 см, с проникновением в загрудинную клетчатку переднего средостения. В проекции второго межреберья, латеральнее, имелась рана размером 0.3 на 0,2 см. Длина одной из ран составила не менее 6 и не более 9 см. Предположительно удары ФИО6 наносились колюще-режущем орудием слева направо, нападавший находился спереди (том 2 л.д. 65-68)

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что Пенхасова Л.У. её дочь, которая проживала с ФИО5 примерно <данные изъяты>. Дочь жаловалась, что ФИО31 ее обижает. В 2008 году видела дочь в синяках. ФИО5 плакал, клялся, что такого больше не повториться, просил не забирать Пенхасову Л.У. домой. Она (ФИО19) неоднократно увозила дочь от ФИО6, уговаривала ее бросить его, но та к нему снова возвращалась. В <данные изъяты> забирала дочь от ФИО6 трижды после избиений, но через несколько дней она к нему возвращалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снова забрал дочь в <адрес>. По поводу побоев дочери в больницу и ОВД не обращались. Причиной побоев была ревность ФИО6. При ней ФИО5дочь не бил. Дочь имеет инвалидность с детства, состоит на учете с заболеванием системная красная волчанка.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что Пенхасова Л.У. – её крестница, они часто общаются, поэтому знает, что подсудимая встречалась с ФИО6 ФИО32, а затем и жили вместе 2-3 года. Ей известно со слов крестницы и ее матери, что сначала ФИО5 и Пенхасова Л.У. жили хорошо, потом ФИО33 стал избивать ФИО52, и мать отговаривала ее жить с ним, забирала ее в <адрес>, где работала. Из-за чего ФИО34 бил Пенхасову она не знает, как он ее бил не видела, но видела ФИО53 в синяках. Также о том, что ФИО35 бьет ФИО54 говорили соседи. Обращалась ли Пенхасова в ОВД и больницу не знает.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что ФИО5 сильно избил Пенхасову Л.У., после чего мать забрала ее домой. Она сама видела два года назад как ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения бил Пенхасову Л.У. в квартире ФИО19.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что с Пенхасовой Л.У. она проживала по соседству, и в прошлом году летом, услышала около у подъезда дома крики Пенхасовой Л.У.. Подойдя ближе увидела, что ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, избивал ногам лежащую на земле Пенхасову Л.. Никто не вмешался, боялись подойти, милицию не вызывали.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что в прошлом году видела Пенхасову Л.У. в синяках, потрепанную и заплаканную. Знает, что подсудимая часто уходила от ФИО6, говорила, что больше с ним жить не будет, но он звонил ей, и она снова возвращалась к нему.

В судебном заседании допрошен в качестве эксперта заведующий Рамешковского МРО СМЭ Филиппов П.А., имеющий стаж работы 13 лет, который пояснил, что раны, причиненные ФИО6, могли быть причинены как указано в ходе проверки показаний подсудимой на месте (том 1 л.д. 218-219). А именно прямой рукой и перпендикулярно к поверхности груди потерпевшего с силой, которые возможно не были для него очень болезненными, так как им было выпито большое количество спиртного, что является обезболивающим. То есть при нанесении ударов боли и криков возможно, не последовало. Концентрация алкоголя при исследовании тела была меньше, чем при нанесении ФИО6 повреждений, так как проводился ряд медицинских действий, вливался физраствор, проводилась операция, прошло достаточно времени. С причиненными ранениями ФИО5 мог совершать активные действия: ходить, кричать, двигаться.

Верхняя рана колото- резанного происхождения. Мужчина был не толстого телосложения, поэтому нож уперся в хрящевую часть ребра, и она была повреждена. Края раны под большим углом, перпендикулярно, глубина раны 0,5 см. Удар был сильный, если бы нож не попал в хрящевую часть, то скорее всего попал в жизненно важные органы. Нижняя рана так же колото- резанного происхождения. Удар пришелся в менее хрящевую часть ребра, и нож вошел на 12 см. в тело, общая длина раневого канала около 11 см. Удар был нанесен с большей силой, чем первый. Подсудимая Л.У. могла почувствовать, что нанесла ФИО6 проникающий удар, так как нож ушел в тело на 11 см., но необходимо учитывать то, что она была в состоянии алкогольного опьянения. На ноже могла остаться кровь, так как он металлический. Удары, нанесенные потерпевшему, могли быть нанесены как когда он стоял, так и когда он лежал на спине. Исключается только положение потерпевшего лежа на животе.

На момент осмотра у подсудимой не было повреждений брюшной стенки, но кровоподтеки могли и не образоваться. Пенхасова Л.У. была в состоянии алкогольного опьянения, сложно сказать испытывала ли она боль.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он является <данные изъяты> <данные изъяты>. В <данные изъяты> в вечернее время, около <данные изъяты> он в составе оперативной группы вместе с ФИО7, одетым в форму, и ФИО9 выехали на место происшествия в д. <адрес>. Между деревнями <адрес> они остановили машину «скорой помощи», которая ехала из <адрес>. Врач скорой помощи ФИО17 пояснил, что у потерпевшего два серьезных ранения в область сердца. Приехав на место в <адрес>, установили дом, где проживал потерпевший. Дом был открыт, пройдя во внутрь, установили, что в доме находилась только Пенхасова Л.У., которая спала на диване с левой стороны. При входе, на полу они увидели два бурых пятна похожие на кровь, в раковине два кухонных ножа, без видимых следов крови. Разбудив Пенхасову Л.У., поняли, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, так как не понимала, что происходит, объяснить ничего не могла, выражалась нецензурной бранью, выгоняла из дома, называла ментами. В доме порядок не был нарушен, все было чисто, аккуратно, на кухне было спиртное. Он начал составлять протокол осмотра места происшествия, ФИО9 пошел в соседний дом опрашивать соседей об обстоятельствах происшедшего, ФИО7 пошел за понятыми и, когда он возвратился, Пенхасова Л.У. вышла на кухню, ФИО7 пошел за ней. Сидя в комнате, он (ФИО8) услышал, как Пенхасова Л.У. закричала: «Пошли вон менты, а то зарежу», и как ФИО7 ответил: «Что ты делаешь ?», затем глухой удар алюминия по твердому предмету, ругани на кухне не было, ФИО7 вывел Пенхасову из кухни в наручниках. Он объяснил, что Пенхасова схватила нож. В наручниках подсудимая сидела на диване, она то плакала, то ругалась. Пришли два понятых, составили протокол, изъяли два ножа. Были ли у Пенхасовой Л.У. телесные повреждения до или после ухода на кухню пояснить не смог.

Свидетель ФИО9. в судебном заседании показал, что он является <данные изъяты>. В середине <данные изъяты>, он в составе оперативной группы вместе с ФИО7, ФИО8 выехали на место происшествия в д. <адрес>. Между деревнями <адрес> они встретили машину «скорой помощи», которая ехала из <адрес>. Они ее остановили, потерпевший лежал на носилках на полу, врач скорой помощи ФИО17 пояснил, что у потерпевшего два серьезных ранения в область сердца, возможно, он не доживет до приезда в больницу. Приехав на место в <адрес>, они подошли к дому, где проживал потерпевший. Дверь была открыта, пройдя внутрь, они обнаружили Пенхвсову Л.У, которая спала. Осмотрев дом, в котором пахло спиртным и находились спиртные напитки, они разбудили Пенхасову Л.У., и поняли, что она в состоянии алкогольного опьянения, не понимала, что происходит, шаталась, была в полуголом состоянии, не пыталась одеться. Он пошел в соседний дом опрашивать соседей об обстоятельствах происшедшего, ФИО7 пошел за понятыми, ФИО8 оставался в доме. Он взял объяснения с ФИО13, который живет по соседству с домом ФИО6. ФИО13 пояснил, что ФИО5 забежал к нему в дом и упал, рассказал, что он лежал на диване, а Пенхасова ударила его ножом в грудь, ФИО13 вызвал скорую. На ручке в дом ФИО13 была обнаружена кровь, по дороге от дома ФИО6 до дома ФИО13 крови не было. После взятия объяснений он вернулся в дом ФИО6. В доме находились два понятых, Пенхасова была в наручниках, ФИО8 и ФИО7. ФИО7 пояснил, что Пенхасова налетела на него с ножом, он её обезвредил, и надел наручники. Следов борьбы в доме не было, у входа в дом в 30 см. от порога зафиксировали две капли крови, больше следов

крови в доме не было. В углу обнаружили нож со следами крови.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес> д. <адрес>, в ходе которого обнаружены следы крови на полу у порога, а также обнаружены и изъяты два кухонных ножа на кухне (том 1 л.д. 65-67). Последние осмотрены, длина клинков составляет 121 мм и 136 мм, что подтверждается протоколом осмотра предметов (том 1 л.д. 70-71). К холодному оружию указанные ножи не относятся и являются ножами хозяйственно-бытового назначения, о чем дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. 99-101). Указанные ножи осмотрены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на полу у порога которого обнаружены следы крови (том 1 л.д. 23-29).

Осмотрены футболка, трусы, водолазка, джинсы, кофта( одежда ФИО56), на которых обнаружены следы крови и порезы на футболке, кофте, водолазке, о чем составлен протокол осмотре предметов (том 1 ст. 121-123).

Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, два ножа и одежда ФИО6 признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д. 70).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на одежде ФИО6 и одном из ножей (с длинной клинка 13,6 см), изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО6 (том 1 л.д. 132-140).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО6 явилось проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением по ходу раневого канала мышцы сердца. Между этим ранением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. У ФИО6 обнаружены два повреждения, нанесенные с достаточно большой силой, которые проходят спереди назад, практически перпендикулярно длиннику тела. Одна рана располагается на передней поверхности грудной клетки в области 4-5 ребра по окологрудинной линии слева, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, хрящевой части 3-4 ребер слева, передней поверхности сердечной сорочки, передней стенки правого предсердия; указанное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Вторая рана, располагается на передней поверхности грудной клетки в области 1-2 ребер по окологрудинной линии слева, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и хрящевой части 1 ребра; указанное повреждение не имеет признаков опасности для жизни и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируется как легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня. Повреждения носят прижизненный характер, образовались незадолго до наступления смерти (за 6 – 24 часов) в быстрой последовательности одно за другим. Обе раны могли быть причинены одним колюще – режущим орудием с односторонней заточкой клинка. Колото- резанные ранения образовались в момент когда потерпевший был обращен к нападавшему (травмирующему предмету) передней поверхностью тела и мог находится в любом положении, за исключением положения лежа на животе. После получения имеющихся повреждений ФИО5 мог совершать активные действия, в том числе передвигаться. Концентрация этилового спирта обнаруженного в крови трупа ФИО6 при судебно-химическом исследовании соответствует обычно легкой степени алкогольного опьянения у живого человека (том 1 л.д. 82-86).

Раны, причиненные ФИО6, являются колото-резанные и причинены двумя ударами колюще-режущего орудия, которым может быть любой из ножей, изъятых в ходе осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, о чем дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 146-156).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Пенхасова Л.У. продемонстрировала последовательность событий и своих действий на месте происшествия в <адрес>. Она показала, что стояла на кухне у стола выпрямившись, держала в левой руке нож, делала бутерброды. Туда же зашел ФИО5, облокотившись локтем правой руки о стиральную машину (стал примерно на одном с ней уровне), нанес ей удар в живот. Испытав сильную боль и защищаясь от сожителя, она нанесла ему удар левой рукой, в которой находился нож длинной 15-20 см., от себя перпендикулярно туловищу, практически без замаха. ФИО5 в ответ на её действия, нанес ей удар рукой в область лба. Непосредственно после этого она нанесла ему второй удар ножом, находящимся в левой руке, в направлении от себя, без замаха, перпендикулярно туловищу потерпевшего. Производилось фотографирование (том 1 л.д. 212-219).

Медико – криминалистической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент нанесения ранений ФИО6 нападавший был обращен своей передней поверхностью к передней поверхности его тела. При этом сам ФИО5 мог находиться вертикальном положении в пространстве. Сделан вывод о том, что ранения ФИО6 могли быть нанесены Пенхасовой Л.У. при обстоятельствах, указанных ею в ходе допроса в качестве обвиняемой и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (том 1 л.д. 164-169).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании медицинской документации, у Пенхасовой Л.У. обнаружены повреждения в виде кровоподтека в области лба слева, кровоподтеков на левой ноге, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ дано заключение комиссионной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Пенхасовой Л.У.. Согласно которого подсудимая каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время. Пенхасова Л.У. обнаруживает в настоящее время и обнаруживала на момент совершения преступления признаки органического расстройства личности и поведения (с детского возраста формированы психоподобные черта виде обидчивости, раздражительности, конфликтности, в связи с чем имеет трудности в социальной адаптации), которые не сопровождаются психотическим расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей и следовательно, выражены не столь значительно и не исключают для Пенхасовой Л.У. в момент совершения преступления и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения преступления также не находилась во временном болезненным расстройстве психической деятельности. Имеющееся у Пенхасовой Л.У. расстройство не относиться к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельного осуществления права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Во время совершения преступления не находилась в состоянии аффекта (том 1 л.д. 176-178).

Представлен график работы личного состава ОВД Лесного район Тверской области за февраль 2011 года, из которого следует, что ФИО7 находился на дежурстве (том 2 л.д. 27-28).

Дав анализ и оценку в совокупности приведенным доказательствам, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину Пенхасовой Л.У. в совершении инкриминированных ей преступлений.

Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями Пенхасовой Л.У., совершившей указанные выше действия и причинившей телесные повреждения в области расположения жизненно важных органов потерпевшего и наступившими последствиями – смертью ФИО6.

Все доводы защиты в ходе судебного разбирательства проверялись и не нашли своего подтверждения.

По первому эпизоду:

Доводы подсудимой о том, что она не имела намерения убивать потерпевшего ФИО6, а защищалась от его нападения суд оценивает критически, как форму защиты, направленной на смягчение ответственности и наказания за содеянное.

Давая такую оценку приведенным доводам, суд исходит из следующего.

Согласно показаний подсудимой, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> д. <адрес> после распития спиртных напитков между ней и сожителем ФИО6 произошла ссора в ходе, которой потерпевший ударил подсудимую сначала в живот. После чего она нанесла удар левой рукой, в которой был нож длинной 15-20 см в область груди потерпевшего. В ответ ФИО5 нанес ей удар по голове в область лба, после этого она нанесла второй удар этой же рукой также в область груди потерпевшего, который затем выругался и ушел из дома на улицу.

Суд относиться критически к показаниям подсудимой о способе на несения ран ФИО6 данные ею в судебном заседании (отмахнулась), и приходит к выводу, что они были нанесены, так как показано Пенхасовой Л.У. в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (от себя перпендикулярно туловищу потерпевшего, практически без замаха). Из её показаний в суде следует, что в марте 2011 года она лучше помнила происходившее ДД.ММ.ГГГГ. А также этот способ согласуется с выводами судебно-медицинских экспертиз, в которых отражено расположение и характер ран у потерпевшего. Заключения экспертов мотивированы и сомнений в своей достоверности не вызывают.

В судебном заседании установлено, что посягательство ФИО6. не было сопряжено с насилием опасным, для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применением такого насилия. Повреждения здоровья Пенхасовой Л.У. причинены не колюче – режущим предметом (орудием) и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью подсудимой. Следовательно какой либо угрозы для жизни Пенхасовой Л.У., либо непосредственной угрозы применением такого насилия – у подсудимой не имелось.

Нападение ФИО6 на подсудимую не было неожиданным, они продолжительное время ссорились. Пенхасова Л.У. в силу длительного знакомства с потерпевшим знала о его привычке после распития спиртных напитков и при поводе для ревности наносить телесные повреждения другому лицу. Подсудимая после распития в течение дня двух бутылок водки с потерпевшим, ответила на звонок своего бывшего близкого друга и обратила внимание нынешнего сожителя, что от предыдущего друга оставила на память золотые серьги, которые носит постоянно.

По смыслу ст. ст. 25 и 105 УК РФ ответственность за умышленное убийство наступает в тех случаях, когда лицо, нанесшее причинившее телесные повреждение потерпевшему, сознавая общественно опасный характер своего действия, предвидело, что тем самым человек может быть лишен жизни, и желало его смерти, то есть имело такую цель или же хотя и не ставило себе прямой цели лишения жизни потерпевшего, но сознательно допускало возможность наступления такого результата.

Доводы подсудимой о том, что она не имела умысла на убийство потерпевшего, опровергаются её показаниями о произведенных ею действиях, а именно: Она находилась на расстоянии 30 – 50 см от потерпевшего, в руке у неё был нож, длинной 15 – 20 см., которым она, в ответ на посягательства потерпевшего, нанесла удар в область его груди, непопытавшись отодвинуться или иным способом избежать контакта с ФИО6. В ответ на второй удар потерпевшего она повторно наносит удар в область грудной клетки. Оба удара, как согласно заключений судебно-медицинских экспертиз, так и показаний подсудимой, наносились с достаточно большой силой.

Эксперт Филиппов П.А. заведующий Рамешковского МРО СМЭ, в судебном заседании пояснил, что силу ударов сложно сравнивать так как один из ударов пришелся в более прочную хрящевую часть 1 ребра, что явилось препятствием для проникновения колюще-режущего орудия глубже. Второй же удар пришелся в менее прочную хрящевую часть 3-4 ребер, в связи с чем орудие проникло глубже с повреждением сердечной сорочки и правого предсердия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимая спровоцировав ссору с потерпевшим в ответ на причинение им ей телесных повреждений не причинивших вреда её здоровью, нанесла два удара ножом длинной 15 см и область груди потерпевшего. И не могла не осознавать, что учитывая длину ножа, расстояние между ними, расположение её руки, она наносит ФИО6 повреждения грудной клетки, за которой находятся жизненно важные органы. После произошедшего, в разговоре с односельчанами допускала, что потерпевший умрет.

Довод подсудимой и защитника о том, что она причинила тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны суд находит безосновательными, так как подсудимой не было предпринято никаких мер уйти от потерпевшего ни при нанесении им ударов подсудимой, ни после того. Довод о том, что Пенхасова Л.У. опасалась за свое здоровье опровергаются её поведением во время совершения преступления: нанеся первый удар ножом в грудь потерпевшего, не отпуская нож, наносит второй удар в ту же область и не выпускала нож из рук до ухода ФИО6 из дома. А так же после совершения преступления: она покупает в магазине дополнительно водки и конфет, при этом общаясь с посторонними людьми, не сообщает о произошедшем посягательстве на её здоровье со стороны потерпевшего, не просит о помощи, возвращается в дом, одна распивает спиртное и ложится спать, не закрывая дверь, не только допуская, но и ожидая, что ФИО5 вернется в дом.

Признаки органического расстройства личности и поведения подсудимой выражены не столь значительно и не исключают для неё в момент совершения преступления и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения преступления также не находилась во временном болезненном расстройстве психической деятельности. Во время совершения преступления не находилась в состоянии аффекта.

Суд не находит установленным, что как пояснял потерпевший телесные повреждения ему были причинены, когда он спал на диване по следующим основаниям. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшая дала ему отпор в ответ на его посягательства. В связи, с этим он мог из неприязненных к ней отношений, либо в силу спутанности сознания, имеющим причину – ранение сердечной сорочки и правого предсердия, оговорить подсудимую перед посторонними именно в способе и обстоятельствах причинения телесных повреждений.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Тот факт, что ФИО5 часто наносил телесные повреждения Пенхасовой Л.У. суд находит установленным, так как он подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, как видевших сам факт избиения (ФИО21. ФИО22), так и слышавших о таких фактах (ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО15, ФИО27).

Однако суд не находит, что Пенхасова Л.У. расценивала данное поведение как посягательство на её неприкосновенность, так как она на протяжении трех лет продолжала возвращаться и проживать с ФИО6 после указанных фактов. В милицию, больницы, иные официальные учреждения с заявлениями не обращалась. Не воспользовалась возможностью проживать отдельно от ФИО6, выехать в другой регион с матерью за пределами <адрес>.

По второму эпизоду.

Суд расценивает как способ защиты доводы подсудимой о том, что она не помнит, как выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудника милиции, находившегося в форменной одежде, при исполнении служебных обязанностей, представившегося ей и сообщившего цель своего нахождения в доме, а также как угрожала ему ножом и требовала покинуть дом.

Высказывание Пенхасовой Л.У. угрозы в адрес должностного лица правоохранительного органа, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, о чем она была поставлена в известность; и сопровождение этой угрозы демонстрированием ножа, его направления в строну должностного лица, подтверждается как показаниями самого потерпевшего ФИО7, так и показаниями свидетеля ФИО8.

Оснований для оправдания подсудимой Пенхасовой Л.У. в этой части обвинения не у суда не имеется.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам – не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Пенхасовой Л.У. установленной полностью.

Действия Пенхасовой Л.У. по первому эпизоду следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По второму эпизоду действия Пенхасовой Л.У. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как она угрожала применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вменяемость подсудимой у суда не вызывает сомнений.

Гражданские иски не заявлены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений одно из которых особо тяжкое, а второе средней тяжести; обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие ответственность. Суд также учитывает личность и поведение потерпевшего ФИО6.

Пенхасова Л.У. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, детей не имеет, проживает с матерью, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, является инвалидом с детства, имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность, суд относит противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, наличие инвалидности третьей группы.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же то, что единственным источником доходов подсудимой является пенсия по инвалидности, суд не находит возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе смягчающие обстоятельства, совершение подсудимой преступлений впервые, её состояние здоровья, семейное положение, а кроме того, мнение потерпевшей ФИО10 настаивавшей на назначении наказания по всей строгости закона, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о возможности её исправления в условиях реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ в отношении Пенхасовой Л.У. нет.

Местом отбывания наказания суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет подсудимой исправительную колонию общего режима

Суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы

Вещественные доказательства – два ножа и одежда потерпевшего - подлежит уничтожению в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пенхасову ФИО36 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на 2 (два) года.

Признать Пенхасову ФИО37 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить Пенхасовой ФИО38 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 (два) года.

Установить Пенхасовой ФИО39 следующие ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ:

- не уходить из дома, определяемого местом регистрации по адресу: <адрес>, в период времени с 22 до 6 часов,

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них,

- не менять постоянного места жительства, пребывания и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Пенхасову ФИО40 обязанность периодически (не реже 1 раза в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный этим органом

Меру пресечения Пенхасовой ФИО41 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 12.10.2011 года.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора по уголовному делу: два ножа и одежду ФИО6 (футболку, джинсы, кофту, трусы) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в течение 10 суток с момента получения копии приговора через Лесной районный суд.

Председательствующий: Молчанова С.А.