дело № 1-2/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2012 года с. Лесное.

Лесной районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Москалева Ю.Н.,

при секретаре Малиновской Т. В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Лесного района Вихровой Е.С.,

подсудимой Пагони Д. Б.,

защитника Кацаевой Т. Е., предоставившей удостоверение № и ордер №, -

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Лесное материалы уголовного дела № 1-2/2012 в отношении

Пагони ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>:

Лесным районным судом Тверской области 28.04.2011 г. по ст. 238 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей (приговор исполнен),-

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пагони ФИО18 совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> Пагони Д.Б. по месту своего жительства во дворе <адрес> <адрес>, умышленно, осознавая, что своими действиями создает угрозу для жизни и здоровья человека, безразлично относясь к наступлению возможных последствий, с целью получения денежной прибыли, сбыла за <данные изъяты> рублей ФИО3 спиртосодержащую жидкость в объеме 679 мл., крепостью 41,2%об в пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра с этикеткой пива «ФИО2» для употребления в пищевых целях.

Реализованная Пагони Д. Б. спиртосодержащая жидкость не соответствовала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении в пищевых целях, поскольку в ее составе присутствовали в качестве микрокомпонентов уксусный альдегид, ацетон, метанол.

При этом ФИО3 выступал в качестве закупщика в проверочной закупке, осуществлявшейся в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудником ОВД по Лесному району.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» и изменения № 1 ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» присутствие ацетона дает основание идентифицировать спирт, как непригодный для производства ликероводочной продукции. Алкогольная продукция, используемая в пищевых целях, не должна содержать посторонние химические вещества, токсичную микропримесь ацетон, поэтому данная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при использовании в пищевых целях, употребление данной жидкости в качестве пищевого продукта представляет опасность для жизни и здоровья человека, так как она способна вызвать функциональные, а в дальнейшем и органические изменения в центральной и периферической нервной системе, гепатропны.

Органами предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы по ст. 238 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Пагони ФИО19 вину в совершении преступления не признала и пояснила, что спиртное она никому не продавала, никто к ней домой не приходил, в начале ДД.ММ.ГГГГ дороги к <адрес> были полностью занесены снегом и проехать туда было невозможно.

Несмотря на отрицание вины подсудимой Пагони Д.Б., ее вина подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями свидетелей.

ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что зимой, дату точно не помнит его и ФИО5 сотрудник милиции ФИО4 пригласил участвовать в качестве закупщика. Перед закупкой в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 его досмотрел сотрудник милиции ФИО4, затем дал <данные изъяты> рублей для проведения закупки. Все эти действия были записаны в протоколах. Затем вместе с понятыми и сотрудником милиции на автомашине «УАЗ» приехали в <адрес>. Чья была автомашина, не знает. На дороге было много снега. Остановились в деревне под горочкой. Он вышел из машины и пошел к дому Пагони, постучался. Когда Пагони открыла дверь, он попросил продать спирт, передал ей <данные изъяты> рублей. Взяв деньги, Пагони зашла в дом, затем вернулась и отдала ему пластиковую бутылку, из-под пива емкостью 1,5 литра с прозрачной жидкостью внутри. Он принес бутылку к машине и отдал её сотруднику милиции ФИО4, который упаковал бутылку в пакет и опечатал, составил протокол. В качестве закупщика к Пагони ездил второй раз.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что на основании оперативной информации в ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении проверочной закупки у Пагони Д.Б.. Для участия в проверочной закупке были приглашены понятые ФИО5 и ФИО6, а также ФИО3, который согласился выступить в роли закупщика. Он разъяснил, как будет проводиться проверочная закупка, в присутствии понятых произвел личный досмотр ФИО3, передал ему деньги, составил соответствующие протоколы. Затем все поехали на его личной автомашине «УАЗ» в <адрес>, так как дорога была занесена снегом, а у автомобиля «УАЗ» хорошая проходимость. ФИО3 направился в сторону дома Пагони Д.Б., ФИО3 подошел к входной двери, ему открыла Пагони Д.Б., и ФИО3 передал ей деньги. Пагони Д.Б. зашла в дом, затем вышла и передала ФИО3 бутылку, которую тот принёс к машине. Бутылка была из-под пива «ФИО2». Он упаковал бутылку в пакет и опечатал, составил протокол добровольной выдачи, который подписали понятые и закупщик.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4, которые он дал в ходе предварительного следствия, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес>, <адрес> сбывают спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья человека. С целью проверки информации в рамках ОРМ было вынесено постановление о проведении проверочной закупки. Для участия в проверочной закупке пригласил двух понятых, а также закупщика ФИО3, который согласился выступить в роли закупщика. Разъяснил, каким образом будет проводиться проверочная закупка, составил протоколы в присутствии понятых, произвел личный досмотр ФИО3, передал ему <данные изъяты>-рублевую купюру. Затем он вместе с понятыми и ФИО3 на автомобиле направились в <адрес>. ФИО3 вышел из машины и направился к дому № в <адрес>, где проживает Пагони Д.А. Он вышел из автомобиля и проследовал за ФИО3, остановился недалеко от дома Пагони Д.Б. Видел, как ФИО3 подошел к дому Пагони Д.Б., постучал в дверь, которую открыла Пагони Д.Б. ФИО3 передал ей деньги. Пагони Д.Б. ушла в дом, вернулась через несколько минут и передала ФИО3 бутылку емкостью 1,5 литра. После этого ФИО3 вернулся к машине и в присутствии двух понятых передал ему пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра с прозрачной жидкостью внутри. Открыв бутылку почувствовали характерный запах спирта. После этого им был составлен протокол добровольной выдачи, в котором он и все присутствовавшие расписались. Затем он (ФИО4) упаковал бутылку в пакет и опечатал, понятые расписались (т. 1 л.д.96-98).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он и ФИО6 участвовали в качестве понятых в проведении проверочной закупки алкогольной жидкости. Они расписались в протоколах, которые были составлены в их присутствии. Перед этим сотрудник милиции ФИО4 досмотрел ФИО3, ничего не обнаружил и передал ФИО3 деньги. Затем они на автомобиле «УАЗ» приехали в деревню по дороге, занесенной снегом. ФИО3 пошел к дому, он, ФИО6 и сотрудник милиции ФИО4 стояли на горке и наблюдали. ФИО3 прошёл к дому, постучался. Кто открывал дверь, не видел, в дом ФИО3 не заходил. Затем ФИО3 вернулся к машине, выдал жидкость в пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра. Сотрудник милиции ФИО4 упаковал бутылку в пакет и опечатал, составил протоколы.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5, которые он дал в ходе предварительного следствия, следует, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ сотрудник милиции ФИО4 предложил поучаствовать в качестве понятого в проведении проверочной закупки спиртосодержащей продукции у местной жительницы деревни <адрес>. Сотрудник милиции сказал, что ее фамилия Пагони. Он согласился. В служебном кабинете № здания ОВД по Лесному району он и ФИО6 участвовали в качестве понятых при составлении протоколов, в котором он и ФИО6 расписались. Закупщиком в проверочной закупке выступал ФИО3. Закупщику ФИО3 были вручены денежные средства достоинством <данные изъяты> рублей одной купюрой. Затем он, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 на автомобиле сотрудника милиции направились в <адрес>. Прибыв в данную деревню, ФИО3 проследовал к дому Пагони Д.Б., а ФИО4 пошел за закупщиком ФИО3 и остановился недалеко от дома. Он и ФИО6 остались стоять возле автомобиля и видели как ФИО3 подошел к дому Пагони, постучал в дверь, которую открыла женщина. ФИО3 передал ей деньги, женщина взяла их и вошла в дом. Примерно через 5-7 минут женщина вышла и передала ФИО3 бутылку с прозрачной жидкостью внутри. ФИО3 взял бутылку и вернулся к автомобилю. В автомобиле ФИО3 в присутствии его и ФИО6 передал сотруднику милиции пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра с прозрачной жидкостью. После чего милиционер составил протокол, в котором все расписались. Сотрудник милиции ФИО4 открыл указанную бутылку и по запаху стало очевидно, что в бутылке находится спирт. Данная бутылка была упакована в пакет и опечатана, на бирке он и ФИО6 расписались (т. 1 л.д. 102-104)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласил сотрудник милиции по фамилии ФИО4 участвовать в качестве понятого при проведении проверочной закупки, у кого и в какой деревне он не помнит. В проведении закупки участвовали также ФИО3 в качестве закупщика и ФИО5 в качестве понятого. В здании ОВД Лесного района он расписался в протоколах, ФИО3 были выданы деньги, в какой сумме и какими купюрами не помнит. Затем на автомобиле УАЗ, который принадлежит сотруднику милиции ФИО4 поехали в деревню в сторону <адрес>, но точно куда, не помнит. Приехав в деревню, где проводилась проверочная закупка, ФИО3 ушел, а он некоторое время находился в автомашине, а затем вышел и видел как ФИО3 возвращается с полутора литровой бутылкой. ФИО3 передал эту бутылку ФИО4, который ее упаковал и опечатал, они расписались. Когда ФИО4 открыл крышку из бутылки исходил запах спирта. У кого точно закупал спиртное ФИО3 не видел.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6, которые он дал в ходе предварительного следствия, следует, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ сотрудник милиции ФИО4 предложил поучаствовать в качестве понятого в проведении проверочной закупки спиртосодержащей продукции у местной жительницы деревни <адрес>. Сотрудник милиции сказал, что ее фамилия Пагони. Он согласился. В служебном кабинете № здания ОВД по Лесному району находились он и малознакомые ФИО3 и ФИО5. ФИО5 участвовал в качестве понятого, а ФИО3 в качестве закупщика. ФИО3 был досмотрен в их присутствии, составлен протокол, в котором он, ФИО3 и ФИО5 расписались. ФИО3 были переданы денежные средства достоинством <данные изъяты> рублей одной купюрой, составлен протокол они расписались. Затем он, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 на автомобиле сотрудника милиции направились в <адрес>. Прибыв в данную деревню, остановились на въезде, ФИО3 проследовал к дому Пагони Д.Б., а ФИО4 пошел за закупщиком ФИО3 и остановился недалеко от дома. Он и ФИО5 вышли из машины и остались стоять рядом с автомобилем. Видели, как ФИО3 подошел к дому Пагони, постучал в дверь, которую открыла женщина. ФИО3 передал ей деньги, женщина взяла их и вошла в дом. ФИО16 остался ждать на улице. Примерно через 5 минут женщина вышла и передала ФИО3 бутылку с прозрачной жидкостью внутри. ФИО3 взял бутылку и вернулся к автомобилю. В автомобиле ФИО3 в присутствии его и ФИО5 передал сотруднику милиции пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра с прозрачной жидкостью. Сотрудник милиции ФИО4 открыл указанную бутылку и по запаху стало очевидно, что в бутылке находится спирт. Данная бутылка была упакована в пакет и опечатана, на бирке он и ФИО5 расписались (т. 1 л.д. 99-101).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник милиции и предложил участвовать в качестве понятого в проверочной закупке алкоголя. Закупщиком выступал ФИО3 Ездили на машине, чья машина, не помнит. Участвовал в закупке добровольно, никто его не запугивал.

Свидетель ФИО8, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает в должности главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в г. Бежецке и Бежецком районе», прошла обучение и сдала экзамен по программе подготовки врачей к экспертной деятельности – по организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, токсикологических, гигиенических и иных видов работ в сфере защиты прав потребителей т благополучия человека. Как специалист в области проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз показала, что спиртосодержащая жидкость, закупленная у Пагони Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ, содержит в качестве микрокомпонентов уксусный альдегид, ацетон и метанол. Эта спиртосодержащая жидкость не является водкой и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при использовании ее в пищевых целях, не отвечает требованиям государственных стандартов для вино-водочных изделий, поскольку в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» и изменения № 1 ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» присутствие ацетона дает основание идентифицировать спирт, который реализовала Пагони Д.Б., как не пищевой или пищевой, полученный с нарушением технологических режимов производства спирта и непригодный для производства ликероводочной продукции. Алкогольная продукция, используемая в пищевых целях не должна содержать посторонние химические вещества: токсичную микропримесь ацетон, поэтому данная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при использовании в пищевых целях, употребление этой жидкости в качестве пищевого продукта представляет опасность для жизни и здоровья человека, так как способна вызвать функциональные, а в дальнейшем и органические изменения в центральной и периферической нервной системе, гепатропна. Данная спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, так как отсутствуют удостоверения ее качества и безопасности, документы изготовителя и маркировка. Указанная спиртосодержащая жидкость произведена вне промышленных условий (т.1 л.д. 112-114).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 при себе никаких предметов не обнаружено. Перед личным досмотром получено согласие ФИО3 на участие в закупке, и ему разъяснены права (т. 1 л.д. 16-18).

Согласно протоколу актирования и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, после его досмотра, для проведения проверочной закупки были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 19-20).

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача ФИО3 сотруднику БЭП ОВД по Лесному району пластиковой бутылки из под пива «ФИО2» объемом 1,5 литра с жидкостью, закупленную у Пагони Д.Б. (т.1 л.д. 21).

Актом о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы результаты проверочной закупки спиртосодержащей жидкости, приобретенной за <данные изъяты> рублей у Пагони Д. Б. по адресу: <адрес>, <адрес>, с характерным запахом спирта в бутылке емкостью 1,5 (т. 1 л.д. 26).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы оперативно-розыскной деятельности рассекречены и переданы в Удомельский МСО СУ СК РФ по Тверской области (т. 1 л.д. 27-28).

Согласно справке эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представленная на исследование жидкость, содержащаяся в бутылке, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ у Пагони Д.Б. в ходе ОРМ является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 41,4%об; в качестве идентифицированных микроэлементов в этой жидкости присутствуют уксусный альдегид, ацетон, и метанол (т. 1 л.д. 33-35).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу жидкость, содержащаяся в бутылке с этикеткой пива «ФИО2» вместимостью 1,5 литра, закупленная у Пагони ФИО20 по месту ее жительства, - является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спита (крепостью) 41,2%об. В качестве идентифицированных микрокомпонентов в этой жидкости присутствуют уксусный альдегид, ацетон и метанол (т. 1 л.д. 39-45).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена бутылка емкостью 1,5 литра со спиртом, реализованная Пагони Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-125).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщена и признана вещественным доказательством одна бутылка емкостью 1,5 л. с этикеткой пива «ФИО2» со спиртосодержащей жидкостью (т. 1 л.д. 126).

Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности Пагони Д.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Делая такой вывод, суд учитывает следующие обстоятельства.

Факт сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, установлен показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 ФИО6, ФИО5, ФИО8, актами проведения проверочной закупки алкогольной продукции, передачи денежных средств для производства проверочной закупки и изъятия у закупщика бутылки со спиртосодержащей жидкостью, а также справкой эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются между собой и с другими доказательства, исследованными в судебном заседании.

Проанализировав и оценив собранные доказательства, суд считает, что они полностью подтверждают вину Пагони Д. Б. в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Суд соглашается с информацией начальника ЭКЦ УМВД России по Тверской области о причинах несоответствия выводов экспертов в части объема долей этилового спирта (41,4% об.), указанных в справке экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34-35) и заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (объем долей этилового спирта (крепостью) 41,2 % об.) (л.д. 39-44), закупленной у Пагони Д.Б., согласно которой спиртосодержащие жидкости являются неустойчивыми системами, входящие в них компоненты (спирты, альдегиды и т.п.) легколетучи и химически активны, что приводит к изменению их качественного и количественного состава, поскольку начальник указанного экспертного учреждения не является заинтересованным лицом в рассмотрении уголовного дела, а разница между крепостью в 0,2%об. незначительна и не имеет существенного значения для выводов суда о составе и свойствах спиртосодержащей жидкости, закупленной у Пагони Д.Б.

К доводам подсудимой Пагони Д.Б. о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к <адрес>, где она проживает, на автомобиле было не проехать из-за большого снежного покрова, суд относится критически, поскольку, как установлено в судебном заседании, для проведения проверочной закупки использовался личный автомобиль сотрудника милиции ФИО4 «УАЗ», имеющий повышенную проходимость. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, которые последовательны и согласуются между собой. Оснований не доверять, допрошенным в судебном заседании свидетелям, у суда не имеется.

Доводы подсудимой о том, что свидетели могут быть запуганы сотрудниками милиции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд полагает, что причиной наличия неточностей в показаниях свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании является давность события – проверочной закупки. Указанные неточности не имеют существенного значения для выводов суда о виновности Пагони Д.Б. в совершении преступления, так как в основном показания ФИО6 на предварительном следствии и в судебном заседании согласуются между собой, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4 и материалами уголовного дела.

Действия Пагони Д.Б. суд квалифицирует по ст. 238 ч. 1 УК РФ, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, поскольку установлено, что она с целью получения прибыли продала ее ФИО3 для использования в пищевых целях.

Вменяемость подсудимой у суда сомнения не вызывает.

Факт того, что Пагони Д.Б. продавала спиртосодержащую жидкость, не имея лицензии на сбыт алкогольной продукции, а также в отсутствие удостоверения ее качества и безопасности, документов изготовителя и маркировки, свидетельствует о ее осведомленности о том, что эта жидкость не предназначалась для употребления в качестве спиртного напитка. Проведенные исследования подтвердили, что жидкости не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении их в пищевых целях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Пагони Д.Б., относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, по месту жительства подсудимая характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, занимается свиноводством, судима Лесным районным судом Тверской области 28.04.2011 года, приговор исполнен, исполнительное производство прекращено 20.10.2011 года (т. 1 л.д. 230).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом указанных выше обстоятельств, имущественного положения подсудимой Пагони Д.Б., ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода суд полагает справедливым назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ, в виде штрафа в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, поскольку на момент совершения преступления подсудимой Пагони Д.Б. абзац второй части первой статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации действовал в указанной редакции.

Вещественное доказательство – бутылка со спиртосодержащей жидкостью емкостью 1,5 литра с этикеткой пива «ФИО2» – подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пагони ФИО21 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Пагони Д. Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – бутылку со спиртосодержащей жидкостью емкостью 1,5 литра с этикеткой пива «ФИО2» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Федеральный судья Ю.Н. Москалев