тайное хищение чужого имущества

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Поляков С.Н. подошел к окну магазина и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, локтем разбил оконное стекло, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина, где отключил охранную сигнализацию и приступил к совершению кражи.

В торговом зале магазина Поляков С.Н. обнаружил и тайно похитил: три бутылки настойки «Брусничная» стоимостью <данные изъяты> рубля 00 копеек каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей; одну бутылку портвейна, ёмкостью 0,7 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек; две коробки сыра «Виола» стоимостью <данные изъяты> рубля каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей; 407 грамм сырокопченой колбасы «Царская» стоимостью <данные изъяты> рубля за один килограмм, на общую сумму <данные изъяты> копеек; лещ вяленый в количестве 3 штук, общим весом 473 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей за один килограмм, общей стоимостью <данные изъяты> копейка; мороженное «Брикет Ногинский» в количестве 10 штук стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на общую сумму <данные изъяты> рублей; одну пачку сигарет «Гламур» стоимостью <данные изъяты> рубль; одну пачку сигарет «Альянс» стоимостью <данные изъяты> рублей; две пачки сигарет «ЛД» стоимостью <данные изъяты> рубля каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей; одну пачку сигарет «Ява» стоимостью <данные изъяты> рублей. С торговой витрины Поляков С.Н. взял одну пачку сигарет «Прима» стоимостью <данные изъяты> рублей, открыл ее и употребил одну сигарету, стоимостью которой составляет <данные изъяты> копеек, оставив пачку на витрине. Похищенное имущество Поляков С.Н. сложил в принесенную с собой дорожную сумку, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Лесному РАЙПО имущественный ущерб в размере <данные изъяты>.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Поляков С. Н. вину признал полностью и пояснил, что зимой приехал в Лесной район к своему дяде ФИО10 Зашел в здание милиции и попросили найти такси. Через некоторое время один из милиционеров согласился довести до дер. <адрес>. Доехали только до села <адрес>, так как машина забуксовала. Он (Поляков) вышел из машины. В <адрес> стал искать, где можно переночевать. Незнакомый мужчина показал, где ферма, где можно будет до утра переждать. На ферме попросил у мужчины нерусской национальности разрешения побыть до утра. Затем попросил его купить спиртного, но мужчина отказался. Через некоторое время ушёл с фермы, пошел в <адрес>, там увидел магазин. Так как было темно, была сильная метель, решил разбить в магазине окно, чтобы заработала сигнализация, и на неё приехала милиция. Подошел к магазину, разбил стекло, после чего заработала звуковая и световая сигнализации. Забрался в магазин, отключил сигнализацию. Телефона в магазине не нашел. На прилавках увидел спиртное и продукты. Собрал в сумку продукты, спиртное, сигареты. В магазине выпил коньяку, настойку, закусил продуктами. Затем с похищенным вышел из магазина, пришёл на ферму, где предложил мужчине спиртное, сигареты, продукты. Когда пришли доярки, угостил их. Затем его забрали сотрудники милиции, которым он рассказал, что совершил кражу из магазина. С иском РАЙПО согласен.

Кроме признания своей вины подсудимым Поляковым С. Н., его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего – председатель Лесного РАЙПО Бахтина Галина Анатольевна пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что в магазин № Лесного РАЙПО в селе <адрес> совершено проникновение. Она выехала в <адрес>, где обнаружила, что в одном из окон магазина разбиты стекла. При осмотре магазина с сотрудниками милиции и продавцом ФИО4 увидела, что на полу валялись окурки от сигарет, жженые спички. Продавцом было установлено, что некоторые продукты и спиртное были похищены. После этого ревизионной комиссией Лесного РАЙПО в данном магазине была проведена ревизия, в ходе которой был установлен точный перечень продуктов, похищенных из магазина, и сумма причиненного общего ущерба. С учётом затрат на восстановление стекол ущерб составил <данные изъяты> копеек, иск на указанную сумму поддерживает. Документально подтвердить затраты на восстановление стекла в настоящий момент не может, в размер ущерба также вошла зарплата работников РАЙПО за день работы в комиссии, при этом выплаченная им зарплата на указанную в расчете сумму не увеличилась. Причиненный РАЙПО ущерб не является значительным, считает необходимым назначить строгое наказание. ФИО16., который изначально возбудил уголовное дело и проводил расследование, является и являлся на тот момент её мужем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в пятом часу, пошёл во двор. К нему подошел мужчина, как потом выяснилось, Поляков и попросил погреться. Он ФИО17 отказался и, по просьбе Полякова, показал ему дорогу на ферму. Была ли у него в руках сумка, не обратил внимания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что работает продавцом в магазине № Лесного РАЙПО в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, день не помнит, пришла её мать ФИО5 и рассказала, что в магазине разбито окно. Дождавшись сотрудников милиции, осмотрела магазин и обнаружила, что на полу в торговом зале разбросаны окурки сигарет, горелые спички, осколки стекла от разбитой бутылки коньяка. На витринах магазина отсутствовали бутылки со спиртным, сигареты, копченая колбаса, сыр, мороженное. В этот же день комиссией была проведена ревизия, в ходе которой было установлено количество украденного товара на сумму <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, пошла в телятник. Проходя мимо магазина, увидела разбитое стекло, о чем сообщила дочери ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что зимой, день не помнит, выезжал в <адрес> по сообщению о проникновении в магазин Лесного РАЙПО. Была сильная метель. В <адрес> установил, что на ферме находится Поляков, который был доставлен в ОВД в состоянии алкогольного опьянения. При нём была сумка с продуктами питания, спиртным, которые были похищены из магазина РАЙПО.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 130-132) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работал в <адрес> сторожем на ферме в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство. Около <данные изъяты> часов на ферму пришел незнакомый мужчина, попросил разрешения побыть на ферме до утра, показал паспорт и справку об освобождении из мест лишения свободы. Его звали ФИО18. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Просил сигарет и выпить. Через некоторое время ФИО19 дал ему <данные изъяты> рублей и попросил купить спиртного, но он (ФИО20 отказался Около <данные изъяты> часов ночи ФИО21 взял сумку и ушел; вернулся около <данные изъяты> часов утра. В сумке принес спиртное, настойку, сигареты, колбасу, сыр, мороженое в брикетах. Около 6 часов приехали сотрудники милиции и забрали ФИО22. От сотрудников милиции стало известно, что в <адрес> совершена кража из магазина.

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, в здании магазина, расположенного в <адрес>, разбито окно (т. 1 л.д. 9)

Согласно заявлению председателя Совета Лесного РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в магазине № Лесного РАЙПО в <адрес> неизвестным лицом совершена кража, сумма ущерба составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10).

Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается недостача в магазине № Лесного РАЙПО в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 11).

Согласно списку, из магазина № <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ были похищены следующие товары: коньяк «Северная звезда», емкостью 0,25 литра, стоимостью <данные изъяты> рубль; три бутылки настойки «Брусничная», стоимостью <данные изъяты> рубля 00 копеек каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей; одна бутылка портвейна, 0,7 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек; две коробки сыра «Виола», стоимостью <данные изъяты> рубля 00 копеек каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей; 407 грамм сырокопченой колбасы «Царская», стоимостью <данные изъяты> рубля за один килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; лещ вяленый, в количестве 3 штук, общим весом 473 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек за один килограмм, общей стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка; мороженное «Брикет Ногинский», в количестве 10 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей; одна пачка сигарет «Гламур» стоимостью <данные изъяты> рубль 00 копеек, одна пачку сигарет «Альянс» стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, две пачки сигарет «ЛД» стоимостью <данные изъяты> рубля 00 копеек каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, одна пачка сигарет «Ява», стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, одна пачка сигарет «Прима» стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> (т.1 л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 14-18) установлено, что в помещении магазина № Лесного РАЙПО, расположенном по адресу: <адрес>, разбито стекло в окне. С места происшествия изъята упаковка от мороженого марки «Пломбир», открытая пачка сигарет «Прима», окурки сигарет, спички, фрагменты стекла от разбитой бутылки коньяка, обертки от сыра (т. 1 л.д. 14-18).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 119) установлено, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: три окурка сигарет марки «LD», три обгоревшие спички, обертка с надписью плавленый сыр «VIOLA», обертка синего цвета с надписью «Пломбир» с торговым ценником, фрагменты стекла с этикеткой от бутылки с надписью «Коньяк Российский Северная звезда», пачка сигарет «Прима».

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 120) установлено, что приобщены и признаны вещественными доказательствами: три окурка сигарет марки «LD», три обгоревшие спички, обертка с надписью плавленый сыр «VIOLA», обертка синего цвета с надписью «Пломбир» с торговым ценником, фрагменты стекла с этикеткой от бутылки с надписью «Коньяк Российский Северная звезда», пачка сигарет «Прима».

Приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Полякова С. Н. в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение.

Делая такой вывод, суд учитывает следующие обстоятельства.

Признание подсудимым Поляковым С. Н. своей вины в совершении тайного хищения чужого имущества из магазина № Лесного РАЙПО в селе <адрес>, согласуется с исследованными в суде доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, показаниями представителя потерпевшего Бахтиной Г.А., свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО13, ФИО4, ФИО5

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, показаниями подсудимого, другими исследованными в суде доказательствами и подтверждают правильность установления судом фактических обстоятельств преступления.

Поскольку установлено, что подсудимый с целью завладения чужим имуществом проник в помещение магазина № Лесного РАЙПО в селе <адрес>, откуда тайно похитил продукты питание, спиртное, сигареты на общую сумму <данные изъяты> копеек, суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого Полякова С. Н. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

Суд критически оценивает показания Полякова С. Н. в части его утверждения о том, что он проник в магазин с целью позвонить, дождаться сотрудников милиции, а не совершить кражу, поскольку они противоречивы, не согласуются с исследованными доказательствами, являются формой защиты с целью смягчить ответственность. В судебном заседании Поляков С.Н. сначала отрицал умысел на проникновение с целью кражи, а затем полностью признал вину, как изложено в обвинительном заключении.

Указанные показания противоречат показаниям свидетеля ФИО12, который пояснил, что Поляков, находясь на ферме, просил выпить и сигарет, предлагал ему купить спиртное, а когда он (Атабаев) не согласился, ушёл, а через некоторое время вернулся и принёс спиртное, продукты питания и сигареты. Поляков пояснил, что не нашёл телефона в магазине, несмотря на то, что свидетель ФИО4 и представитель потерпевшего Бахтина Г. А. подтвердили его наличие. Причин, по которым он решил не дожидаться сотрудников милиции, не назвал.

В качестве доказательств совершения подсудимым преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, стороной обвинения представлены следующие доказательства: постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-42), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-46), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-49), протокол уничтожения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 50-52), постановление о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы (т.1 л.д. 53-54), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 57-58), постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-70), оглашённый в судебном заседании протокол допроса свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 91-92)

Из материалов дела следует, что указанные следственные действия проводил старший следователь СГ при ОВД по Лесному району Бахтин Г. А., который является супругом представителя потерпевшего – Бахтиной Г. А., которая обратилась с заявлением о краже из магазина № Лесного РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением заместителя начальника СУ при УВД по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято из производства старшего следователя Бахтина Г. А. в связи с тем, что он является супругом представителя потерпевшего, что в силу ст. 61 УПК РФ исключает его участие в производстве по делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные следственные действия произведены лицом, не имевшим право на их проведение, что в силу п.3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечет признание судом указанных доказательств недопустимыми как полученных с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому Полякову С. Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Поляков С. Н. совершил преступление средней тяжести, судим, на учете у нарколога не состоит, вину признал, раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у психиатра.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активное способствование раскрытию преступления.

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит наличие в действиях Полякова С.Н. рецидива преступления.

Поляков С. Н. совершил преступление средней тяжести при наличии неснятой и не погашенной судимости за тяжкое преступление, не имеет источника дохода, с учётом данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание при альтернативной санкции за совершенное преступление в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 УК РФ и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив следующие ограничения: не уходить из жилища в период с 22 до 5 часов, на изменять место жительства и не выезжать за пределы Сандовского района Тверской области, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свобод, с возложением обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Однако, учитывая, что подсудимый Поляков С. Н. вину свою признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный ущерб не является значительным, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения к нему положений статьи 73 УК РФ с возложением обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит реальному исполнению.

Наказание Полякову С. Н. по приговору мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, – подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства – три окурка сигарет марки «LD», три обгоревшие спички, обертка с надписью плавленый сыр «VIOLA», обертка синего цвета с надписью «Пломбир» с торговым ценником, фрагменты стекла с этикеткой от бутылки с надписью «Коньяк Российский Северная звезда», пачка сигарет «Прима» – подлежат уничтожению.

В связи с необходимостью представить дополнительные доказательства и произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском Лесного РАЙПО, вопрос о размере возмещения подлежит передаче рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309, 311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полякова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить Полякову С. Н. следующие ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ: не уходить в период с 22 до 5 часов из жилища, являющегося местом его жительства, по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес> <адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свобод.

Возложить на Полякова С. Н. обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Полякову С. Н. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать условно-осужденного Полякова С. Н. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически (не реже 1 раза в 1 месяц) являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

Дополнительное наказание Полякову С. Н. в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год подлежит реальному исполнению.

Наказание Полякову С. Н. по настоящему приговору по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и наказание по приговору мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Полякову С. Н. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из под стражи.

Зачесть в срок отбытия наказания Полякову С. Н. время содержания под стражей с «ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Вещественные доказательства – три окурка сигарет марки «LD», три обгоревшие спички, обертку с надписью плавленый сыр «VIOLA», обертку синего цвета с надписью «Пломбир» с торговым ценником, фрагменты стекла с этикеткой от бутылки с надписью «Коньяк Российский Северная звезда», пачку сигарет «Прима» – уничтожить.

Признать за потерпевшим – Лесным РАЙПО Тверской области право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: О. А. Волошкин