Дело № 1-22/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Лесное 21 июля 2010 года
Лесной районный суд Тверской области в составе
председательствующего – судьи Иванова Д.А.,
при секретаре Березиной Л.П.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Лесного района Тверской области Ходунова В.Н.,
подсудимой Ларионовой В.И.,
защитника Кацаевой Т.Е., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Ларионовой ..., родившейся Дата обезличена года в дер. ... ..., гражданки РФ, ... зарегистрированной по адресу: ..., ..., ..., ..., проживающей по адресу: ..., ..., ...
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 238 ч. 1, 238 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени до Дата обезличена года Ларионова В.И., действуя умышленно, с целью последующей продажи гражданам для использования в пищевых целях в качестве алкогольного напитка приобрела у неустановленного лица и хранила по месту своего жительства в доме номер ... деревни ... ... не менее 995 мл спиртосодержащей жидкости, которая не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при использовании в пищевых целях, поскольку в ее состав входили микрокомпоненты ацетона, отсутствовали удостоверения качества и безопасности, документы изготовителя, маркировка.
Продолжая реализацию преступного умысла, Дата обезличена года в период времени с 11 часов 20 минут до 13 часов 00 минут, находясь в том же доме, Ларионова В.И., продала 495 мл указанной выше жидкости крепостью 47,5 %об. за 70 рублей для использования в пищевых целях ФИО14 который выступал в качестве закупщика в проверочной закупке, проводимой в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками ОВД по Лесному району.
Дата обезличена года в период времени с 11 часов 50 минут до 13 часов 20 минут, находясь в том же доме, Ларионова В.И., продала еще 500 мл указанной выше жидкости крепостью 41,5 %об. за 70 рублей для использования в пищевых целях ФИО5, который выступал в качестве закупщика в проверочной закупке, проводимой в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками ОВД по Лесному району.
Подсудимая Ларионова В.И. свою вину в совершении преступлений не признала и показала, что Дата обезличена года и Дата обезличена года находилась дома в деревне ... однако спиртосодержащей жидкостью никогда не торговала. ФИО5 и другие свидетели оговорили ее. Их по неизвестным ей причинам могли подкупить ФИО13, которые живут в соседней деревне и занимаются торговлей спиртом. Изъятые у нее при обыске пятилитровые канистры с остатками спиртосодержащей жидкости она нашла, а спиртосодержащую жидкость в банке купила для себя у неизвестных лиц, которые приезжали в деревню.
Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, она полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель ФИО7 работающий ..., рассказал суду о том, что от жителей деревни Заболотье и работников администрации Медведковского сельского поселения поступала информация о том, что Ларионова В.И. занимается сбытом некачественной спиртосодержащей продукции гражданам для употребления в пищевых целях в качестве алкогольных напитков. Он совместно с участковым уполномоченным милиции ФИО6 неоднократно предупреждал подсудимую об ответственности за эти действия. Поскольку информация продолжала поступать, были проведены две проверочных закупки. В обоих мероприятиях в качестве закупщика участвовал ФИО5, присутствовали понятые. ФИО5 выдавались актированные денежные средства в сумме 70 рублей. Он заходил домой к Ларионовой В.И. и выходил оттуда с бутылками от разных напитков, в которых находилась спиртосодержащая жидкость.
Его показания подтверждаются рапортом участкового уполномоченного милиции ФИО6 о том, что с Ларионовой В.И. неоднократно проводились профилактические беседы по поводу торговли спиртосодержащей продукцией л.д. 137) и рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности.
Досмотром, проведенным Дата обезличена года с 11 часов 00 минут по 11 часов 10 минут, было установлено, что у ФИО5 при себе никаких предметов не имелось л.д. 13).
Согласно протоколу актирования и выдачи денежных средств сразу после этого ему для проверочной закупки было выдано 70 рублей л.д. 14).
Из протокола добровольной выдачи следует, что в тот же день с 13 часов 00 минут по 13 часов 10 минут в деревне ... ФИО5 выдал сотрудникам милиции наполненную жидкостью стеклянную бутылку с этикеткой клюквенной настойки, приобретенную у Ларионовой В.И. л.д. 16).
Актом наблюдения от Дата обезличена года подтверждается, что он приобрел эту бутылку в доме подсудимой л.д. 20).
Досмотром, проведенным Дата обезличена года в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 40 минут, было установлено, что у ФИО5 при себе никаких предметов не имелось л.д. 24).
Согласно протоколу актирования и выдачи денежных средств сразу после этого ему для проверочной закупки вновь было выдано 70 рублей л.д. 14).
В соответствии с протоколом добровольной выдачи в тот же день с 13 часов 20 минут по 13 часов 35 минут в деревне ... ФИО5 выдал сотрудникам милиции наполненную жидкостью пластиковую бутылку с этикеткой пива «Белый медведь», которую купил у Ларионовой В.И. л.д. 27).
Актом наблюдения от Дата обезличена года подтверждается, что он приобрел эту бутылку в доме Ларионовой В.И. л.д. 38).
Свидетель ФИО8 не отрицал факта участия в проверочных закупках в качестве понятого, однако, заявил, что плохо помнит подробности этих событий. Согласно оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в суде показаний, полученных на предварительном следствии, сотрудник милиции в его присутствии дважды Дата обезличена года и Дата обезличена года выдавал ФИО5 деньги. Они ездили в деревню ... ФИО5 ходил в дом, где торговали спиртом, а сотрудник милиции следил за ним. В обоих случаях ФИО5 приобретал и передавал сотруднику милиции бутылки с жидкостью, которая пахла спиртом л.д. 142-144).
По ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника и подсудимой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения ФИО11, ФИО5, ФИО10, ФИО9
Свидетель ФИО11 дал показания, полностью соответствующие показаниям свидетеля ФИО8 л.д. 138-141).
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Дата обезличена года и Дата обезличена года он по просьбе сотрудника милиции на предоставленные им деньги дважды приобретал спиртосодержащие напитки у Ларионовой В.И., которую до этого знал в лицо. Оба раза он приходил к ней домой, спрашивал, есть ли у нее что-нибудь из спиртного выпить. Она наливала ему спиртное из пластиковых канистр без этикеток объемом пять литров в свои бутылки. Впоследствии он отдавал их сотруднику милиции л.д. 145-148).
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, которая работала заместителем Главы ... сельского поселения, со слов жителей деревни ... ей известно о том, что Ларионова В.И. у себя дома длительное время торговала спиртосодержащей продукцией л.д. 153-156).
Свидетель ФИО9 на предварительном следствии давал показания о том, что Ларионова В.И. около двух лет торговала спиртом. Он сам для личного употребления купил у нее бутылку спирта в Дата обезличена 2010 года л.д. 157-159).
Согласно справке эксперта-химика от Дата обезличена года Номер обезличен закупленные у Ларионовой В.И. Дата обезличена года и Дата обезличена года жидкости являются спиртсодержащими с объемной долей этилового спирта (крепостью) 47,6 %об. и 41,6%об. соответственно. Их объем составил 495 мл и 500 мл. В составе спирта, на основе которого они изготовлены, были идентифицированы микрокомпоненты: уксусного альдегида, ацетона, этилацетата, метанола и 2-пропанола. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» и изменениями № 1 к нему присутствие ацетона дает основания идентифицировать этот спирт как не пищевой или пищевой, полученный с нарушением технологических режимов производства спирта и непригодный для производства ликероводочной продукции». Представленные на исследование жидкости не являются алкогольной продукцией л.д. 38-40).
Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года. В нем указано, что крепость жидкости составила 47,5 %об. и 41,5 %об. соответственно л.д. 62-79).
При проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы было установлено, что закупленные у Ларионовой В.И. жидкости не соответствуют требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку в их состав входят токсичные микропримеси ацетона л.д. 98-99).
При обыске, проведенном в доме подсудимой Дата обезличена года, были изъяты две пластиковых бутылки емкостью по пять литров с остатками жидкости и банка с жидкостью л.д. 52-56).
При проведении химических экспертиз было установлено, что эти жидкости являлись спиртосодержащими. В них присутствовали микрокомпоненты уксусного альдегида, метанола, 2-пропанола л.д. 76-79, 88-91).
Закупленные и изъятые у подсудимой бутылки и банка с находящимися в них жидкостями описаны в протоколе осмотра предметов и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств л.д. 166-169, 170).
Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности Лариновой В.И. в совершении указанных выше преступлений. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и подтверждают друг друга.
При установлении фактических обстоятельств дела суд не принимает во внимание показания подсудимой, поскольку ее утверждение о том, что она не продавала спиртосодержащих напитков, полностью опровергается исследованными судом показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9, материалами оперативно-розыскной деятельности. Доводы Ларионовой В.И. о том, что свидетели оговорили ее в результате подкупа, носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Также ничем не подтверждены ее показания о том, что канистры с остатками спиртосодержащей жидкости она нашла, а спиртосодержащую жидкость в банке – купила.
Защитник, оспаривая обвинение, поставила под сомнение показания свидетелей ФИО7, так как он указал на то, что в обоих случаях спиртосодержащая жидкость была закуплена в стеклянных бутылках, и показания свидетелей ФИО5, ФИО8 и ФИО11, поскольку они практически идентичны.
Отмеченные защитником обстоятельства не имеют существенного значения для оценки этих доказательств и не дают оснований для признания их недопустимыми.
Вменяемость подсудимой у суда сомнения не вызывает.
Ее действия надлежит квалифицировать по ст. ст. 238 ч. 1 и 238 ч. 1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ), как хранение в целях сбыта и совершение двух эпизодов сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку установлено, что она с целью сбыта и получения прибыли хранила приобретенную ею спиртосодержащую жидкость у себя дома, дважды продала ее ФИО5 для использования в пищевых целях. Тот факт, что Ларионова В.И. разливала спиртосодержащую жидкость из канистр без этикеток, свидетельствует о ее осведомленности о том, что эта жидкость не предназначалась для употребления в качестве спиртного напитка. Химические исследования и санитарно-эпидемиологическая экспертиза подтвердили, что жидкости не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении их в пищевых целях.
Органом предварительного следствия Ларионовой В.И., кроме того, был вменен еще один признак хранения продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя. Из предъявленного ей обвинения следует, что спиртосодержащую жидкость она приобрела дважды в период до Дата обезличена года и до Дата обезличена года. Между тем, представленные доказательства подтверждают то, что подсудимая приобрела спиртосодержащую жидкость лишь один раз до Дата обезличена года, а впоследствии дважды сбыла ее. В пользу этого свидетельствует наличие в обоих приобретенных жидкостях одинаковых микрокомпонентов.
Поэтому суд полагает, что один признак хранения продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, вменен Ларионовой В.И. излишне.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной.
Действовавшая на момент совершения преступлений редакция санкции ч. 1 ст. 238 УК РФ предусматривала наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо лишения свободы на тот же срок.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает престарелый возраст подсудимой. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. По месту жительства Ларионова В.И. характеризуется удовлетворительно.
В связи с этим суд полагает справедливым назначить Ларионовой В.И. наказание в виде штрафа за каждое преступление.
Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения не избиралась.
Вещественные доказательства – бутылки и банка со спиртосодержащей жидкостью - подлежат уничтожению в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ларионову ... признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 238 ч. 1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждое.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Ларионовой В.И. окончательное наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Вещественные доказательства – бутылки и банку со спиртосодержащей жидкостью – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: Д.А. Иванов