П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года с. Лесное Лесного района Тверской области Лесной районный суд Тверской области в составе: Председательствующего судьи Молчановой С.А. при секретаре Березиной Л.П. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Лесного района Вихровой Е.С. Представителя потерпевшего ФИО95. Подсудимого Османова И.Х. защитника, представившей удостоверение и ордер Кацаевой Т.Е. защитника по ходатайству подсудимого Николаевой Е.А. переводчика ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Лесное материалы уголовного дела в отношении Османова ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Османов И.Х. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере. Преступление имело место в <адрес> <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Османов И.Х. и ФИО3, являясь индивидуальными предпринимателями, основным направлением деятельности которых является заготовка, распиловка и реализация древесины, приняли решение о совместном приобретении на аукционе <адрес> лесных насаждений, расположенных в <адрес> <адрес> <адрес>. С этой целью ФИО3 на свое имя и денежные средства Османова И.Х. приобрел для последующей разработки лесные насаждения на общей площади <данные изъяты>, расположенные в квартале <данные изъяты>, и в квартале <данные изъяты> <адрес> общим объемом древесины на корню <данные изъяты>. В ходе разработок указанных делянок и заготовки древесины, в ДД.ММ.ГГГГ у Османова И.Х. возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, прилегающих к законно выделенным делянкам. Для этого он намеревался привлечь лиц, имеющих технику и опыт работы в области заготовки древесины. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Османов И.Х. прибыл в <адрес> <адрес> и предложил ФИО4 за денежное вознаграждение принять участие в разработке лесных насаждений на делянках, расположенных вблизи <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, убедив его в законности данных действий, обговорили условия работы и оплаты по <данные изъяты> за 1 м3, заготовленной древесины. ФИО4 и Османов И.Х. ДД.ММ.ГГГГ встретились в районе <адрес> <адрес> <адрес>, где последний провел ФИО4 в квартал <данные изъяты> <адрес> <адрес> <адрес> и указал ему, что здесь нужно добрать недостающую древесину породы ель и сосна, а затем провести завершающие работы, сообщив, что данная делянка выделена ему на законных основаниях. Для выполнения указанных работ по заготовке древесины, ФИО4 привлек жителей <адрес> <адрес> ФИО14 и ФИО5, также неосведомленных о незаконности данных действий, предварительно обговорив с ними условия оплаты - по <данные изъяты>. за 1 м3 заготовленной древесины. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Османов И.Х. провел ФИО4 в квартал <данные изъяты> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> и указал ему, что здесь так же нужно добрать недостающую древесину породы ель и сосна, а затем провести завершающие работы, сообщив, что данная делянка выделена ему на законных основаниях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО5 и ФИО15 на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей последнему, выезжали в лесной массив, расположенный в квартале <данные изъяты> <адрес> <адрес>. Находясь в указанном месте, ФИО6 и ФИО5, принесенными с собой двумя бензопилами «Штиль», спиливали, отделяя от корней деревья породы сосна и ель, отрезали от них сучья, после чего ФИО4 трелевал полученные хлысты трактором <данные изъяты> без государственного регистрационного знака на заранее подготовленную площадку, где они распиливали бревна на сортименты. В последствии Османов И.Х. организовал вывоз незаконно срубленных деревьев на лесовозах. Таким образом, в нарушение ст. 75 Лесного кодекса РФ и п. 2 «Правил заготовки древесины», утвержденного Приказом № 184 от 16.07.2007 Министерства природных ресурсов РФ, не имея разрешительных документов, Османов И.Х. имея преступный умысел, посредством введенных в заблуждение ФИО16, ФИО5 и ФИО4, совершил незаконную рубку деревьев в квартале <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> деревьев породы ель, общим объемом древесины <данные изъяты> и <данные изъяты> деревьев породы сосна, общим объемом древесины <данные изъяты>, в квартале <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> деревьев породы ель, общим объемом древесины <данные изъяты> м3 и <данные изъяты> деревьев породы сосна, общим объемом древесины <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> <адрес>. Незаконно спиленными лесными насаждениями Османов И.Х. распорядился по собственному усмотрению. В результате указанных действий государственному лесному фонду был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>. Подсудимый Османов И.Х. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем по переработке древесины. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО3 том, что тот выступит покупателем на аукционе и за его (Османова) деньги приобретет лесные насаждения в <адрес> <адрес> <адрес>, а в дальнейшем будут вместе заготавливать лес, ФИО3 в счет оплаты будет забирать не нужную древесину. Что и был сделано, приобрели лес, однако все документы находились у ФИО3, так как в договоре он числился покупателем, ему был знаком лес, он знал делянки и выделы. Он (Османов) же ничего в лесе не понимает и не может в нём ориентироваться. Они совместно вели работу по заготовке леса, он (подсудимый) оплачивал все расходы по заготовке, найму рабочих, транспортных средств. Свои транспортные средства тоже использовал при заготовке, и вел контроль количества леса. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что в делянках не хватает где то <данные изъяты>. леса и привел его (подсудимого) в <адрес>, где высказал о недостаче леса леснику ФИО17, тот ответил, что надо было раньше смотреть, но он попробует разобраться. Где-то в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО18 и они встретились в <адрес>, где лесник сообщил, что недостачи леса нет, во всех делянках имеются недопилы, и их нужно допиливать, он называл название выделов или делянок. Он (Османов) не понимает в этих названиях, о чем и сказал ФИО17. Тогда лесник ФИО18 на листе Османова И.Х. нарисовал ему понятную схему, где нужно допиливать лес, и сказал, чтобы лес забирали, так как по договору в ДД.ММ.ГГГГ нужно сдать делянки. ФИО3 работать было не на чем, поэтому он (Османов) нанял ФИО4 из <адрес>, за оплату по соглашению для выполнения работ по заготовке леса, зная, что у него есть и техника и пилы. Рассказал ему о недопиле леса на лесных делянках, показал схему нарисованную ФИО18. ФИО4 сказал, что ему понятна схема и где пилить он понимает, и сам пригласит еще работников. Полагая, что действует законно ничего не скрывал ни от водителя ФИО20, ни от ФИО4 о причине и необходимости выполняемых работ, приезжал с ними и к ним на просеку леса, контролировал ход работ. Работы велись открыто, он велел им убирать делянки от отходов, лес складировался и находился в том же месте, где и раньше. Поэтому никаких подозрений о недобросовестности или ошибке лесника у него не было. Работа продолжалась, пока не задержала милиция. Во время работы милиции, он считал и считает, что не совершал преступления, действовал с ведома и письменного указания (схемы) государственного работника Лесного хозяйства, где официально приобретен лес. Он считает, что не виноваты и работники ФИО4 и другие. И он составил поздним числом договор на работу по заготовке леса с ФИО4, чтобы тот смог свои действия относить на него. При осмотре спиленных деревьев во время следствия не присутствовал. Ему не известно соответствует ли место осмотра схеме, согласно которой проводились работы по заготовке леса, и расположение кварталов, вменяемых в вину. Просит его оправдать, производство по делу прекратить. Осмотрев схему на л.д. 10 том 2 в судебном заседании Османов И.Х. пояснил, что именно эту схему чертил ФИО18, здесь изображено как проехать в делянку. Какие делянки на схеме выкупил ФИО3, подсудимый пояснить затруднился. Где он показал работникам пилить лес, он не помнит. Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном разбирательстве доказательствами: В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в его личном пользовании имеется трактор трелевочник марки <данные изъяты> без государственных номеров, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ в леспромхозе <адрес> <адрес> с целью использовать его для заготовки леса, во время работы по найму. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в <адрес> приехал подсудимый, который предложил заготавливать для него лес, пояснив, что у него совместно с предпринимателем ФИО3 имеется делянка в <адрес>, в которой не хватило около <данные изъяты> кубометров леса и чтобы добрать недостающую древесину, лесничество разрешило заготовить лес в старых делянках, расположенных рядом. Они обговорили с подсудимым условия оплаты, состав бригады, оборудование для заготовки: его трактор <данные изъяты> их бензопилы и горюче-смазочные материалы. Получив от Османова И.Х. <данные изъяты> на первоначальные расходы, он несколько раз спросил, законно ли выписан лес. Подсудимый заверил его, что все необходимые документы для заготовки леса имеются у ФИО3 и что никаких проблем не будет. ДД.ММ.ГГГГ вечером он и Османов И.Х. встретились в районе <адрес> <адрес>, после чего подсудимый провел его в лес: шли вдоль линии ЛЭП, зашли в делянку, расположенную на углу, где скотомогильник, там надо был допилить <данные изъяты> кубометров, а затем на старую делянку, напротив скотомогильника через линию ЛЭП, где Османов И.Х. достал из кармана лист бумаги с чертежом делянки и пояснил, что здесь нужно заготовить около <данные изъяты> кубометров леса хвойных пород. Османов И.Х. показал ему (ФИО4) столб, визиру, которая указывает границу; с одной стороны был молодняк, с другой все выпилено, с третьей шла ЛЭП. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил ФИО5 и ФИО19, проживающих в <адрес>, для заготовки леса, пообещав заплатить по <данные изъяты> за кубометр заготовленной древесины. Они согласились и должны были взять с собой свои бензопилы марки «Штиль». На следующий день втроем они поехали в указанные подсудимым делянки у <адрес>. Он пригнал туда свой трактор трелевочник, ФИО6 и ФИО5 приехали на его автомашине <данные изъяты>. Приехав на место (как он позже узнал в квартал <данные изъяты>), стали пилить лес породы сосна и ель, всего они заготовили около <данные изъяты> кубометров леса, за три дня: работали ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с утра они переехали в старую делянку (как он позже узнал квартал <данные изъяты>) и стали пилить лес там. Лес они готовили втроем, т.е. валили его своими пилами, в делянке обрубали сучья, отрубали вершины, а затем он его вытаскивал на тракторе к разделочной площадке. Там его втроем кряжевали на сортимент по 6 метров. На данной делянке они за 6 дней ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заготовили 8 автомашин леса, примерно <данные изъяты> кубометров. При заготовке леса часто приезжал подсудимый, он смотрел, какой лес заготовлен и как он вывозится на его автомашине <данные изъяты>». В один из этих дней Османов И.Х. показал ему (ФИО54) еще одну делянку, где надо было заготовить лес, это делянка расположенна чуть дальше по дороги от линии ЛЭП, на ней была валежина (дерево, поваленное ветром), которую нельзя было переехать трактором. В этой делянке Османов И.Х. сказал спиливать треугольником, так как с одной стороны рос молодняк, с другой просвет и мелколесье, а с третьей заросшая дорога. Там они заготовили машину леса хвойных пород в этот же период. С сентября они должны были вычистить за собой заготовленные площади. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники милиции и сообщили, что в тех местах, где проводилась заготовка леса, т.е. в квартале <данные изъяты> и квартале <данные изъяты> <данные изъяты> обнаружен самовольный поруб. За работу в лесу Османов И.Х. заплатил ему <данные изъяты>, которые он поделил межу рабочими и часть взял себе. В середине ДД.ММ.ГГГГ Османов И.Х. передал ему договор на заготовку древесины в <адрес> <адрес> <адрес>. В лесу Османов И.Х. вел себя уверенно, шел целенаправленно, в делянках не путался. В судебном заседании свидетель ФИО4 нарисовал схемы расположения делянок, которые ему показал Османов И.Х. для заготовки леса. В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал место в квартале <данные изъяты> и квартале <данные изъяты>, куда в ДД.ММ.ГГГГ его провел Османов И.Х. и указал, где нужно заготавливать древесину. Также он указал место складирования заготовленной древесины (т. 1 л.д. 125-130). Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый ФИО4 и предложил работу по заголовке древесины на делянках в районе д. <адрес> <адрес>, на что он согласился. Он вместе с ФИО4 и ФИО19 работали ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заготавливали лес хвойной породы (ель и сосна) в делянках, указанных ФИО4, расположенных по обе стороны от линии ЛЭП, в одной был скотомогильник, а другая была напротив через ЛЭП. Лес вывозился на машине Османова И.Х.. Позже подсудимый позвал ФИО4 и показал ему еще одно место, где надо было заготовить лес, эта делянка была расположена чуть дальше по дороге и, допилив лес в этих делянках, они перешли туда и напилили там примерно одну машину ели и сосны. За заготовленную им древесину ему платил ФИО4, кто последнему предавал деньги, он не знает. О том, что он совершал незаконную рубку леса, не знал. Схему видел, но не помнит у кого. В судебном заседании нарисовал схему расположения делянок, в которых пилили лес по указанию Османова И.Х.. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его родственник ФИО5 и знакомый ФИО4, который предложил работу по заготовке древесины на делянках в районе <адрес> <адрес>, пояснив при этом, что все законно и ему и ФИО5 будет платить по <данные изъяты> рублей за 1 куб.м. Он и ФИО5 согласились на эти условия и ДД.ММ.ГГГГ все втроем приехали в лесной массив в районе <адрес> на указанное ФИО4 место. Около пяти дней он вместе с ФИО5 и ФИО4 пилил лес с левой стороны от ЛЭП и почти каждый день к ним приезжал Османов И.Х. и увозил на принадлежащем ему лесовозе заготовленную ими древесину породы ель и сосна. После этого они стали пилить лес этой же породы с правой стороны от старой делянки. В один из дней работы Османов И.Х. повел ФИО4 по дороге от ЛЭП и показал ему еще одну делянку, где надо было пилить лес. Позже ФИО4 привел их в эту делянку и они пилили там ель и сосну. Весь лес вывозился на автомашине Османова И.Х.. Заготовку данной древесины он производил принесенной с собой бензопилой. Куда вывозился спиленный ими лес, ему не известно. За работу он получил от ФИО4 <данные изъяты>. О том, что он совершал незаконную рубку леса, не знал. В судебном заседании свидетель нарисовал схему расположения делянок, в которых проводилась заготовка леса в ДД.ММ.ГГГГ по указанию Османова И.Х.. Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что он работал водителем на автомашине <данные изъяты> с гидроманипулятором, принадлежащей Османову И.Х. полгода с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входило грузить и вывозить лес хвойных пород из делянок <адрес> и <адрес>. Полагал, что работает в <адрес>. Документы на вывоз леса выписывал ФИО3, но у Османова И.Х. были свои делянки, куда он приезжал и посылал его оттуда вывозить лес. Слышал разговоры о том, что выявлена недостача леса. В ДД.ММ.ГГГГ Османов И.Х. встречался с лесником у моста в <адрес> и попросил у него (ФИО20) ручку для рисования схемы. Примерно через неделю Османов отправил его (ФИО20) в делянку у <адрес> за лесом, при этом пояснил, что лесник, с которым он встречался на мосту в <адрес>, в счет недостачи выделил ему еще лес рядом с его делянкой слева от высоковольтной линии, и что лес уже заготовлен. В один из дней в конце августа он поехал за лесом в указанное место. Там находились трое рабочих, одного из которых звали ФИО7 (ФИО6), остальных он не знает. Рядом с делянкой стояла автомашина <данные изъяты>. В делянке работал трактор «<данные изъяты>. На высоковольтной линии лежал штабель бревен породы ель и сосна, объемом около <данные изъяты> кубометров. Первый загруженный им <данные изъяты> рабочие закубатурили. Сколько вышло кубометров он не знает. В тот день он вывез две или три автомашины леса в д. <адрес> и перегружал там на автомашину <данные изъяты> принадлежащую Османову И.Х.. Также одну автомашину леса он отвез в <адрес> на пилораму подсудимого. В следующий раз он поехал в данное место через день или два, так как Османов И.Х. сказал, что рабочие наготовили еще леса. В этот день он вывез две автомашины леса, который выгрузил на поле у <адрес>. Через некоторое время он перегрузил его в автомашину <данные изъяты> которая увезла его в <адрес> на пилораму Османова И.Х.. Автомашину <данные изъяты> в этот день он оставил в <адрес> и уехал домой на легковой автомашине вместе с подсудимым. На следующий день вместе с Османовым И.Х. он снова приехал в <адрес>, взял <данные изъяты> после чего вывез две автомашины леса из делянки, расположенной справа от ЛЭП. Данная делянка была недорубом, на ней были видны свежие следы от трактора <данные изъяты><данные изъяты> Вторая делянка располагалась рядом со старым скотомогильником. С этого места он вывез лес в количестве двух автомашин <данные изъяты> Ещё две автомашины <данные изъяты> с лесом он вывез на следующий день, где рабочие допилили старую делянку слева. Больше он в эти делянки не ездил. Всего он вывез 8-9 автомашин леса, что составляет по объему от <данные изъяты> <данные изъяты> кубометров. О том, что лес заготавливался рабочими незаконно, он не знал. Вывозил лес – деловую хвойную древесину из делянок указанных Османовым И.Х. в <адрес>. Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что он работает более <данные изъяты> лет <данные изъяты> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> <адрес>, обнаружил незаконную рубку леса в квартале <данные изъяты> и в квартале <данные изъяты> <адрес>. О данном факте сообщил в ОВД по Лесному району, и вместе с сотрудниками милиции участвовал в осмотре данных делянок, где был обнаружен трактор-трелевочник <данные изъяты> без регистрационных знаков и водительской двери. Было установлено, что в квартале <данные изъяты> незаконно, вырублены <данные изъяты> деревьев породы сосны и <данные изъяты> дерева породы ель, в квартале <данные изъяты> деревьев породы сосна и <данные изъяты> деревьев породы ель. На все найденные спилы было поставлено клеймо, о том что это незаконный поруб. В последнем квартале на месте незаконной рубки была обнаружена дверь от трактора- трелевочника, соответствующая по цвету трактору <данные изъяты>. Им были составлены необходимые документы: протокол о лесонарушении, перечетная ведомость, ведомость материально - денежной оценки. На месте незаконного поруба они считали пни высотой менее 50 см и по таблице переводили в размер дерева на высоте 1 метр 30 см. Пни считал в лесу: измерял диаметр, размеры записывал на черновик (точковку), перечетную ведомость составлял в конторе. Черновик не прикладывал, он не нужен. В ходе выездного судебного заседания свидетель ФИО21 указал место обнаружения им самовольных порубов, показал как производил расчет диаметра пней, уточнил, что на каждый пень было поставлено клеймо, которое видно и на настоящий момент. Именно эти пни им были обнаружены в ДД.ММ.ГГГГ на тот момент они были свежие, спил произведен в течение месяца до обнаружения. На момент выездного заседания этим спилам 2 года. Спил, который произведен более четырех лет назад, выглядит иначе, зарос мхом, на них появляются грибы. В данном случае этого нет. Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от ФИО3, о возможном самовольном порубе. Через пару дней ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО56 вместе с помощником лесничего ФИО21, ФИО23, ФИО38 выехали на указанное ФИО3 место и установили, что произведены незаконные порубы леса в двух местах. В квартале <данные изъяты> через ЛЭП незаконный поруб объемом примерно <данные изъяты> куб, и в квартале <данные изъяты> не помнит, примерно около <данные изъяты> куб. Прибыв туда, он и ФИО21 пересчитали остатки деревьев, сколько именно не помнит. Представитель потерпевшего ФИО96 в судебном заседании показал, что он является <адрес> Расхождение в количестве деревьев установленных точковкой составленной на выездном заседании в ДД.ММ.ГГГГ объясняет человеческим фактором: делянки захламлены, уже имеется поросль, возможно, не все пни породы ель были найдены. Количества деревьев породы сосна стало больше, возможно они были не учтены в первый раз. В <данные изъяты> в 2003 году выделялась делянка под сплошную санитарную рубку. Согласно документов, в ДД.ММ.ГГГГ делянка была принята полностью убранной. Однако исходя из сведений помощника лесника ФИО21, в этой делянке имелся недопил, неотраженный в документах и на ДД.ММ.ГГГГ в квартале <данные изъяты> имелся спелый лес породы ель и сосна. В квартале <данные изъяты> делянка не выделялась. Имеется перспективный план ведения лесного хозяйства <адрес>», других документов нет. Последний пересчет деревьев был в 2002-2003 годах. Постановлением главы Лесного района Тверской области № 69 от 13.05.2002 года в связи с реорганизацией <адрес> <данные изъяты> занятых лесами передано в постоянное бессрочное пользование <адрес>», на которые в ДД.ММ.ГГГГ оформлено право собственности Российской Федерации. Действия подсудимого, совершенными в ДД.ММ.ГГГГ, а именно незаконной рубкой лесных насаждений в <адрес> - квартале <данные изъяты> деревьев породы ель общим объемом древесины <данные изъяты> деревьев породы сосна общим объемом древесины <данные изъяты>, чем причинил ущерб на общую сумму <данные изъяты>; - в квартале <данные изъяты> деревьев породы ель общим объемом древесины <данные изъяты> деревьев породы сосна общим объемом древесины <данные изъяты>, чем причинил ущерб на сумму <данные изъяты>. Государственному лесному фонду причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Полагает, что вина Османова И.Х. доказана, по мере наказания полагается на усмотрение суда, просит уточненные исковые требования (том 7 л.л. 42) удовлетворить в полном объеме, а именно взыскать с Османова И.Х. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением <данные изъяты>. Свидетель ФИО98 ФИО98 в судебном заседании показала, что она работает <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ при приемке делянок ФИО21 выяснилось, что имел место незаконный поруб. Позвонили в милицию, и на место выезжала следственная группа. ДД.ММ.ГГГГ ей принесли документы - протокол о лесонарушении для расчета ущерба. Она на место не выезжала, деревья и пни не считала, проверила расчет на основании перечетной ведомости, далее ведомость материально-денежной оценки лесосек по ассортименту лесов РФ. Лесники считают размеры пней, переводят его в размер дерева на уровне 1м. 30 см., после этого по таблице переводят в кубатуру. Каждой породе дерева соответствует своя цена. Из действующих ставок на момент совершения, брали среднюю категорию крупности, все указано в выписке. Согласно документов в ДД.ММ.ГГГГ в квартале <данные изъяты> проводилась сплошная санитарная рубка. Делянка была принята в ДД.ММ.ГГГГ, о чем лесником ФИО18 был представлен акт с исправлениями, которые были заверены как правильные. На место в лес она не выезжала, данную делянку не осматривала. Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что он является <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО3, а затем с Османовым И.Х.. Занимал деньги для погашения кредита у ФИО3 При этом отношения между ними не были дружескими. Османов И.Х. отказал дать деньги в долг. О незаконном порубе узнал от помощника ФИО21, так как находился в отпуске. В ДД.ММ.ГГГГ встречался с Османовым И.Х. в <адрес>, где он (ФИО59) нарисовал ему схему как проехать к его (Османова) делянкам и где можно взять лес в аренду, все на одном чертеже. На схеме нарисовал, где находятся делянки Османова И.Х., которые куплены им совместно с ФИО3: проезжаешь на ЛЭП - сначала одна делянка, проезжаешь по ЛЭП напротив срубленной делянки еще одна делянка. Потом они говорили об аренде леса. Предполагалось взять в аренду участок за <адрес>, на схеме его нет. По вопросу о нехватке леса в делянках купленных на аукционе обращался ФИО3, и ему объяснили, что нужно сначала дорубить делянку, затем уже разговаривать о нехватке леса. В ДД.ММ.ГГГГ им подписан акт приемки делянки после сплошной санитарной рубки, расположенной в квартале <данные изъяты> <адрес>», однако при каких обстоятельствах этот акт был составлен не помнит, так как прошло много времени. Выходил, ли он на место или составлял акт в конторе пояснить не смог. В судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что работал <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по Лесному району поступило сообщение от ФИО60. <адрес> о том, что в квартале <данные изъяты> и в квартале <данные изъяты> <данные изъяты> неизвестные лица совершили незаконную порубку деревьев породы ель и сосна. Он вместе с представителями лесхоза ФИО21, ФИО25, двумя понятыми и участковым Зубаревым выехал на данный участок местности. На месте он составил протокол осмотра места происшествия, где отразил остатки пней в квартале <данные изъяты> <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, из них <данные изъяты> пней сосны и <данные изъяты> пня ели; а в квартале <данные изъяты> - остатки пней в количестве <данные изъяты> штук, из них <данные изъяты> пней сосны, <данные изъяты> пней ели. Измерение пней проводили лесники, он измерение пней не проводил. Измеряли пень, на нем ставили клеймо, что незаконный поруб. Далее диаметр пня с минусом, где 4, где 8 сантиметров заносили в ведомость точковки, если писать сразу в протокол не удобно. Все заносилось на точковку, а затем перенесено в протокол осмотра места происшествия, диаметр пней скидывался, где 4, где 8 см, переводился в диаметр дерева высотой 1м. 30 см. У него имеется лесотехническое образование, и он знает, что весь расчет ущерба проводится по диаметру ствола на высоте 1 м. 30 см, имеет диплом об окончании Лисинского лесхоза-техникума, по специальности лесное и лесопарковое хозяйство. По токсации имел оценку «отлично». В лесу писать неудобно, по ошибке писал ручками с разными пастами. Вся древесина с мест незаконных рубок была вывезена, деловой древесины на месте незаконных рубок не было, что подтвердили специалисты лесхоза. На месте рубок был обнаружен трактор <данные изъяты> и дверь от него, которая лежала отдельно, и следы трелевания древесины. Трактор был изъят с места происшествия. От ФИО3 узнали, что на тракторе работали ФИО5, ФИО4, ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ. Понятыми при осмотре были ФИО26 и ФИО27. Пересчитывал деревья представитель лесхоза, делали фотосъемку. Поваленных деревьев не было. Поруб в одном месте составил <данные изъяты> куб., во втором месте побольше. Спилены были деревья породы ель, сосна. С места преступления изъяли трелевочник, дверь к нему. В ходе опроса проведенного в <адрес>, установили, у кого работали ФИО5, ФИО6, ФИО4. Свидетель ФИО26, допрошенный в судебном заседании показал, что два года назад в августе был понятым при осмотре делянки в <адрес>, где был обнаружен незаконный поруб. Он видел, что валялась дверь от трактора, стоял трелевочник, дверь подходила к нему, была того же цвета. Спиленного леса не было, были только пеньки. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем по заготовке древесины. У него имеется автомашина <данные изъяты> - <данные изъяты> регион с роспуском, гос. номер <данные изъяты> и с гидроманипулятором для погрузки. Роспуск принадлежит лично ему, а автомашину арендует у ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Османовым И.Х., жителем <адрес> <адрес>, который также занимается переработкой леса, и они решили совместно покупать делянки и заготавливать лес. В ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) дважды участвовал в аукционах в <адрес>, на которых на деньги Османова И.Х. купил одну делянку объемом <данные изъяты> кубометров в квартале <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га в <адрес> <адрес> и вторую делянку объемом <данные изъяты> кубометра в квартале <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га. О покупке данных делянок были составлены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких письменных договоров с Османовым И.Х. по поводу покупки делянок и передачи денег он не заключал. В конце ДД.ММ.ГГГГ он приступил к заготовке леса в указанных делянках. Лес готовили различные бригады, которые он (ФИО3) нанимал сам. Вывозился лес на его автомашине <данные изъяты> и на автомашине <данные изъяты> принадлежащей Османову И.Х. В ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что леса в делянках не хватает, что кубатура леса в договорах купли продажи завышена, о чем сообщил Османову И.Х.. Сверив вместе с подсудимым, сколько леса поступило на пилораму, они выявили недостачу объемом около <данные изъяты> кубометров. В ДД.ММ.ГГГГ он и Османов И.Х., встретились с работниками лесхоза, которые пояснили, что помочь не могут, и этот вопрос необходимо было решать при покупке делянок. Он не предлагал Османову И.Х. каким-нибудь иным образом решить вопрос о недостаче леса. В период со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его автомашина <данные изъяты> находилась на ремонте на территории бывшей базы <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его водитель ФИО61 и рабочий ФИО62 поехали в делянки к <адрес> <адрес> для вывозки древесины - березы. Автомашина там застряла. ФИО63 позвонил ему и спросил разрешения взять трелевочник с надписью <данные изъяты> который находился рядом с его делянкой. Он (ФИО53) удивился, так как никакого трелевочника рядом с его делянкой не должно было быть. Рабочие пригнали свой трактор и вытащили автомашину. Он приехал на свою делянку около 24.00 час. и увидел, что рядом с его делянкой стоит трелевочный трактор <данные изъяты> без гос. номеров, с надписью <данные изъяты>". Кому принадлежал данный трактор ему не известно. Рядом с трактором в 30 метрах лежали макушки деревьев, также были видны следы волока деревьев. Было видно, что там проводится заготовка леса слева от ЛЭП. В этот день он о данном факте никому сообщать не стал, так как не знал, законно ли проводится заголовка леса. Его автомашина <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ еще дважды ездила в делянку и вывозила в <адрес> березу. Никакой незаконно заготовленной древесины его водитель на принадлежащей ему автомашине с делянок у <адрес> <адрес> не вывозил. Купить незаконно заготовленную древесину ему никто не предлагал. ДД.ММ.ГГГГ он вместе ФИО64 приехал в делянку и заметил, что трактор-трелевочник стоит уже на другом месте. Когда он ехал на делянку, то видел двигавшуюся ему навстречу автомашину <данные изъяты>, без государственных номеров. За рулем был ФИО4, житель <адрес> <адрес>, в салоне автомашины находились ФИО5 и ФИО6, жители <адрес>. Откуда они ехали, ему неизвестно, но возможно от его делянки. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил по телефону лесничему ФИО22 о том, что рядом с его делянкой у <адрес> <адрес> кто-то заготавливает лес и попросил проверить законность этой заготовки. ДД.ММ.ГГГГ лесничий ФИО22 с сотрудниками милиции приехали в его делянку и установили, что рядом с ней находятся два незаконных поруба. Трактор <данные изъяты> стоял на просеке, следы от него вели к местам рубки незаконно заготовленной древесины, также имелись следы от автомашин. Сотрудники милиции осмотрели места происшествия и изъяли обнаруженный трактор <данные изъяты> К совершению данной рубки он отношения не имеет, кто мог её совершить не знает. Документы на купленные делянки находились у него, Османову И.Х. он давал копии документов, тот мог сам проводит работы по заготовке леса в делянках купленных совместно. Османов И.Х. знал, где находятся делянки, они партнеры, доверяли друг другу, основной заготовщик леса был он (ФИО3), но и подсудимый мог готовить лес. В судебном заседании свидетель ФИО29 показал, что он работал водителем на автомашине <данные изъяты> у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до ареста автомашины. С начала августа встал на ремонт, машину ремонтировали до конца ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО53 он с ФИО65 и ФИО66 поехали на делянку ФИО53, чтобы вывезти остатки березы. Приехали на место в 23 часа, а утром поехали в делянку. Около линии электропередачи увидели трактор трелевочник с надписью <данные изъяты> людей не было, по дороге машина застряла, затем сломалась. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он ремонтировал машину, к нему подошли двое мужчин, спросили, у кого он работает, и сказали, что работают у Османова. При выезде с делянок около трактора стояла автомашина <данные изъяты> цвета марки <данные изъяты>», возле которой стояли три человека. Около трактора были остатки древесины, породы ель. Деловой древесины там не было. Он вывозил только березу. Свидетель ФИО97 ФИО97) Н.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО68 ездила на машине <данные изъяты>», принадлежащей ФИО3 в <адрес> собирать ягоды. Приехали в <адрес> около полуночи, в доме переночевали, утром поехали в лес. Проезжая мимо просеки увидели гусеничный трактор и остатки древесины. Людей она не видела, уехали они ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО30 из которых следует, что в конце <адрес> она вместе со своим гражданским мужем ФИО31 и ФИО3 на автомашине последнего приехали в <адрес>, где она увидела автомашину <данные изъяты>». Там же находились водитель <данные изъяты> ФИО69женой ФИО70. Мужчины отремонтировали Из показаний свидетеля ФИО32 оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с ФИО3 и своей гражданской женой Ефремовой ВФИО73. приехал в <адрес> <адрес>, чтобы помочь ФИО29 и ФИО74 отремонтировать автомашину <данные изъяты> лесовоз. Он остался с ФИО29 и ФИО75 ремонтировать автомашину, а ФИО53 с ФИО76 уехали в <адрес> (том 1 л.д. 197-198). В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО33 данные им на предварительном следствии о том, что он работает <адрес>», и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на их базе ремонтировалась автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ФИО3 В период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина на базе отсутствовала (том 1 на л.д. 190). Свидетель ФИО34 допрошенный на предварительном следствии, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ИП ФИО3 рабочим. В его обязанности входит помощь водителю ФИО35 при заготовке и погрузке леса. Ему известно, что у <адрес> <адрес> в <данные изъяты> квартале у ФИО3 находится делянка с лесом хвойных пород. Предположительно ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине <данные изъяты> под управлением водителя ФИО77 по указанию ФИО3 поехали на данную делянку, чтобы вывезти остатки березы баланса и привезти в <адрес> <адрес> <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ поехали в делянку, у линии электропередач он увидел трактор трелевочник марки <данные изъяты> без гос. номеров с надписью <данные изъяты>». Проехав далее вдоль ЛЭП, он увидел с левой стороны следы волока леса. Под самой ЛЭП лежали остатки заготовленной древесины. По верхушкам деревьев он определил, что лес был заготовлен породы ель. Проехав далее и свернув направо на делянку ФИО3, он увидел остатки заготовленного леса березы. Загрузив автомашину березой, они застряли, о чем сообщили ФИО3 и попросили разрешения использовать для буксировки трактор <данные изъяты> который стоял у делянки. ФИО3 удивился и сказал им, что там никакого трактора не должно быть и что это не его трактор. Тогда они сходили на свою делянку, расположенную у <адрес>, завели свой трелевочник и на нем попытались вытащить автомашину <данные изъяты> Но она у них сломалась, о чем они также сообщили ФИО36, который ночью приехал к ним. Починив автомашину, ФИО3 уехал домой, а утром он и ФИО78, находясь в делянке, встретили двоих незнакомых им мужчин, которые пояснили, что готовят лес рядом с их делянкой для Османова И.Х., после чего ушли. Выезжая с делянки он (ФИО79) увидел, что рядом с трактором <данные изъяты> стоит автомашина <данные изъяты>, без. гос. номеров, <данные изъяты> цвета. Около трактора стояли трое незнакомых ему мужчин, двое из которых подходили к ним ранее. Через несколько дней он и ФИО80 еще два раза ездили на делянку ФИО3, вывозили березу баланс. Лес хвойных пород он и ФИО81 с данной делянки не вывозили. В период ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> на которой он и ФИО82 работали, стояла на ремонте в <адрес> <адрес> <адрес> и они никуда не ездили. О том, что рядом с делянкой, принадлежащей ФИО53, производилась незаконная рубка он не знал, и к ее совершению никакого отношения не имеет (т. 1 л.д. 136-137). Свидетель ФИО37 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты>», принадлежащая ФИО3, находилась на ремонте в ангаре <адрес> <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании свидетель ФИО52 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он привозил Османова И.Х. на своем <данные изъяты> на встречу с ФИО18 около моста, через <адрес> напротив <адрес>, со стороны <адрес>. Лесник перешел через мост, подошел к Османову И.Х.. Разговор у них шел по недобору леса в делянках. ФИО18 сказал, что у Османова И.Х. недопил. Подсудимый взял с машины <данные изъяты> ручку, передал ее ФИО17 и тот стал рисовать схему местоположения леса, где недопил. И пояснял, что рабочие поймут, где делянка, Османов И.Х. в лесе не разбирается. Предлагал ли ФИО18 показать, где недопил, он не помнит. Схему он не видел, так как стоял в стороне. Они еще немного побеседовали о лесе, об аренде и разъехались в разные стороны. В судебном заседании свидетель ФИО27 показал, что ДД.ММ.ГГГГ работники милиции ФИО38 и ФИО39 попросили его быть понятым. Он согласился и они поехали в <адрес> <адрес>, где они показали место незаконного поруба леса, он видел пеньки ели и сосны в лесу в двух местах, о чем составили протокол. Сколько насчитали пеньков он не знает, технику там не видел. Второго понятого не было, они были втроем, он и двое сотрудников милиции: участковый ФИО38 и ФИО23. Больше на это место он не выезжал. Протокол составлял ФИО83, он (ФИО84) протокол не читал, но подписал, так как доверяет участковому. Свидетель ФИО40 допрошенный в судебном заседании показал, что у него в производстве находилось уголовное делу № по факту самовольного поруба. Он вынес отдельное поручение о выемке машины <данные изъяты> так как имелись сведения о том, что на этой автомашине вывозился лес с места незаконного поруба. Исполнение данного поручения было поручено ФИО23. Постановление выносилось на основании показаний свидетелей ФИО54, ФИО5, фамилию третьего свидетеля он не помнит. Ему были предоставлены первоначальные материалы, на основании, которых возбуждено уголовное дело. Он провел только первоначальные следственные действия, было возбуждено уголовное дело и вынесено постановление о выемке автомашины в соответствии УПК РФ и УК РФ. В дальнейшем дело из его производства было изъято. Свидетель ФИО41 в судебном заседании показал, что он работал <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В акте освидетельствовании рубок от ДД.ММ.ГГГГ его подписи нет. Согласно представленного акта в квартале <данные изъяты> была проведена сплошная санитарная рубка, однако, все ли было спилено по факту он сказать не может, так как в данное место он не выезжал, делянку не принимал. Свидетель ФИО42 в судебном заседании показал, что он работал в <адрес> вместе с ФИО18. Им был подписан акт освидетельствования места рубки в квартале <данные изъяты>, однако в данный квартал он не ездил и не может сказать был ли весь лес спилен, как указано в акте. Специалист ФИО43., осмотрев материалы уголовного дела том № на л.д. 210 регистрационное удостоверение транспортного средства, том № на л.д. 211- 213 - фотографии автомашины, том № на л.д. 136 справка, том № на л.д. 137-138 технические характеристики автомашин <данные изъяты> пояснил следующее. Технические характеристики автомашины должны соответствовать данным, представленным в регистрационном удостоверении и паспорте транспортных средств. В автомобиль могут вноситься какие- либо изменения: замена двигателя, на более мощный, все это должно быть отражено в свидетельстве о регистрации транспортного средства. На л.д. 137-138 том № марка машины та же, что у машины Османова И.Х, но имеется существенное отличие: в справочнике приведены данные на автомашины с бензиновыми двигателями, а на машине Османова установлен дизельный двигатель. Соответственно мощность автомашины с дизельным двигателем будет больше и она может перевезти больший объем кубатуры леса, насколько больше сказать не может. Автомашина <данные изъяты> с гидроманипулятором может легко перевезти <данные изъяты> куб. м. древесины, а автомашина с дизельным двигателем еще больше, примерно <данные изъяты> куб.м.. На объем перевозки влияет многое, в том числе погодные условия, высота коников. Как следует из сообщения ФИО93 зарегистрированного в КУСП ОВД по Лесному району за №, ДД.ММ.ГГГГ обнаружена незаконная рубка деревьев у <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 13). Место незаконной рубки уточнено в заявлениях инженера по охране леса <адрес> <адрес> ФИО44 :ДД.ММ.ГГГГ в квартале <данные изъяты> и в квартале <данные изъяты> в лесах <адрес> обнаружена незаконная рубка леса (т. 1 л.д. 36, 47). Согласно справки лесного отдела лесного хозяйства Удомельского лесничества Тверской области, Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды в <адрес> в <адрес> квартал <данные изъяты> и квартал <данные изъяты> договора купли-продажи не заключались (т. 2 л.д. 177). В судебном заседании исследованы следующие документы: - протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартале <данные изъяты> <адрес> обнаружена - схема-чертеж с указанием места незаконной рубки в квартале <данные изъяты> <адрес>» (т. 1 л.д. 39); - справка <адрес> 2003г., а именно таксационного описания, выдела <адрес> квартала <данные изъяты> <адрес> относятся ко <данные изъяты> группе леса, категории защищенности эксплуатируемые леса (т. 1 л.д. 40); - ведомость материально-денежной оценки лесосек по факту незаконной - перечетная ведомость по факту незаконной рубки в квартале <данные изъяты> <адрес> согласно которой по пням выявлена незаконная рубка <данные изъяты> деревьев породы сосна и <данные изъяты> деревьев породы ель (т. 1 л.д. 42); - расчет размера ущерба от незаконной рубки лесных насаждений в - протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ - схема-чертеж с указанием места незаконной рубки в квартале <данные изъяты> - справка Лесного отдела лесного хозяйства Удомельского лесничества - ведомость материально-денежной оценки лесосек по факту незаконной - перечетная ведомость по факту незаконной порубки в квартале <данные изъяты><данные изъяты> <адрес> согласно которой по пням выявлена незаконная порубка <данные изъяты> деревьев породы - расчет размера ущерба от незаконной рубки лесных насаждений в - копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Максатихинский лесхоз № 1» и ООО «Максатихинский леспромхоз Алтек», с перечнем автотехники; копия паспорта серии № № на машину трелевочную чокерную <данные изъяты>, и протокол их осмотра (т. 1 л.д. 109-114). Как следует из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участков лесного массива в квартале <данные изъяты>, в квартале <данные изъяты> и в квартале <данные изъяты>, произвести подсчет заготовленной древесины на данных участках не представляется возможным в виду их захламленности (т. 1 л.д. 65-79). ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО15 изъят договор на заготовку леса, о чем составлен протокол выемки (т. 1 л.д.118-121), данный договор осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 122, 123, 124). У Османова И.Х. произведена выемка автомашины <данные изъяты> с полуприцепом и гидроманипулятором, о чем составлен протокол (том 1 л.д. 208-209).Согласно протокола выемки у ФИО3 изъята автомашина <данные изъяты> с гидроманипулятором (л.д. 215-216). Указанные автомашины осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 223-224). У ФИО4, ФИО5 и ФИО6 изъяты бензопилы «Штиль», которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материал уголовного дела (л.д. 231-236). На месте проверены показания свидетеля ФИО15, который указал место в квартале <данные изъяты> и квартале <данные изъяты> куда его в ДД.ММ.ГГГГ провел Османов И.Х. и указал, где нужно заготавливать древесину. Также он указал место складирования заготовленной древесины (т. 1 л.д. 125-130). Трактор <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л. 1 л.д. 237-239, 240). У Османова И.Х. изъят лист бумаги с изображением схемы – места самовольного поруба, выполненного ФИО18, о чем составлен протокол выемки. Данный лист смотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 9-12). Согласно протоколов, произведены очные ставки между ФИО18 и Османовым И.Х. (том. 2 л.д. 63-65), между ФИО3 и ФИО18 (л.д. 91-93), между Османовым И.Х. и ФИО3 (л.д. 94-97). В судебном заседании осмотрен план лесонасаждений <адрес>» и карта лесоустройства за 2002 года. На карте обозначены <адрес>, лесные насаждения площадью <данные изъяты> га, в состав которых входят квартал <данные изъяты> и квартал <данные изъяты> Границы кварталов обозначены пунктиром. К материалам дела приобщены копии части карты Лесоустройства кварталов <данные изъяты>, и условных обозначений с данной карты (том 5 л.д. 51-53). <адрес> области дан подробный расчет об остатках древесины на ДД.ММ.ГГГГ в квартале <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес>» (том 5 л.д. 4); представлены: - положение об Удомельском лесничестве (том 5 л.д. 6-9), - постановление администрации Тверской области, которым оно утверждено (том 5 л.д. 10); - постановление главы администрации Лесного района Тверской области, которым в связи с реорганизацией <адрес> и созданием в границах его землепользования <адрес> на правах правопреемства, прекращено право постоянного бессрочного пользования <адрес> земельными угодьями и закреплено в постоянное бессрочное пользование за <адрес>» на правах правопреемства земельные угодья, расположенные в границах реорганизуемого <адрес> <адрес> из которых площадь лесов составляет <данные изъяты> га (том 5 л.д. 11); - свидетельство о государственной регистрации права Российской Федерации на Лесной участок, категории земель земли лесного фонда, общая площадь <данные изъяты> га, распложенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>; леса ранее находившиеся во владении <адрес> (том 5 л.д. 12); - перспективный план ведения лесного хозяйства <адрес>» на 2002 -2003 года (том 5 л.д. 13-16). Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждает право собственности Российской Федерации на указанный выше участок и отсутствие каких либо обременений или прав третьих лиц на него на ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 105-106). ДД.ММ.ГГГГ был выдан лесорубочный билет № о производстве сплошной санитарной рубки в делянке № квартала № (том 5 л.д. 54-55), технологическая карта на разработку делянки (том 7 л.д. 102). Имеется акт освидетельствования места рубки в указной делянке (том 5 л.д. 56-57). ДД.ММ.ГГГГ суд провел выездное заседание, выехав в <адрес> <адрес>, в ходе которого - осмотрен незаконный поруб в квартале <данные изъяты> <адрес> <адрес>. Подсчет и замер диаметров пней произведен с помощью мерной вилки, по согласию всех участников процесса, свидетелями ФИО23, ФИО21 с участием представителя потерпевшего Бойцовым В.П. Результаты занесены в ведомость пересчета пней. Свидетель ФИО45 показал на месте осмотра как он с Османовым шли по лесной дорожке, указал визиры, столб и молодняк. Показал границы делянки. Осмотрена лесная дорога, которая заросла травой, захламлена ветками. На некоторых деревьях видны следы затесок. В лесу в 30 метрах от дороги обнаружен лежащий на земле столб. Слева от столба по направлению к линии ЛЭП растут молодые деревья. Делянка, где произошел незаконный поруб захламлена, пни от спиленных деревьев видны. Произведено их фотографирование. Свидетель ФИО5 подтвердил, что именно в этом месте пилили деревья в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО21 в присутствии участников процесса показывал технологию обмера пней. - осмотрено место второго незаконного поруба в квартале <данные изъяты>. Место поруба находится рядом с лесной дорогой. По данным карты лесничества поруб находится в 350 метрах от пересечения дороги и линии ЛЭП. В данном месте произведен подсчет и замер диаметров пней с помощью мерной вилки, свидетелями ФИО23, ФИО21 с участием представителя потерпевшего ФИО94 результаты занесены в ведомость пересчета пней. Произведено фотографирование пней. Свидетель ФИО23 пояснил, что от этого места поруба в сторону ЛЭП вели хорошо видные следы от трелевочника и <данные изъяты>». Трелевочник находился на пересечение дороги и линии ЛЭП напротив квартального столба <данные изъяты>. Дверь от него находилась в углу первоначально установленного места незаконного поруба в квартале <данные изъяты>, куда вытаскивали спиленный лес. Приобщены ведомости обмера диаметра пней (том 5 л.д. 87-113). Удомельским лесничеством Тверской области представлены, составленные на основании ведомостей пересчета пней в квартале <данные изъяты> и квартале <данные изъяты> произведенного в ходе выездного судебного заседания заседании ДД.ММ.ГГГГ, - ведомость материально – денежной оценки незаконной рубки, произведенной в квартале <данные изъяты> (том 7 л.д. 1), - перечетную ведомость деревьев, расположенных в квартале <данные изъяты> (том 7 л.д. 2), - соотношение диаметра пня к диаметру ствола (том 7 л.д. 3-4, 10-11), - ведомость перчета пней в квартале <данные изъяты> (том 7 л.д. 5), - расчет размера ущерба, причиненного незаконной рубкой в квартале <данные изъяты> (том 7 л.д. 6-7), - ведомость материально – денежной оценки незаконной рубки, произведенной в квартале <данные изъяты> (том 7 л.д. 8), - перечетную ведомость деревьев, расположенных в квартале <данные изъяты> (том 7 л.д. 9), - ведомость перчета пней в квартале <данные изъяты> (том 7 л.д. 12), - расчет размера ущерба, причиненного незаконной рубкой в квартале <данные изъяты> (том 7 л.д. 13). Приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Османова И.Х. в совершении незаконной рубки в особо крупном размере. Делая такой вывод, суд учитывает следующие обстоятельства. В судебном заседании установлено, что Османов И.Х., не имея каких либо разрешительных документов на производство лесазаготовительной деятельности в <адрес> <адрес>, ввел в заблуждение ФИО4 относительно законности своих требований и, заключив с ним договор, обязал последнего произвести заготовку леса в делянках расположенных в квартале <данные изъяты> и квартале <данные изъяты> <адрес> <адрес>. При этом он ориентировался в лесу и в обозначении делянок. Судом установлено наличие причинной связи между деяниями, совершенными подсудимым и наступившими вредными последствиями, причинением существенного вреда окружающей среде. Вредные воздействия не были вызваны иными факторами, в том числе естественно-природными, не совершены в состоянии крайней необходимости. Защита утверждает, что объекта преступления не существует, в связи с тем, что место совершения преступления не установлено, так как указанное в обвинительном заключении, документах признанными доказательствами по уголовному делу, выездном заседании как место совершения преступления - <адрес> реорганизовано и его деятельность прекращена постановлением главы Лесного района от 2002 года, как прекращено и его право бессрочного пользования земельными угодьями лесами. Суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям: Предметом незаконной рубки выступают лесные насаждения. В данном случае лесные насаждения расположены в квартале <данные изъяты> и квартале <данные изъяты> по материалам лесоустройства 2002 года расположенные в <адрес> <адрес>, имеющим общую площадь <данные изъяты> (том 5 л.д. 51-53). Постановлением главы Лесного района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией <адрес>», за <адрес> <адрес> на правах правопреемства закреплено в постоянное бессрочное пользование в границах реорганизуемого сельскохозяйственного производственного кооператива <адрес> <данные изъяты> лесов (том 7 л.д.101). ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права Российской Федерации на Лесной участок общей площадью <данные изъяты>, категория земель: земли лесного фонда, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес> <адрес> леса, ранее находившиеся во владении <адрес> Акты приема - передачи лесных участков не составлялись, так как это не предусмотрено Лесным законодательством России. Материалы о лесоустройстве составляются один раз в десять лет, последний раз были составлены 9 лет назад. Таким образом, несмотря на реорганизацию предприятия, указанного в материалах лесоустройства, место совершения преступления установлено достоверно на основании имеющихся документов, оформленных надлежащим образом. Довод защиты о том, что в квартале <данные изъяты> не мог быть совершен незаконный поруб в ДД.ММ.ГГГГ, так как, на основании документации Лесхоза и акта приемки в ДД.ММ.ГГГГ года, было установлено отсутствие леса на указанном участке, в связи с производством сплошной санитарной рубки, суд находит несостоятельным по следующим основаниям: В ДД.ММ.ГГГГ был выдан лесорубочный билет на производство сплошной санитарной рубки в делянке № квартала <данные изъяты> <адрес> (том 5 л.д. 54-55). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, данная делянка была освидетельствована и, установлено, что вырублено <данные изъяты> леса, недорубов не имеется. В документ внесены изменения, которые заверены подписью инженера ФИО44. Как следует из показаний лесника ФИО46, который принимал данную делянку, он не помнит, выходил ли он на место или составлял документы в конторе. ФИО42, расписавшийся в данном акте, не выходил на место освидетельствования. Таким образом, отсутствие недоруба в указанной делянке нельзя считать установленным. Кроме того, лесник ФИО21 имея стаж работы помощником лесничего более тридцати лет, владеет знаниями том, как выглядит спил произведенный в течение одного месяца, чем он отличается от произведенного четыре года назад, установил наличие в ДД.ММ.ГГГГ поруба в указанной делянке, произведенного в течение одного месяца до обнаружения. В ходе выездного заседания именно этот поруб был осмотрен и, из пояснений ФИО4 и ФИО5 следовало, что именно здесь они проводили работы по заготовке леса хвойных пород в ДД.ММ.ГГГГ по указанию подсудимого. Не доверять указанным свидетелям у суда нет оснований. Доказательств того, что данные свидетели необъективны, при рассмотрении дела суду не представлено. Объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, выступает экологическая безопасность такого компонента окружающей природной среды как дикорастущая флора, её стабильность и природно-ресурсный потенциал. Следовательно, подлежит установлению не отражение наличия лесных насаждений в отчетности, а фактическое их наличие до совершения действий подсудимым. Наличие деловой древесины на ДД.ММ.ГГГГ в квартале <данные изъяты> доказано в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО21, показавшего, что он обнаружил в данном месте в конце ДД.ММ.ГГГГ незаконный поруб деревьев породы ель и сосна, совершенный не ранее чем за месяц до обнаружения. Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО19, показавшими как на предварительном следствии так и в ходе судебного рассмотрения, что они производили вырубку леса породы ель и сосна именно в этом месте. Показаниями свидетеля ФИО42, который подтвердил, что вывозил на автомобиле <данные изъяты> по указанию Османова И.Х. лес, спиленный в этой делянке. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда нет, так как они последовательно давали показания в ходе всего рассмотрения дела, их показания согласуются между собой и другими материалами дела. Доводы защиты о том, что место поруба, расположенного в квартале <данные изъяты> <адрес> <адрес> не установлено в ходе судебного следствия, опровергается показаниями свидетелей. ФИО4 показал, что именно Османов И.Х. показал ему данную делянку, указал размеры и объем работы. ФИО6 и ФИО5 видели как Османов И.Х. повел ФИО4 показывать еще одно место работы, куда затем привел их ФИО4. Все трое в судебном заседании составили схемы расположения делянок, в которых производились ими работы в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал именно эту делянку, было произведено фотографирование, где запечатлено поваленное дерево, обнаруженное также в ходе выездного заседания на месте второго поруба, в квартале <данные изъяты>. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться, что именно по указанию Османова И.Х. производились работы по вырубке деревьев хвойных пород в квартале <данные изъяты> Городковского участкового лесничества <адрес> ФИО8 <адрес>, которые затем были вывезены на принадлежащей ему машине. Под незаконной рубкой следует понимать рубку деревьев без лесорубочного билета, ордера или рубку по лесорубочному билету, выданного с нарушением правил рубок, а также рубку, осуществляемую не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород как указано в лесорубочном билете, ордере (Постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 14 (в редакции от 06.02.2007) «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения»). Таким образом, опровергается довод защиты о том, что Османов И.Х. имел право производить рубку деревьев в делянках выделенных ФИО3. Договорные отношения между ними надлежащим образом оформлены не были, расчеты не производились. Разрешительные документы на производство лесозаготовительной деятельности в указанных делянках подсудимому не выдавались. Передача подсудимым денег ФИО3 на совместное приобретение делянок в <адрес> не оформлено никаким документом несмотря на требования, предусмотренные статьями 158-162 ГК РФ. Довод защиты, что подсудимого ввел в заблуждение лесник ФИО18, нарисовав схему, опровергается показаниями как самого Колядина, так и другими доказательствами. В судебном заседании установлено, в том числе показаниями иных лесников, что на схеме (том 2 л.д. 10) изображены делянки ФИО3, линия ЛЭП, старые делянки, в том числе недоруб в квартале <данные изъяты> 1. При разговоре у моста была упомянута аренда участков, которые на схеме не обозначены. Доводы подсудимого о том, что он не ориентируется в лесу, обозначениях кварталов и месторасположении делянок, опровергаются показаниями ФИО4, ФИО47 – водителя Османова И.Х., ФИО3, ФИО5 и ФИО48, которые пояснили, что подсудимый часто бывал в лесу, контролировал выполнение работ, давал указания о необходимости производства дополнительных рубок, а также о том какие именно и где работы необходимо произвести. Кроме того, Османов И.Х. перерабатывает древесину, вместе с ФИО3 занимался лесозаготовительной деятельностью продолжительное время. Из показаний последнего следует, что он не возражал против того что бы и Османов И.Х. занимался лесозаготовительной деятельностью, выдал ему на руках копии документов на делянки купленные на аукционах. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый не мог не знать о необходимости иметь в наличии разрешительные документы на производство лесозаготовительной деятельности. К показаниям свидетеля ФИО52 о том, что Османов И.Х. в лесу не ориентируется и в названиях делянок не понимает суд относиться критически, так как свидетель не пояснил на основании чего он пришел к такому заключению. В лесу и делянках они вместе не были. Свидетель ФИО18 пояснил, что Османов И.Х. ссылался на то, что он ничего в схеме, названиях кварталов и делянок не понимает, однако сам он не присутствовал в делянках и не видел, как ориентируется Османов И.Х. в лесу. Доводы подсудимого о том, что он не помнит, где именно давал указания производить рубку деревьев, суд относит к методам защиты подсудимого, направленным на уход от ответственности за совершенное деяние. Довод подсудимого о том, что он полагал, что производит законные действия по заготовке леса, с разрешения лесника, в связи с чем работы проводились открыто, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Место совершения преступления является лесной массив <адрес>, расположенный на границе с <адрес>, удаленный от населенных пунктов и дорог общего пользования. Появление в данном месте кого-либо постороннего, не имеющего цель попасть именно в эти делянки, затруднительно, а следовательно и не было необходимости скрывать свои действия в связи с отсутствием кого-либо в указанном месте. Доводы защиты о том, что подсчет пней при выездном заседании был произведен свидетелями ФИО49 и ФИО21, показаниям которых суд не доверял, и в судебном заседании не были допрошены специалисты, пояснившие, чем ель отличается от сосны, суд находит неосновательными по следующим причинам: В ходе проведения выездного судебного заседания на обсуждение участников процесса ставился вопрос об определении круга лиц, которые будут производить подсчет пней, с указанием их размера и принадлежности к породам. Ни защитники, ни подсудимый не возражали в том, чтобы данные действия производились ФИО49, ФИО21, Бойцовым В.П., которые имеют лесотехническое образование. На тот момент ни у кого из участников процесса не было сомнений в их объективности. Во время производства подсчета пней и замера их диаметра, давались пояснения, определение породы производилось в присутствии участников процесса, они не имели каких-либо вопросов, либо возражений по представленным замерам и подсчетам. Довод защиты о том, что результаты подсчета пней, их размера, диаметра, указание породы оформлено ненадлежащим образом суд находит необоснованным, так как ведомости пересчета пней составлены в присутствии всех участников процесса и заверены подписями лиц, производивших подсчет. Показания представителя потерпевшего и свидетелей допрошенных в судебном заседании согласуются между собой, другими исследованными в суде доказательствами и подтверждают правильность установления судом фактических обстоятельств преступления. В качестве доказательств совершения подсудимым преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, стороной обвинения представлено доказательство - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16-20). Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что он не участвовал при производстве данного следственного действия с участием работников лесхоза и понятого ФИО26. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что в протокол осмотра места происшествия занесены размеры диаметра пней при пересчете на высоту 1 метр 30 сантиметров, как необходимо для расчета ущерба, а не размеры, установленные в ходе проведения данного следственного действия. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное следственное действие произведено с нарушением норм УПК РФ, что в силу п.3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечет признание судом указанного доказательства недопустимыми как полученного с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. К таковым - недопустимым доказательствам полученным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, суд относит и протокол о наложении ареста на имущество Османова И.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в отсутствие адвоката последнего и переводчика (том. 2 л.д. 41). Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ на незаконность бездействия территориального органа следствия выразившиеся в непроведении проверки алиби автомобиля <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> и обязании устранить допущенные нарушения, по следующим основаниям: В силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ и следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ, требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора. Как следует из ст. 17 УПК РФ, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. На основании изложенного вмешательство в действия следователя в том числе определение круга лиц подлежащих допросу в качестве свидетелей, было бы нарушением требований уголовно- процессуального законодательства. А в соответствие с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Согласно п. 1 ст. 5 УПК РФ, алиби – нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте. Как следует из ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Из анализа статей 46 и 47 УПК РФ, подозреваемым или обвиняемым является лицо, следовательно, им не может являться автомобиль. Вопрос о законности проведения выемки автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> разрешен постановлением Лесного районного суда от 28.09.2009 года, которое оставлено без изменения постановлением Тверского областного суда от 18.11.2009 года. В судебном заседании установлено, что на автомобиле, принадлежащем ФИО87 и находящемся в пользовании ФИО3 <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, не вывозилась древесина с мест незаконной рубки квартал <данные изъяты> и квартал <данные изъяты> <адрес> <адрес>. Все доводы защиты в ходе судебного разбирательства проверялись и не нашли своего подтверждения. Оснований для оправдания подсудимого Османова И.Х. у суда не имеется. В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. К таковым суд относит расхождение в количестве деревьев установленных в ходе первого осмотра и осмотра выездного судебного заседания и считает, что действиями подсудимого был причинен ущерб в виде незаконного поруба в <адрес> <адрес> - в квартале <данные изъяты> в количестве деревьев <данные изъяты> ель, общим объемом <данные изъяты>., причинив ущерб в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты> сосны, общим объемом <данные изъяты>., причинив ущерб в размере <данные изъяты> - в квартале <данные изъяты> в количестве деревьев <данные изъяты> ель, общим объемом <данные изъяты>., причинив ущерб в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты> сосны, общим объемом <данные изъяты> куб.м., причинив ущерб в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, размер причиненного ущерба, согласно представленных расчетов, составляет <данные изъяты>. Расчеты произведены по таксам утвержденных Правительством РФ (том 1 л.д. 52-54, том 7 л.д. 1-13). Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Османова И.Х. установленной полностью. Действия Османова И.Х. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 260 УК РФ, так как он совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. Вменяемость подсудимого у суда не вызывает сомнений. Прокурором Лесного района заявлен гражданский иск в интересах Департамента лесного комплекса Тверской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Представителем гражданского истца данный иск поддержан, однако, в настоящее время производится реорганизация Департамента лесного комплекса Тверской области в Министерство Лесного хозяйства Тверской области, в связи с чем возможно изменение структурных подразделений и расчетных счетов, указанных в исковом заявлении. Кроме того, мнение представителя Министерства Лесного хозяйства Тверской области относительно заявленных требований в суд не представлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на данной стадии судебного разбирательства и признает за истцом право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким; данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи. Османов И.Х. положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет трех малолетних детей, на его иждивении находится мать, нуждающаяся в лечении. Подсудимый ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. К обстоятельствам, смягчающим ответственность, суд относит наличие на иждивении подсудимого малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено. Учитывая вышеизложенное, наличие на иждивении подсудимого престарелой матери, нуждающейся в лечении, трех малолетних детей, а также то обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ все имущество подсудимого уничтожено пожаром, суд не находит возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, совершение подсудимым преступления впервые, его семейное и имущественное положение, мнение представителя потерпевшего в решении меры наказания полагавшегося на усмотрение суда, мнение коллектива рабочих ИП, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбытия наказания. Суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью, так как подсудимым при совершении преступления были грубо нарушены правила ведения лесозаготовительной деятельности в РФ. Характер совершенного экологического преступления предопределялся деятельностью осуществляемой подсудимым, и содеянное связано по своему характеру с профессиональной деятельностью виновного. Вещественные доказательства, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возврату владельцам. Процессуальные издержки, а именно суммы выплачиваемые переводчику ФИО50, в связи с осуществлением перевода устного в судебном заседании и письменного - процессуальных документов, суд полагает необходимым рассмотреть после надлежащего оформления документов о выполнении им таких услуг (договора, акта приемки). Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Османова ФИО88 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок два года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Османову ФИО89, считать условным с испытательным сроком три года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком два года исполнять реально. Обязать Османова ФИО90 не менять место жительства определяемого местом регистрации, без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением и исправлением, а также периодически (один раза в месяц) являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением и исправлением. Меру пресечения Османову ФИО91 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства возвратить владельцам: - автомашину <данные изъяты> с гидроманипулятором государственный номер <данные изъяты>, полуприцеп-роспуск, государственный номер <данные изъяты>, свидетельства о регистрации автомашины <данные изъяты> номер <адрес>, свидетельство о регистрации полуприцепа-роспуска номер <данные изъяты> – Османову ФИО92; - автомашину «Урал» с гидроманипулятором государственный номер Х862 МЕ 69, свидетельство о регистрации транспортного средства номер <адрес> – ФИО3, - трактор <данные изъяты> цвета, без государственного номер – ФИО4, - бензопилы марки «Штиль» - ФИО4, ФИО5, ФИО6. Признать за потерпевшим право на удовлетворения гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Лесной районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: Молчанова С.А.
<адрес> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон поступило сообщение от лесничего ФИО57, что обнаружена незаконная порубка леса около <адрес>, в квартале <данные изъяты> и в квартале <данные изъяты> <адрес>. Он дал распоряжение лесникам, проверить этот факт. На следующий день ФИО58 и ФИО21 выехали на место и подтвердили факт незаконной рубки. На следующий день выехали с сотрудниками милиции, факт оформили надлежащим образом. Сам он на место незаконной рубки тогда не выезжал.
автомобиль <данные изъяты>», после чего на нем поехали в лес на делянку, где
находился роспуск от <данные изъяты> с нагруженной древесиной. ФИО71 по
указанию ФИО53 стал разгружать роспуск, но сделать это не смог, т.к. было
уже темно. После чего ФИО72 остались в лесу до утра, чтобы
разгрузить роспуск, а она с остальными уехала из леса (т. 1 л.д. 195-196).
незаконная рубка <данные изъяты> деревьев породы ель общим объемом древесины <данные изъяты> и <данные изъяты> деревьев породы сосна общим объемом древесины <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 37-38);
<адрес> <адрес> о том, что на основании материалов лесоустройства 2002-
рубки в квартале <данные изъяты> <адрес>
<адрес>», согласно которой установлено, что незаконно вырублено <данные изъяты> деревьев породы сосна общим объемом <данные изъяты> стоимостью за 1 м3- <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>; а также <данные изъяты> дерева породы ель общим объемом <данные изъяты> стоимостью за 1 м3 - <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>. (т. 1 л. д. 41);
квартале <данные изъяты> <адрес>
<адрес>», согласно которого общая сумма ущерба составила
<данные изъяты>. (т. 1 л.д. 44);
в квартале <данные изъяты> <адрес> обнаружена
незаконная рубка <данные изъяты> деревьев породы ель общим объемом древесины <данные изъяты> и <данные изъяты> деревьев породы сосна общим объемом древесины <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 48-49);
<данные изъяты> <адрес> (т. 1 л.д. 50);
Тверской <адрес> о том, что на основании материалов лесоустройства 2002-
2003г.г., а именно таксационного описания, выдела <адрес>
квартала <данные изъяты> <адрес> относятся ко <данные изъяты>группе леса, категории защищенности эксплуатируемые леса (т. 1 л.д. 51);
рубки в квартале <данные изъяты> <адрес>
<адрес>», согласно которой установлено, что незаконно вырублено <данные изъяты> деревьев породы сосна общим объемом <данные изъяты> стоимостью за 1 м3 - <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>; а также <данные изъяты> деревьев породы ель общим объемом <данные изъяты> стоимостью за 1 м3- <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 52);
сосна и <данные изъяты> деревьев породы ель (т. 1 л.д. 53);
квартале <данные изъяты> <адрес>
«<адрес> согласно которого общая сумма ущерба составила
<данные изъяты>. (т. 1 л.д. 55).