дело № 10-6/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Лесное 24 октября 2012 года

Лесной районный суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Молчановой С.А.,

при секретаре Березиной Л.П.

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокуратуры Лесного района Тверской области Вихровой Е.С.

осужденных Ромашевского М.И., Метелкина А.В.

защитника Кацаевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ромашевского ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

Метёлкина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области, исполнявшего полномочия мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области, от 24 августа 2012 года

Ромашевский ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. А) УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, установив следующие ограничения: не уходить из дома по месту регистрации в период с 23-00 часов до 07-00 часов, не менять место своего жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Лесной район Тверской области без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим же органом;

Метёлкин ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. А) УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, два месяца, установив следующие ограничения: не уходить из дома по месту регистрации в период с 23-00 часов до 07-00 часов, не менять место своего жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Лесной район Тверской области без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим же органом.

Не согласившись с указанным приговором, защитник Кацаева Т.Е. подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой указала на незаконность приговора вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитник Кацаева Т.Е. доводы своей жалобы поддержала и полагала, что приговор мирового судьи является незаконным и подлежит изменению в следствие чрезмерной строгости назначенного наказания.

Осужденные Ромашевский М.И. и Метёлкин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и указали, что ограничение свободы в виде запрета уходить из дома в период с 23- 00 часов до 07-00 часов ставит их в тяжелое положение по следующим основаниям: Метёлкин А.В. проживает один и не сможет выйти за водой в указанное время. Ромашевский М.И. планирует устроиться работать в такси и не сможет работать в ночное время. Просят изменить назначенное им наказание на более мягкое.

Государственный обвинитель полагал необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется.

Мировым судьей установлено, а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения. Ромашевский М.И. и Метёлкин А.В. находились в <адрес> около магазина Лесного райпо, расположенного <адрес>. В <данные изъяты>. окликнув проходившего мимо ФИО5 у Ромашевского М.И. возник преступный умысел, направленный на совершение грубого нарушения общественного порядка и проявления явного неуважения к обществу путем публичного нанесения побоев ФИО5. Реализуя свой преступный умысел, Ромашевский М.И., беспричинно из хулиганский побуждений, используя малозначительный повод, умышленно нанес удар кулаком правой руки по лицу ФИО5. После этого Ромашевский М.И. схватил ФИО5 за одежду около плечей и они оба упали на землю. ФИО5 зажал Ромашевского М.И. за шею, препятствуя тем самым нанесению ему ударов. В этот момент Ромашевский М.И. позвал Метёлкина А.В., который подбежал к ним. В этот момент у Метёлкина А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение грубого нарушения общественного порядка и проявления явного неуважения к обществу, путем публичного нанесения побоев ФИО5. Реализуя свой преступный умысел, Метелкин А.В. беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес не менее 3-х ударов ногой по голове и телу ФИО5, а также ударил ногой по лицу. ФИО5 разжал руку и Ромашевский М.И. встал с земли. После чего Ромашевский М.И. и Метёлкин А.В. совместно стали наносить удары ногами по голове и телу ФИО5, хаотично, не менее 3-х раз каждый. В результате ФИО5 испытал физическую боль. При этом Ромашевский М.И. и Метёлкин А.В. осознавали, что действуют прилюдно и грубо нарушают общепринятые нормы поведения. В результате ФИО5 причинены такие повреждения как параорбитальная гематома на веках левого глаза, ссадина на правой щеке, каждое из которых расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Ромашевский М.И. и Метёлкин А.В. свою вину признали полностью, пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением, раскаиваются в содеянном, поддерживают ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Это ходатайство заявлено добровольно после консультаций с защитником, они осознавали последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель был согласен с заявленным ходатайством. Потерпевший в суд не явился, представил заявление о согласии постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд постановил приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как удостоверился, что обвиняемые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно после консультаций с защитником.

Мировым судьей сделан вывод о том, что обвинение в с которыми согласились подсудимые обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Анализ и оценка исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства, доказанность вины осужденных и выводы о квалификации их действий, являются правильными. Сторонами эти выводы не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены полно, а действиям осужденных Ромашевского М.И. и Метёлкина А.В. дана верная юридическая оценка по п. а ч. 2 ст. 116 УК РФ - так как они совершили нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

При этом выводы мирового судьи мотивированы, доводам стороны защиты дана надлежащая оценка.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного Ромашевским М.И. и Метёлкиным А.В., мотив совершенного преступления, полное признание вины, положительные характеристики осужденных по местам жительства, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих обстоятельств : признание вины, раскаяние в содеянном, а у Ромашевского М.И. и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья обосновал выводы о возможности назначения в виде ограничения свободы, что нашло свое отражение в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Ромашевскому М.И. и Метёлкину А.В. наказания суд признает несостоятельными.

Установленные ограничения, а именно не уходить из дома по месту регистрации в период с 23-00 часов до 07-00 часов не ограничивает Метелкина А.В. в возможности принести воды в дом в период времени с 18-00 часов - примерное окончание работы у индивидуального предпринимателя (что документально не подтверждено) до 23 – 00 часов. Доводы Ромашевского М.И. о том, что он предполагает работать в такси и указанное ограничение свободы лишит его возможности работать в ночное время суд находит необоснованными в связи со следующим:

1. официально Ромашевский М.И. не трудоустроен,

2. в случае трудоустройства у него имеется возможность исполнять свои трудовые обязанности в период с 07 – часов до 23 часов.

Иных оснований для изменения назначенного наказания и обоснования, в чем именно заключается строгость назначенного наказания осужденными и защитой не представлены.

Мировым судьей наказание Ромашевскому М.И. и Метёлкину А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 116 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области, исполнявшего полномочия мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области, от 24 августа 2012 года, в отношении

Ромашевского ФИО12 признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. А) УК РФ, и назначении ему наказания в виде ограничения свободы сроком на один год, установив следующие ограничения: не уходить из дома по месту регистрации в период с 23-00 часов до 07-00 часов, не менять место своего жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Лесной район Тверской области без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим же органом;

Метёлкина ФИО13 признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. А) УК РФ, и назначении ему наказания в виде ограничения свободы сроком на один год, два месяца, установив следующие ограничения: не уходить из дома по месту регистрации в период с 23-00 часов до 07-00 часов, не менять место своего жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Лесной район Тверской области без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим же органом,

оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд, через Лесной районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: С.А. Молчанова