Дело № 11-5/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Лесное 05 октября 2010 года
Лесной районный суд Тверской области в составе:
председательствующего – судьи Иванова Д. А.,
при секретаре Березиной Л.П.,
с участием:
представителя ответчика - Бежецкого отделения Сбербанка России № 1558 – Матушевич Н.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Бежецкого отделения Сбербанка России № 1558 на решение мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 17 августа 2010 года, которым постановлено:
признать кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между Бежецким отделением Сбербанка России № 1558 и Титовец ..., в части указания о взимании кредитором с заемщика за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 6 000 рублей не позднее даты выдачи кредита, пункт 3.1., противоречащим закону с момента подписания договора и взыскать с Бежецкого отделения Сбербанка России № 1558 в пользу Титовец ... 6 000 рублей в порядке регресса, уплаченные ею банку в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. С ответчика также взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Титовец Л.А. обратилась в мировой суд с иском к Бежецкому отделению Сбербанка России № 1558, просила взыскать с него 6 000 рублей, полученных банком за открытие и ведение ссудного счета.
В исковом заявлении истица указала, что Дата обезличена года между ней и Бежецким отделением Сбербанка России № 1558 был заключен кредитный договор на сумму ... рублей. За открытие и ведение ссудного счета с нее удержали комиссию в размере 6 000 рублей. Истица полагает, что указанный вид комиссии не предусмотрен законодательством, поэтому взимался незаконно.
Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что комиссия была предусмотрена договором. Подписав его, истица согласилась с установленными в нем условиями кредитования. По мнению представителя ответчика договор является оспоримой сделкой, истица пропустила годичный срок исковой давности.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с выводами мирового судьи, представитель ответчика, обратилась с апелляционной жалобой, в которой настаивала на своей позиции, выраженной в ходе разбирательстве дела в суде первой инстанции, указала на то, что при рассмотрении дел судами общей юрисдикции не принимаются в качестве допустимых доказательств постановления Высшего арбитражного суда РФ, просила отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Истица направила в суд возражение, в котором просила оставить решение мирового судьи в силе как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истица на судебное разбирательство не явилась, обратилась с заявлением с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, привел доказательства, их подтверждающие, подробно обосновал свои выводы ссылками на нормативно-правовые акты, изучил и мотивированно опроверг доводы представителя ответчика.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Согласно кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года Сбербанк России в лице управляющего Бежецкого ОСБ № 1558 обязался предоставить Титовец Л.А. кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей под 18 процентов годовых на цели личного потребления. В пункте 3.1 договора указано, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Из пункта 3.2. следует, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа л.д. 6-9).
Факт его уплаты истицей подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 5).
Из письма заместителя управляющего Бежецкого ОСБ № 1558 от Дата обезличена года Номер обезличен следует, что Титовец Л.А. обращалась в банк с требованием вернуть уплаченные за обслуживание счета деньги, в чем ей было отказано л.д. 4).
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно договору Титовец Л.А. получила кредит на цели личного потребления, как следует из ее заявления - на покупку легкового автомобиля л.д. 68). В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к рассматриваемому правоотношению законодательства о защите прав потребителей.
По смыслу ГК РФ, положений ЦБ РФ N 54-П и N 205-П и других нормативно-правовых актов, регулирующих порядок открытия и ведения банковских счетов, ссудный счет не является банковским счетом клиента. Он предназначен для отражения и учета банком-кредитором задолженности клиента перед ним. Ведение ссудного счета – это публичная обязанность банка, которую он должен выполнять независимо от воли клиента. Установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются безосновательными, поскольку ведение ссудного счета не относится к банковским операциям и банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг.
Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истицы как потребителя, поскольку влечет для нее необоснованные денежные затраты.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая следка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Это требование безальтернативно и не ставит недействительность сделки в зависимость от мнения суда, поэтому суд первой инстанции, используя право, установленное в п. 2 ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кроме того, заключенный с Титовец Л.А. договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, она как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. В пользу этого свидетельствует и письмо заместителя управляющего Бежецкого ОСБ, в котором на требование истицы вернуть сумму комиссии явно выражена угроза досрочного прекращения кредитного договора.
Указанное в апелляционной жалобе Постановление Высшего арбитражного суда РФ судом первой инстанции в качестве доказательства не использовалось.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения.
Между тем, нельзя признать обоснованным выраженное в его резолютивной части указание на взыскание суммы комиссии в пользу истицы в порядке регресса. Регресс предполагает возврат того, что было исполнено одним лицом за счет или по вине другого лица. Рассматриваемый спор такими обстоятельствами не обусловлен. В связи с этим решение подлежит изменению в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 17 августа 2010 года изменить, исключив из резолютивной части указание на взыскание в порядке регресса.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В окончательной форме решение принято 6 октября 2010 года
Председательствующий Д. А. Иванов