Дело № 11-8/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Лесное 21 декабря 2010 года
Лесной районный суд Тверской области в составе:
председательствующего – судьи Молчановой С.А.,
при секретаре Березиной Л.П.,
с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России»– Матушевич Н.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управляющего Бежецким отделением № 1558 Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
признать кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между АК СБ РФ и Доминовым ..., в части указания о взимании кредитором с заемщика за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита, пункт 3.1. противоречащим закону с момента подписания договора и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Доминова ... ... рублей в порядке регресса, уплаченные им банку в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет судебные издержки 400 (четыреста) рублей в виде уплаты государственной пошлины и 2 700 (две тысячи семьсот) рублей в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, итого 3 100 (три тысячи сто) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Доминов Ю.С. обратился в мировой суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» с просьбой о взыскании с него 5.400 рублей, полученных банком за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору от Дата обезличена года Номер обезличен.
В исковом заявлении истец указал, что Дата обезличена года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице управляющего Бежецким ОСБ Номер обезличен Сбербанка России был заключен кредитный договор на сумму ... рублей. Согласно п. 3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета истцом был уплачен единовременный платеж в размере ... рублей. Истец полагает, что указанный платеж не предусмотрен законодательством, поэтому взимался незаконно и банком были нарушены его права как потребителя.
Представитель ответчика иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что единовременный платеж предусмотрен договором, истец подписывал его добровольно, был согласен на условия договора. По мнению представителя ответчика договор является оспоримой сделкой, следовательно истец пропустил годичный срок исковой давности.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с выводами мирового судьи, управляющий Бежецким отделением № 1558 Сбербанка России ОАО по доверенности, обратилась с апелляционной жалобой, в которой настаивала на своей позиции, выраженной в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции. Указала на то, что в гражданском законодательстве закреплено право граждан на добровольное заключение договоров и определение любых условий, не противоречащих законодательству; действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и включение указанных условий в кредитные договора; полагает, что включение в резолютивную часть решения указания на взыскание суммы в порядке регресса противоречит действующему законодательству; считает, что взыскание штрафа в размере 2.700 рублей противоречит положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как суд взыскивает штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение последним требований потребителя в добровольном порядке. Привлечение Бежецкого отделения № 1558 ОАО «Сбербанк России» в качестве третьего лица, отдельно от привлеченного в качестве ответчика ОАО «Сбербанк России», противоречит действующему законодательству, поскольку филиал сам по себе не обладает гражданской процессуальной право и дееспособностью.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец Доминов Ю.С. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции в основном правильно установил обстоятельства дела, привел доказательства, их подтверждающие, подробно обосновал свои выводы ссылками на нормативно-правовые акты, изучил и мотивированно опроверг доводы представителя ответчика.
Доминов Ю.С. Дата обезличена года заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ кредитный договор на сумму ... рублей. Согласно п. 3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета истцом был уплачен единовременный платеж в размере ... рублей.
Согласно кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице заместителя управляющего Бежецкого ОСБ Номер обезличен обязался предоставить Доминову Ю.С. кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей под 18 процентов годовых на цели личного потребления. В пункте 3.1 договора указано, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Из пункта 3.2. следует, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа л.д. 4-8).
Копия квитанции Номер обезличен подтверждает уплату единовременного платежа в размере ... рублей л.д. 9).
Согласно копии Устава ОАО «Сбербанк России» Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации изменил свое название на ОАО «Сбербанк» России, который является правопреемником АК СБ РФ л.д. 24 -37).
Согласно Положению о филиале Бежецкое отделение Сберегательного банка Номер обезличен Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества является обособленным подразделением Банка, осуществляет от имени Банка банковские операции и сделки, предусмотренные Положением л.д.38-47).
Как следует из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
По смыслу ГК РФ, положений ЦБ РФ N 54-П и N 205-П, регулирующих порядок открытия и ведения банковских счетов, ссудный счет не является банковским счетом клиента. Он предназначен для отражения и учета банком-кредитором задолженности клиента перед ним. Ведение ссудного счета – это публичная обязанность банка, которую он должен выполнять независимо от воли клиента. Установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются безосновательными, поскольку ведение ссудного счета не относится к банковским операциям и банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг.
Тариф за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя, поскольку влечет для него необоснованные денежные затраты.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Доводы представителя ответчика о том, что сделка между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и истцом является оспоримой сделкой несостоятельны, так как согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая следка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Это требование безальтернативно и не ставит недействительность сделки в зависимость от мнения суда, поэтому суд первой инстанции, используя право, установленное в п. 2 ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Проанализировав изложенное, и в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет суммы в размере 2.700 рублей в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя суд находит обоснованным и законным.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу закона взыскание данного штрафа является обязанностью, а не правом суда, при этом он подлежит взысканию независимо от того, предъявлялось ли соответствующее требование потребителем.
Добровольное удовлетворение обоснованных требований потребителя - обязанность продавца (изготовителя, исполнителя). Что же касается потребителя, то досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав продавцу (изготовителю, исполнителю) - право потребителя. Поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права продавцу (изготовителю, исполнителю), то есть осуществить самозащиту нарушенного права, либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя требований продавцу (изготовителю, исполнителю).
Установленная в п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.
Добровольное удовлетворение требования потребителя заключается в совершении действий по возврату единовременного платежа истцу ответчиком по собственному желанию, без принуждения и до вынесения решения суда.
Установлено, что ни до обращения истца в суд, ни после подачи искового заявления, ни при получении иска ответчиком, ни во время рассмотрения дела мировым судьей, ни до вынесения решения, ни после его принятия представители ответчика не предпринимали никаких мер по добровольному удовлетворению требований потребителя. От заключения мирового соглашения с истцом как на стадии рассмотрения дела мировым судьей, так и в апелляционной инстанцией представитель ответчика отказался.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка Лесного района в этой части изменению не подлежит.
Доводы представителя ответчика о том, что привлечение Бежецкого отделения № 1558 ОАО «Сбербанк России» в качестве третьего лица, отдельно от привлеченного в качестве ответчика ОАО «Сбербанк России», суд находит обоснованными.
Подразделения, считающиеся филиалом или представительством, не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют.
Как следует из главы 1 Положения о филиале АК СБ РФ ( Сбербанка России) ОАО Бежецком отделении № 1558, филиал не является юридическим лицом, входит в единую систему Банка, организационно подчиняется ему, осуществляет от имени Банка банковские операции и сделки, представляет его интересы и обеспечивает их защиту. Ответственность по обязательствам перед клиентами, вытекающими из деятельности филиала, несет Банк.
Согласно ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, филиала ОАО «Сбербанка России» не основано на законе.
Указание мирового судьи в резолютивной части решения на взыскание суммы комиссии в пользу истца в порядке регресса нельзя признать обоснованным. Регресс предполагает возврат того, что было исполнено одним лицом за счет или по вине другого лица. Рассматриваемый спор такими обстоятельствами не обусловлен.
Кроме того, согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2010 г. N 14-В09-12).
В связи с изложенным, решение в этих частях подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 16 ноября 2010 года изменить.
Исключить из числа лиц, участвующих в деле, третье лицо – Бежецкое отделение № 1558 ОАО «Сбербанк России».
Исключить из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 16 ноября 2010 года указание на взыскание в порядке регресса.
Штраф, взысканный с ОАО «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 2.700 (две тысячи семьсот) рублей, перечислить в бюджет муниципального образования (местный бюджет) Лесного района Тверской области.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Молчанова