дело № 11-09/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2010 года с. Лесное
Лесной районный суд Тверской области в составе:
председательствующего – судьи Волошкина О.А.,
при секретаре Малиновской Т.В.,
с участием истицы Бойцовой Т. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Лесного района от Дата обезличена года, которым постановлено:
«Признать кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между АК СБ РФ и Бойцовой ..., в части указания взимания кредитором с Заёмщика за обслуживание ссудного счёта единовременного платежа в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита, пункт 3.1, противоречащим закону с момента подписания договора и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бойцовой Татьяны Григорьевны ... рублей в порядке регресса, уплаченные им Банку в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет судебные издержки 400 рублей в виде уплаты государственной пошлины и ... рублей в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, итого ... рублей».
УСТАНОВИЛ:
Бойцова Т. Г. обратилась с иском к Сбербанку России о взыскании ... рублей, полученных банком за открытие и ведение ссудного счета.
В исковом заявлении истца указала, что Дата обезличена года между ней и Сбербанком России был заключен кредитный договор на сумму ... рублей. За открытие и ведение ссудного счета с ней удержали ... рублей. Истица полагает, что указанный вид комиссии не предусмотрен законодательством, нарушает её право как потребителя. Просит суд признать незаконным абзац второй пункта 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в её пользу ... рублей, полученные банком за открытие и ведение счета.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с выводами мирового судьи, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, полагает решение от Дата обезличена года незаконным, в обоснование жалобы указал, что комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Заемщик выразил согласие на получение кредита на предложных банком условиях, в том числе с положением о взимании комиссии. Плата за выдачу кредита является частью полной стоимости кредита, единой услуги по кредитованию, а не отдельной услугой банка, и не противоречит действующему законодательству. Полагает, что в данном случае истицей пропущен срок исковой давности, поскольку сделка является оспоримой и с момента заключения договора прошло более 1 года. Взыскание штрафа в размере 50 процентов от присужденной истице суммы полагает незаконным, поскольку истица не обращалась к Банку с требованием о возврате уплаченной по договору суммы. Не согласен с указанием в резолютивной части на взыскание в порядке регресса. Полагает недоказанным незаконность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета и факт уплаты этой комиссии в размере 7800 рублей. Бежецкое отделение Номер обезличен было привлечено в качестве третьего лица незаконно. Просит отменить решение от Дата обезличена года по иску Бойцовой. Т. Г. как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании истица Бойцова Т. Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, подтвердила получение кредита для личных целей, оплату ... рублей в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, а также не предъявление требований Банку о возврате указанной суммы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просит решение суда от Дата обезличена года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы сторон, суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Согласно кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года Сбербанк России в лице управляющего Бежецкого ОСБ Номер обезличен обязался предоставить Бойцова Т. Г. кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей под 17 процентов годовых на цели личного потребления. Согласно пункту 3.1 договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Из пункта 3.2. следует, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа л.д. 5-13).
Факт уплаты Бойцовой Т. Г. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей подтверждается информацией Бежецкого отделения Номер обезличен Сбербанка России л.д. 89).
Уставом ОАО «Сбербанк России» л.д. 26-39), Положением о филиале - Бежецком отделении Номер обезличен, изменениям и дополнениям к нему л.д. 40-47) подтверждается, что Бежецкое отделение Номер обезличен является обособленным подразделением Сбербанка России и не является юридическим лицом, осуществляет от имени Банка банковские операции и сделки, представляет интересы банка и обеспечивает их защиту.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, анализа предоставленных доказательств признал установленным, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют права потребителя, пришел к выводу о том, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить ежемесячную плату за ведение ссудного счета, следует считать недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а внесенные ежемесячные платежи по данной комиссии подлежат возврату истцу.
Истицей была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере ... рублей.
Указанная сумма в связи с признанием условия о внесении ежемесячной комиссии по ведению ссудного счета в порядке ст. 167 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Бойцовой Т. Г. о взыскании ... рублей, уплаченных в результате исполнения п. 3.1 договора в виде суммы комиссии за ведение ссудного счета.
Доводы апелляционной жалобой о необоснованности удовлетворения иска, поскольку заемщик добровольно возложил на себя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, плата за выдачу кредита является частью полной стоимости кредита, не противоречит действующему законодательству, а также ссылка на пропуск срока исковой давности и недоказанность факта уплаты этой комиссии, - не основаны на законе и опровергаются приведенными доказательствами.
Добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета на предложных банком условиях не препятствует последующему обращению в суд за защитой своих прав.
Указание в иске по инициативе истца в качестве третьего лица Бежецкого отделения Номер обезличен Сбербанка России само по себе не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводы жалобы о неправильном указании в резолютивной части на взыскание суммы комиссии в пользу истца в порядке регресса обоснованы, поскольку регресс предполагает право лица, исполнившего обязательство полностью, предъявить обратное требование к должнику, не исполнившему обязательство. В связи с этим указание на взыскание в порядке регресса подлежит исключению из резолютивной части решения суда.
Решение в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет 3900 рублей в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, какие именно требования потребителя, установленные законом, не исполнены ответчиком в добровольном порядке.
Истица не предъявляла ОАО «Сбербанк России» требования об исключении из кредитного договора пункта 3.1 и о возврате уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, кредитный договор в данной части был исполнен сторонами надлежащим образом.
В данном случае исковые требования не связаны с ненадлежащим оказанием банковской услуги, а направлены на защиту прав истицы путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 23 ноября 2010 года по иску Бойцовой ... к ОАО «Сбербанк России» изменить.
«Признать недействительным абзац 2 пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора №14160 от 06 июня 2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Бойцовой Т. Г., в части возложения на заемщика обязанности по уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа «тарифа» в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бойцовой Татьяны Григорьевны ... рублей».
Решение суда в части взыскания в федеральный бюджет с ОАО «Сбербанк России» ... рублей в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить.
Исключить из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 23 ноября 2010 года слова «в порядке регресса».
В остальной части решение от 23.11.2010 года по гражданскому делу по иску Бойцовой Т. Г. к ОАО «Сбербанк России» оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Волошкин