дело № 11-02/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 года с. Лесное
Лесной районный суд Тверской области в составе:
председательствующего – судьи Волошкина О.А.,
при секретаре Малиновской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Лесного района от 23.11.2010 года, которым постановлено:
«Признать кредитный договор № 11943 от 22.10.2007 года, заключенный между АК СБ РФ и Чуниной ..., в части указания взимания кредитором с Заёмщика за обслуживание ссудного счёта единовременного платежа в размере ... не позднее даты выдачи кредита, пункт 3.1, противоречащим закону с момента подписания договора и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Чуниной ... ... рублей в порядке регресса, уплаченные им Банку в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет судебные издержки 400 рублей в виде уплаты государственной пошлины и ... рублей в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, итого ... рубля».
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года Чунина Л. М. обратилась с иском к Сбербанку России о взыскании ... рублей, полученных банком за открытие и ведение ссудного счета.
В исковом заявлении истица указала, что Дата обезличена года между ней и Сбербанком России был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму ... рублей. Согласно п. 3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета она уплатила кредитору единовременный платеж в размере ... рублей. Истица полагает, что указанный вид комиссии не предусмотрен законодательством, нарушает её право как потребителя. Просит суд признать незаконным абзац второй пункта 3.1 ст. 3 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в её пользу ... рублей, полученные банком за открытие и ведение счета.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с выводами мирового судьи, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, полагает решение от Дата обезличена года незаконным, в обоснование жалобы указал, что комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Заемщик выразил согласие на получение кредита на предложных банком условиях, в том числе с положением о взимании комиссии. Плата за выдачу кредита является частью полной стоимости кредита, единой услуги по кредитованию, а не отдельной услугой банка, и не противоречит действующему законодательству. Полагает, что в данном случае истицей пропущен срок исковой давности, поскольку сделка является оспоримой и с момента заключения договора прошло более 1 года. Взыскание штрафа в размере 50 процентов от присужденной истице суммы полагает незаконным, поскольку истица не обращалась к Банку с требованием о возврате уплаченной по договору суммы. Не согласен с указанием в резолютивной части на взыскание в порядке регресса. Полагает недоказанным незаконность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета и факт уплаты этой комиссии в размере 4500 рублей. Бежецкое отделение Номер обезличен было привлечено в качестве третьего лица незаконно. Просит отменить решение от Дата обезличена года по иску Чуниной Л. М. как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание истица Чунина Л. М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердила уплату комиссии в размере ... рублей, отсутствие у неё квитанции об оплате суммы л.д. 52-53).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просит решение суда от Дата обезличена года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы сторон, суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Согласно кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года Сбербанк России в лице управляющего Бежецкого ОСБ Номер обезличен обязался предоставить Чуниной Л. М. кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей под 17 процентов годовых на цели личного потребления. Согласно пункту 3.1 договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Из пункта 3.2. следует, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа л.д. 4-8).
Факт уплаты Дата обезличена года Чуниной Л. М. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей подтверждается информацией Бежецкого отделения Номер обезличен Сбербанка России л.д. 88).
Уставом ОАО «Сбербанк России» л.д. 24-37), Положением о филиале - Бежецком отделении Номер обезличен, изменениям и дополнениям к нему л.д. 38-47) подтверждается, что Бежецкое отделение Номер обезличен является обособленным подразделением Сбербанка России и не является юридическим лицом, осуществляет от имени Банка банковские операции и сделки, представляет интересы банка и обеспечивает их защиту.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, анализа предоставленных доказательств признал установленным, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют права потребителя, и пришел к правильному выводу о том, что положения кредитного договора, устанавливающие обязанность истца внести единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, следует считать недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а внесенный платеж по данной комиссии подлежит возврату истцу.
Истицей была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере ... рублей. Указанная сумма в связи с признанием недействительным условия о внесении единовременного платежа по обслуживанию ссудного счета подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 167 ГК РФ.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Чуниной Л. М. о взыскании ... рублей, уплаченных в результате исполнения п.3.1 кредитного договора в виде суммы комиссии за обслуживание ссудного счета.
Доводы апелляционной жалобой о необоснованности удовлетворения иска, поскольку заемщик добровольно возложил на себя обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, плата за выдачу кредита является частью полной стоимости кредита и не противоречит действующему законодательству, а также ссылка на пропуск срока исковой давности и недоказанность факта уплаты этой комиссии, - не основаны на законе и опровергаются приведенными доказательствами.
Добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета на предложных банком условиях не препятствует последующему обращению в суд за защитой своих прав.
Указание в иске по инициативе истца в качестве третьего лица Бежецкого отделения Номер обезличен Сбербанка России само по себе не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы о сроке исковой давности, необоснованны.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с Дата обезличена года. Иск был зарегистрирован в суде Дата обезличена года.
Доводы жалобы о неправильном указании в резолютивной части на взыскание суммы комиссии в пользу истца в порядке регресса обоснованы, поскольку регресс предполагает право лица, исполнившего обязательство полностью, предъявить обратное требование к должнику, не исполнившему обязательство. В связи с этим указание на взыскание в порядке регресса подлежит исключению из резолютивной части решения суда.
Решение в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет ... рублей в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, какие именно требования потребителя, установленные законом, не исполнены ответчиком в добровольном порядке.
Истица не предъявляла ОАО «Сбербанк России» требования об исключении из кредитного договора пункта 3.1 и о возврате уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, кредитный договор в указанной части был исполнен надлежащим образом.
В данном случае исковые требования не связаны с ненадлежащим оказанием финансовой услуги, а направлены на защиту прав истицы путем применения последствий недействительности ничтожной части сделки.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 23 ноября 2010 года по иску Чуниной ... к ОАО «Сбербанк России» отменить в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет 400 рублей в виде уплаты государственной пошлины и ... рублей в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, итого ... рублей, постановив в этой части новое решение:
«Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей».
Исключить из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 23 ноября 2010 года слова «в порядке регресса».
В остальной части решение от 23.11.2010 года по гражданскому делу по иску Чуниной Л.М. к ОАО «Сбербанк России» оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Волошкин