дело № 11-01/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 года с. Лесное
Лесной районный суд Тверской области в составе:
председательствующего – судьи Волошкина О.А.,
при секретаре Малиновской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Лесного района от 23.11.2010 года, которым постановлено:
«Признать кредитный договор № 16974 от 30.10.2009 года, заключенный между АК СБ РФ и Смирновым ..., в части указания взимания кредитором с Заёмщика за обслуживание ссудного счёта единовременного платежа в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита, пункт 3.1, противоречащим закону с момента подписания договора и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Смирнова ... ... рублей в порядке регресса, уплаченные им Банку в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет судебные издержки 592 рубля в виде уплаты государственной пошлины и ... рублей в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, итого ... рубля».
УСТАНОВИЛ:
Смирнов С. В. обратился с иском к Сбербанку России о взыскании ... рублей, полученных банком за открытие и ведение ссудного счета.
В исковом заявлении истец указал, что Дата обезличена года между ним и Сбербанком России был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму ... рублей. Согласно п. 3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета он уплатил кредитору единовременный платеж в размере ... рублей. Дата обезличена года направил письмо в Бежецкое отделение Сбербанка России Номер обезличен с просьбой добровольно выплатить указанную сумму за обслуживание счета. Дата обезличена года в возврате указанной суммы было отказано. Истец полагает, что указанный вид комиссии не предусмотрен законодательством, нарушает его право как потребителя. Просит суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу ... рублей, полученные банком за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору от Дата обезличена года Номер обезличен.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с выводами суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, полагает решение от Дата обезличена года незаконным, в обоснование жалобы указал, что комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Заемщик выразил согласие на получение кредита на предложных банком условиях, в том числе с положением о взимании комиссии. Плата за выдачу кредита является частью полной стоимости кредита, единой услуги по кредитованию, а не отдельной услугой банка, и не противоречит действующему законодательству. Не согласен с указанием в резолютивной части на взыскание в порядке регресса. Полагает недоказанным незаконность взимания комиссии за обслуживание кредитного счета и факт уплаты этой комиссии в размере 14800 рублей. Бежецкое отделение Номер обезличен было привлечено в качестве третьего лица незаконно. Просит отменить решение от Дата обезличена года по иску Смирнова С. В., как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просит решение суда от Дата обезличена года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Смирнов С. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы сторон, суд не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, привел доказательства, их подтверждающие, подробно обосновал свои выводы ссылками на нормативно-правовые акты, изучил и мотивированно опроверг доводы представителя ответчика.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Согласно кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года Сбербанк России в лице управляющего Бежецкого ОСБ Номер обезличен обязался предоставить Смирнову С. В. кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей под 19 процентов годовых на цели личного потребления. Согласно пункту 3.1 договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Из пункта 3.2. следует, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа л.д. 4-8).
Факт уплаты истцом единовременного платежа в размере ... рублей подтверждается информацией ОАО «Сбербанк России» л.д. 85).
Из ответа заместителя управляющего Бежецкого ОСБ Номер обезличен от Дата обезличена года Номер обезличен следует, что Смирнов С. В. обращался в банк с требованием вернуть уплаченные за обслуживание счета ... рублей, в чем ему было отказано л.д. 9).
Уставом ОАО «Сбербанк России» л.д. 22-35), Положением о филиале – Бежецком отделении Номер обезличен л.д. 36-45) подтверждается, что Бежецкое отделение Номер обезличен является обособленным подразделением Сбербанка России и не является юридическим лицом, осуществляет от имени Банка банковские операции и сделки, представляет интересы банка и обеспечивает их защиту.
Признавая условия кредитного договора, предусмотренные п. 3.1, не соответствующими закону и ущемляющими права истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Смирнова С. В. о взыскании ... рублей, уплаченных в результате исполнения п. 3.1 договора в виде суммы комиссии за ведение ссудного счета.
Добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета на предложных банком условиях не препятствует обращению в суд за защитой своих прав по указанным основаниям.
Обоснованность взыскания с ОАО «Сбербанк России» штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ответчиком не оспаривается.
Решение суда первой инстанции в части взыскания в федеральный бюджет судебных издержек в размере 592 рублей в виде уплаты государственной пошлины и ... рублей в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, итого ... рубля, не соответствует требованиям закона, поскольку взысканный штраф, с учетом положений ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов, в связи с чем решение суда подлежит изменению в этой части.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Указание в иске по инициативе истца в качестве третьего лица Бежецкого отделения Номер обезличен Сбербанка России само по себе не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 23 ноября 2010 года по иску Смирнова ... к ОАО «Сбербанк России» изменить.
Исключить из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от ... года слова «в порядке регресса».
Решение суда в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» государственной пошлины в размере 592 рублей и ... рублей в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изложить в следующей редакции:
«Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 592 (пятьсот девяносто два) рубля
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования «Лесной район» Тверской области ... рублей в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя».
В остальной части решение от 23.11.2010 года по гражданскому делу по иску Смирнова С. В. к ОАО «Сбербанк России» оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Волошкин