к делу № 11-4/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Лесное 26 января 2011 года
Лесной районный суд Тверской области в составе:
председательствующего – судьи Молчановой С.А.,
при секретаре Березиной Л.П.,
с участием:
представителя ответчика ОАО «Сбербанк России»– Колесовой Ю.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управляющего Бежецким отделением № 1558 Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
признать кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между АК СБ РФ и Ивановой ..., в части указания о взимании кредитором с заемщика за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита, пункт 3.1., противоречащим закону с момента подписания договора и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ивановой ... рублей в порядке регресса, уплаченные ею банку в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет судебные издержки 400 (четыреста) рублей в виде уплаты государственной пошлины и в местный бюджет ... рублей в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, итого ... рублей,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Е.М. обратилась в мировой суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» с просьбой о взыскании с него ... рублей, полученных банком за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору от Дата обезличена года Номер обезличен.
В исковом заявлении истица указала, что Дата обезличена года между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице управляющего Бежецким ОСБ № 1558 Сбербанка России был заключен кредитный договор на сумму ... рублей. Согласно п. 3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета ею был уплачен единовременный платеж в размере ... рублей. Полагает, что указанный платеж не предусмотрен законодательством, поэтому взимался незаконно, а банком были нарушены ее права как потребителя.
Представитель ответчика иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что единовременный платеж предусмотрен договором, истец подписывала его добровольно, была согласена на условия договора. По мнению представителя ответчика, договор является оспоримой сделкой, следовательно, истица пропустила годичный срок исковой давности.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с выводами мирового судьи, управляющий Бежецким отделением № 1558 Сбербанка России ОАО по доверенности, обратилась с апелляционной жалобой, в которой настаивала на своей позиции, выраженной в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции. Указала на то, что в гражданском законодательстве закреплено право граждан на добровольное заключение договоров и определение любых условий, не противоречащих законодательству; действующее законодательство не содержит запрета на взимание банком платы за обслуживание ссудного счета и на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и включение указанных условий в кредитные договора; полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности, так как указанная сделка является оспоримой. Считает, что взыскание с Банка штрафа в сумме ... рублей в доход государства неправомерно, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение последним требований потребителя в добровольном порядке. А из материалов дела следует, что истец не заявлял требований к ответчику возвратить в добровольном порядке уплаченную сумму единовременного платежа. Привлечение Бежецкого отделения Номер обезличен ОАО «Сбербанк России» в качестве третьего лица, отдельно от привлеченного в качестве ответчика ОАО «Сбербанк России», противоречит действующему законодательству, поскольку филиал сам по себе не обладает гражданской процессуальной право и дееспособностью. Просит суд решение мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 06.12.2010 года отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу Ивановой Е.М.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и дополнительно пояснила, что при рассмотрении дела мировым судьей не было предложено сторонам заключить мировое соглашение. И на стадии рассмотрения дела мировым судьей и в настоящее время они намерены заключить с истицей мировое соглашение.
Истец Иванова Е.М. в судебное заседание не прибыла, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, просила решение мирового судьи оставить без изменения, не согласна на заключение мирового соглашения, что подтверждается телефонограммой.
Суд первой инстанции в основном правильно установил обстоятельства дела, привел доказательства, их подтверждающие, подробно обосновал свои выводы ссылками на нормативно-правовые акты, изучил и мотивированно опроверг доводы представителя ответчика.
В судебном заседании установлено, что истица Иванова Е.М. Дата обезличена года заключила с акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ кредитный договор на сумму ... рублей.
Согласно кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице заместителя управляющего Бежецкого ОСБ № 1558 обязался предоставить Ивановой Е.М. кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей под 17 процентов годовых на цели личного потребления. В пункте 3.1 договора указано, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Из пункта 3.2. следует, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа л.д. 4-8).
Квитанция Номер обезличен подтверждает уплату Ивановой Е.М. единовременного платежа - комиссии за обслуживание с/с в размере ... рублей л.д. 9).
Согласно копии Устава ОАО «Сбербанк России» акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации изменил свое название на ОАО «Сбербанк» России, который является правопреемником АК СБ РФ л.д.20-34).
Согласно Положению о филиале Бежецкое отделение Сберегательного банка № 1558 Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества является обособленным подразделением Банка, осуществляет от имени Банка банковские операции и сделки, предусмотренные Положением л.д. 35-42).
Как следует из протокола судебного заседания от 06.12.2010 года мировой судья в ходе рассмотрения дела не предлагал сторонам заключить мировое соглашение (л.д. 47-48).
Проанализировав изложенное, и в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих полную отмену постановленного решения.
Как следует из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
По смыслу ГК РФ, положений ЦБ РФ N 54-П и N 205-П, регулирующих порядок открытия и ведения банковских счетов, ссудный счет не является банковским счетом клиента. Он предназначен для отражения и учета банком-кредитором задолженности клиента перед ним. Ведение ссудного счета – это публичная обязанность банка, которую он должен выполнять независимо от воли клиента. Установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются безосновательными, поскольку ведение ссудного счета не относится к банковским операциям и банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг.
Тариф за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя, поскольку влечет для него необоснованные денежные затраты.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Доводы представителя ответчика о том, что сделка между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и истцом является оспоримой сделкой несостоятельны, так как согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая следка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Это требование безальтернативно и не ставит недействительность сделки в зависимость от мнения суда, поэтому суд первой инстанции, используя право, установленное в п. 2 ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет суммы в размере ... рублей в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд считает необоснованным.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу закона взыскание данного штрафа является обязанностью, а не правом суда, при этом он подлежит взысканию независимо от того, предъявлялось ли соответствующее требование потребителем.
Добровольное удовлетворение требования потребителя заключается в совершении действий по возврату единовременного платежа истцу ответчиком по собственному желанию, без принуждения и до вынесения решения суда.
Установлено, что во время рассмотрения дела мировым судьей, до вынесения решения, после его принятия представители ответчика предпринимали меры по добровольному удовлетворению требований потребителя. Однако заключение мирового соглашения не состоялось в связи с отказом истицы, что подтверждается телефонограммой.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка Лесного района в этой части подлежит отмене.
Доводы представителя ответчика о том, что привлечение Бежецкого отделения № 1558 ОАО «Сбербанк России» в качестве третьего лица, отдельно от привлеченного в качестве ответчика ОАО «Сбербанк России», не основаны на законе, суд находит обоснованными.
Подразделения, считающиеся филиалом или представительством, не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют.
Как следует из главы 1 Положения о филиале АК СБ РФ ( Сбербанка России) ОАО Бежецком отделении № 1558, филиал не является юридическим лицом, входит в единую систему Банка, организационно подчиняется ему, осуществляет от имени Банка банковские операции и сделки, представляет его интересы и обеспечивает их защиту. Ответственность по обязательствам перед клиентами, вытекающими из деятельности филиала, несет Банк.
Согласно ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, филиала ОАО «Сбербанка России» не основано на законе.
Доводы жалобы о неправильном указании в резолютивной части на взыскание суммы комиссии в пользу истца в порядке регресса обоснованы, поскольку регресс предполагает право лица, исполнившего обязательство полностью, предъявить обратное требование к должнику, не исполнившему обязательство. В связи с этим указание на взыскание в порядке регресса подлежит исключению из резолютивной части решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 06 декабря 2010 года по иску Ивановой ... к ОАО «Сбербанк России», отменить в части « взыскания с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет судебные издержки 400 рублей в виде уплаты государственной пошлины и в местный бюджет ... рублей в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, итого ... рублей», постановив в этой части новое решение:
«Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей».
Исключить из числа лиц, участвующих в деле, третье лицо – Бежецкое отделение № 1558 ОАО «Сбербанк России».
Исключить из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 06 декабря 2010 года указание на взыскание в порядке регресса.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Молчанова