к делу № 11-5/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Лесное 26 января 2011 года
Лесной районный суд Тверской области в составе:
председательствующего – судьи Молчановой С.А.,
при секретаре Березиной Л.П.,
с участием:
истца Бобровой Л.И.
представителя ответчика ОАО «Сбербанк России»– Колесовой Ю.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управляющего Бежецким отделением № 1558 Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:
признать кредитный договор № ... года, заключенный между АК СБ РФ и Бобровой ..., в части указания о взимании кредитором с заемщика за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита, пункт 3.1., противоречащим закону с момента подписания договора и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бобровой ... ... рублей в порядке регресса, уплаченные ею банку в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет судебные издержки 400 (четыреста) рублей в виде уплаты государственной пошлины и в местный бюджет ... рублей в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, итого ... рублей,
УСТАНОВИЛ:
Боброва Л.И. обратилась в мировой суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» с просьбой о взыскании с него ... рублей, полученных банком за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору от Дата обезличена года Номер обезличен.
В исковом заявлении истица указала, что Дата обезличена года между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице управляющего Бежецким ОСБ Номер обезличен Сбербанка России был заключен кредитный договор о предоставление ей кредита в сумме ... рублей. Согласно п. 3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета ею был уплачен единовременный платеж в размере ... рублей. Полагает, что указанный платеж не предусмотрен законодательством, поэтому взимался незаконно, а банком были нарушены её права как потребителя.
Представитель ответчика иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что единовременный платеж предусмотрен договором, истица подписывала его добровольно, была согласна на условия договора. По мнению представителя ответчика, договор является оспоримой сделкой, следовательно, истица пропустила годичный срок исковой давности.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с выводами мирового судьи, управляющий Бежецким отделением № 1558 Сбербанка России ОАО по доверенности, обратилась с апелляционной жалобой, в которой настаивала на своей позиции, выраженной в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции. Полагает решение от 08.12.2010 года незаконным, в обоснование жалобы указал, что комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Заемщик выразил согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, в том числе с положением о взимании комиссии. Плата за обслуживание ссудного счета является частью полной стоимости кредита, единой услуги по кредитованию, а не отдельной услугой банка. Считает, что факт уплаты Банку комиссии за выдачу кредита или списания со счета заемщика денежной суммы в размере ... рублей истцом не доказан. Полагает, что в данном случае истицей пропущен срок исковой давности, поскольку сделка является оспоримой и с момента заключения договора прошло более 1 года. Взыскание штрафа в сумме ... рублей в доход государства неправомерно, поскольку основано на неправильном толковании норм Закона «О защите прав потребителей». Бежецкое отделение № 1558 было привлечено в качестве третьего лица незаконно. Просит отменить решение от 08.12.2010 года по иску Бобровой Л.И. как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и дополнительно пояснила, что при рассмотрении дела мировым судьей не было предложено сторонам заключить мировое соглашение. И на стадии рассмотрения дела мировым судьей и в настоящее время они намерены заключить с истицей мировое соглашение по которому:
«ОАО «Сбербанк России» обязуется возвратить Бобровой ... сумму уплаченного единовременного платежа в размере ... рублей в течение пяти рабочих дней с даты утверждения судом данного мирового соглашения. От Бобровой Л.И. необходимо заявление в банк, в котором будет указана просьба возвратить данную сумму в наличной форме. При этом Боброва ... отказывается от требований изложенных в исковом заявлении и претензий по данному спору к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № 1558 не имеет.»
Истица Боброва Л.И. в судебном заседании не могла уточнить предлагалось ли мировым судьей заключить сторонам мировое соглашение. В настоящее время она согласна с предложенными условиями мирового соглашения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает Решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из протокола судебного заседания от 08.12.2010 года мировой судья в ходе рассмотрения дела не предлагал сторонам заключить мировое соглашение (л.д. 68 – 69), как то предусмотрено ст. 172 ГПК РФ, хотя в решении имеется ссылка, что сторонами не достигнуто заключение мирового соглашения (л.д. 74-77).
На основании ч. 1 ст. 229 ГПК РФ, протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельных процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд находит, что сторонам в ходе рассмотрения дела мировым судьей не предлагалось заключить мировое соглашение, и таким образом выводы, изложенные в решении суда, несоответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами.
Условия мирового соглашения оглашены в судебном заседании, занесены в протокол судебного заседания. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд находит его подлежащим утверждению.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199, 220,221, 328, 329, 362 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Бобровой ... к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме ... рублей, полученных банком за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору от ... № Номер обезличен – отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное Бобровой ... и представителем Открытого акционерного общества «Сбербанк России», по которому:
ОАО «Сбербанк России» обязуется возвратить Бобровой ... сумму уплаченного единовременного платежа в размере ... рублей в течение пяти рабочих дней с даты утверждения судом данного мирового соглашения.
От Бобровой Л.И. необходимо заявление в банк, в котором будет указана просьба возвратить данную сумму в наличной форме. При этом Боброва ... отказывается от требований изложенных в исковом заявлении и претензий по данному спору к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № 1558 не имеет.
Производство по иску Бобровой ... к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме ... рублей - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.
Председательствующий С.А. Молчанова