дело № 11-07/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2011 года с. Лесное
Лесной районный суд Тверской области в составе:
председательствующего – судьи Москалева Ю.Н.,
при секретаре Малиновской Т.В.,
с участием
истца Потемкина О.А.,
представителя ОАО «Сбербанк России», по доверенности Матушевич Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Лесного района от 20.04.2011 года, которым постановлено:
«Признать кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между АК СБ РФ и Потемкиным Олегом Анатольевичем, в части указания о взимания Кредитором с Заёмщика за обслуживание ссудного счёта единовременного платежа в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита, пункт 3.1, противоречащим закону с момента подписания договора и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Потемкина Олега Анатольевича ... рублей, уплаченные им Банку в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет судебные издержки ... рублей в виде уплаты государственной пошлины и в местный бюджет ... рублей в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, итого ... рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Потемкин О.А. обратился в мировой суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» с просьбой о взыскании денежных средств в размере ... рублей, полученных банком за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору от Дата обезличена года Номер обезличен.
В исковом заявлении истца указано, что между ним и Сбербанком России Дата обезличена года был заключен кредитный договор Номер обезличен «на неотложные нужды» на сумму ... рублей. Согласно п. 3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета он уплатил кредитору единовременный платеж в размере ... рублей. Истец полагает, что указанный вид комиссии не предусмотрен законодательством, нарушает его право как потребителя. Просит суд: взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу денежную сумму в размере ... рублей, полученную Бежецким отделением ОАО «Сбербанк России» за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору от Дата обезличена года Номер обезличен.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Представитель ответчика - управляющий Бежецким отделением № 1558 Сбербанка России ОАО по доверенности, иск не признала, обратилась с апелляционной жалобой, в которой настаивала на своей позиции, выраженной в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции. Указала на то, что процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, действующее законодательство не содержит запрета на включение условия по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета в кредитные договоры. При заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, по своей свободной воле и никаких иных условий выдачи кредита со своей стороны не предлагал, до подписания договора был ознакомлен с его условиями, в том числе о предстоящей уплате тарифа. Плата за обслуживание ссудного счета является частью полной стоимости кредита, единой услуги по кредитованию, а не отдельной услугой банка. Оказание банком единой услуги по предоставлению кредита складывается из выполнения нескольких действий, а совокупное вознаграждение банка за кредитную услугу складывается из процентов и иных платежей (комиссий), взимаемых как плата за отдельные действия в соответствии с единым банковским тарифом. Уплата заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как требования о незаконности п. 3.1 кредитного договора в исковом заявлении истца отсутствуют, а разрешение споров о признании недействительным кредитного договора не относится в соответствии со ст. 23 ГПК РФ к компетенции мирового судьи. Обстоятельства, положенные судом в основу решения о восстановлении срока исковой давности, не являются исключительными, а судом неверно истолкован довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Тот факт, что претензия в адрес банка была направлена истцом до истечения срока исковой давности, не может служить основанием для восстановления этого срока. Просит суд: решение мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 20.04.2011 года по делу 2-14/2011 отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Потемкина О.А.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, а это обстоятельство является отдельным основанием для отказа в иске. Суд первой инстанции не учел данное обстоятельство, необоснованно восстановил пропущенный срок и удовлетворил иск Потемкина О.А.. Просит суд: решение мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 20.04.2011 года по делу 2-14/2011 отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Потемкину О.А.
В судебном заседании истец Потемкин О.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, подтвердил получение кредита для личных целей, оплату ... рублей в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета и предъявление требований к Банку о возврате указанной суммы. Пояснил, что до истечения срока исковой давности обращался к руководителю дополнительным офисом Бежецкого отделения Сбербанка в с. Лесное, которая разъяснила ему возможность без обращения в суд решить вопрос о возврате денежной суммы, уплаченной истцом за обслуживание ссудного счета. По этой причине он не стал обращаться с иском в суд, а направил письмо с просьбой вернуть указанную сумму платежа и лишь после отказа заместителя управляющего Бежецким ОСБ № 1558 Сбербанка России возвратить в добровольном порядке комиссию, уплаченную в соответствии с условиями кредитного договора, обратился в мировой суд.
Представитель третьего лица Бежецкого отделение ОАО «Сбербанк России» № 1558 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.
Проверив материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Истец Потемкин О.А. Дата обезличена года заключил с акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ кредитный договор на сумму ... рублей. Согласно п. 3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета истцом был уплачен единовременный платеж в размере ... рублей.
Согласно кредитному договору от Дата обезличена года Номер обезличен Сбербанк России в лице управляющей Бежецким ОСБ № 1558 обязался предоставить Потемкину О.А. кредит «на неотложные нужды» в сумме ... рублей под ... процентов годовых на цели личного потребления. Согласно пункту 3.1 договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Из пункта 3.2 следует, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа л.д. 5-9).
График платежей по кредитному договору от Дата обезличена года подтверждает обязанность заемщика Потемкина О.А. осуществить погашение кредита и процентов по нему в определенные сроки л.д. 10-11).
Из ответа заместителя управляющего Бежецким ОСБ № 1558 Сбербанка России от Дата обезличена года Номер обезличен следует, что обращение Потемкина О.А. банком получено Дата обезличена г., находится на рассмотрении, так как необходима проверка фактов, имеющих существенное значение для принятия решения, о результатах он будет оперативно уведомлен л.д. 16).
Согласно ответу заместителя управляющего Бежецким ОСБ № 1558 Сбербанка России от Дата обезличена года установленные законом основания для возврата комиссии, уплаченной Потемкиным О.А. в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют л.д. 13-14).
Из заявления истца следует, что он обратился в мировой суд с заявлением о восстановлении процессуального срока л.д. 15).
Уставом ОАО «Сбербанк России» (приложение 1) подтверждается, что Бежецкое отделение № 1558 является филиалом банка л.д. 23-36).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Из указанной нормы следует, что банк должен предоставлять заемщику полную информацию о предоставляемом кредите, в том числе и о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе и без открытия указанного счета.
Однако, доказательств того, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения и погашения кредита, материалы дела не содержат, в связи с чем, довод ответчика о том, что открытие текущего счета основано на свободе договора сторон и волеизъявлении истца, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан...» конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ).
Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.
Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, анализа предоставленных доказательств признал установленным, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют права потребителя, и пришел к правильному выводу о том, что положения кредитного договора, устанавливающие обязанность истца внести единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, следует считать недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а внесенный платеж по данной комиссии подлежит возврату истцу.
Истцом был оплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. Указанная сумма в связи с признанием недействительным условия о внесении единовременного платежа по обслуживанию ссудного счета подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 167 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Потемкина О.А. о взыскании ... рублей, уплаченных в результате исполнения п.3.1 кредитного договора в виде суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Доводы апелляционной жалобой о необоснованности удовлетворения иска, поскольку заемщик добровольно возложил на себя обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, плата за выдачу кредита является частью полной стоимости кредита, единой услуги по кредитованию, а не отдельной услугой банка и не противоречит действующему законодательству, - не основаны на законе и опровергаются приведенными доказательствами.
Добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета на предложных банком условиях не препятствует последующему обращению в суд за защитой своих прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не признана недействительной часть договора, а также о том, что истец не заявлял требований о признании незаконным положений ст. 3 договора и суд вышел за пределы заявленных требований несостоятельна, так как, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а в решении суда первой инстанции данное обстоятельство нашло свое отражение.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции от 23.11.2009 года) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, у суда имелись основания признать п. 3.1 кредитного договора от Дата обезличена года, заключенного между АК СБ РФ и Потемкиным О.А., противоречащим закону.
Ссылка представителя ответчика о неподсудности данного спора мировому судье несостоятельна, так как согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска не превышающей ... рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает несостоятельными.
В статье 205 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается представитель ответчика, отсутствует исчерпывающий перечень уважительных причин пропуска срока исковой давности. Поэтому суд может признать уважительными и иные причины, связанные с личностью истца.
Кроме того, согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В п. 2 ст. 10 данного Федерального закона указано, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.
Как следует из информации заместителя управляющего ОСБ № 1558 обращение Потемкина О.А. получено банком Дата обезличена г. Ответ о необходимости проверки фактов, имеющих существенное значение для принятия решения, направлен истцу Дата обезличена г. Окончательный ответ истцу Потемкину О.А. по существу заявленного требования о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета банком направлен Дата обезличена года.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в связи с большим объемом претензий, поступивших в последнее время, банку необходимо было время для проверки архивных дел, в том числе, кредитное дело Потемкина О.А. находящееся в архиве Бежецкого отделения ОАО «Сбербанк России» № 1558. В связи с этим первоначальный ответ направлен истцу Дата обезличена года, а окончательный Дата обезличена года.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о направлении банком запросов как то предусмотрено п. 2 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно восстановил истцу срок исковой давности для защиты своего права.
С учетом положений ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за нарушение законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей денежное взыскание (штраф) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.
Суд обоснованно взыскал с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, так как п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает безусловное взыскание такого штрафа в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В данном случае исковые требования не связаны с ненадлежащим оказанием финансовой услуги, а направлены на защиту прав истца путем применения последствий недействительности ничтожной части сделки.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 20 апреля 2011 года по иску Потемкина Олега Анатольевича к ОАО «Сбербанк России» о взыскании с него денежных средств в размере ... рублей, полученных банком за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору от Дата обезличена года Номер обезличен оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Н. Москалев