дело № 11-06/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2011 года с. Лесное
Лесной районный суд Тверской области в составе:
председательствующего – судьи Москалева Ю.Н.,
при секретаре Малиновской Т.В.,
с участием представителя ОАО «Сбербанк России», по доверенности Матушевич Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Лесного района от 20.04.2011 года, которым постановлено:
«Признать кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между АК СБ РФ и Потемкиной Аэлитой Анатольевной, в части указания о взимания Кредитором с Заёмщика за обслуживание ссудного счёта единовременного платежа в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита, пункт 3.1, противоречащим закону с момента подписания договора и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Потемкиной Аэлиты Анатольевны ... рублей, уплаченные ею Банку в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет судебные издержки ... рублей в виде уплаты государственной пошлины и в местный бюджет ... рублей в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, итого ... рублей».
УСТАНОВИЛ:
Потемкина А.А. обратилась в мировой суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» с просьбой о взыскании с него денежных средств в размере ... рублей, полученных банком за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору от Дата обезличена года Номер обезличен.
В исковом заявлении истицы указано, что между ней и Сбербанком России Дата обезличена года был заключен кредитный договор Номер обезличен «На неотложные нужды» на сумму ... рублей. Согласно п. 3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета она уплатила кредитору единовременный платеж в размере ... рублей. Истица полагает, что указанный вид комиссии не предусмотрен законодательством, нарушает её право как потребителя. Просит суд: взыскать с ОАО «Сбербанк России» в её пользу денежную сумму в размере ... рублей, полученную банком за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору от Дата обезличена года Номер обезличен.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Представитель ответчика - управляющий Бежецким отделением № 1558 Сбербанка России ОАО по доверенности, иск не признала, обратилась с апелляционной жалобой, в которой настаивала на своей позиции, выраженной в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции. Указала на то, что процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, действующее законодательство не содержит запрета на включение условия по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета в кредитные договоры. При заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, по своей свободной воле и никаких иных условий выдачи кредита со своей стороны не предлагал, до подписания договора был ознакомлен с его условиями, в том числе о предстоящей уплате тарифа. Плата за обслуживание ссудного счета является частью полной стоимости кредита, единой услуги по кредитованию, а не отдельной услугой банка. Оказание банком единой услуги по предоставлению кредита складывается из выполнения нескольких действий, а совокупное вознаграждение банка за кредитную услугу складывается из процентов и иных платежей (комиссий), взимаемых как плата за отдельные действия в соответствии с единым банковским тарифом. Уплата заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как требования о незаконности п. 3.1 кредитного договора в исковом заявлении истца отсутствуют, а разрешение споров о признании недействительным кредитного договора не относится в соответствии со ст. 23 ГПК РФ к компетенции мирового судьи. Просит суд: решение мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 20.04.2011 года по делу 2-15/2011 отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Потемкиной А.А.
В судебное заседание истица Потемкина А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, иск полностью поддерживает.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что Банк готов заключить мировое соглашение с истцом, но в связи с ее отсутствием этого сделать невозможно. Просит суд высказаться по поводу выхода мирового судьи за пределы заявленных требований, так как истцом не были заявлены требования о признании незаконным договора в части, мировой судья безосновательно вышел за пределы заявленных требований. Разрешение споров о признании договора недействительным не относится к компетенции мирового судьи. Просит суд: решение мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 20.04.2011 года по делу 2-15/2011 отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Потемкиной А.А.
Представитель третьего лица Бежецкого отделение ОАО «Сбербанк России» № 1558 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.
Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с тем, что в судебное заседание истица не явилась, свое мнение относительно возможности заключить мировое соглашение не выразила, а утверждение судом мирового соглашения может повлиять на права и обязанности истицы, суд считает невозможным утвердить мировое соглашение.
Проверив материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истица Потемкина А.А. Дата обезличена года заключила с акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ кредитный договор на сумму ... рублей. Согласно п. 3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета истицей был уплачен единовременный платеж в размере ... рублей.
Согласно кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года Сбербанк России в лице заместителя управляющего Бежецким ОСБ № 1558 обязался предоставить Потемкиной А.А. кредит «на неотложные нужды» в сумме ... рублей под ... процентов годовых на цели личного потребления. Согласно пункту 3.1 договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Из пункта 3.2 следует, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа л.д. 5-9).
График платежей по кредитному договору от Дата обезличена года подтверждает обязанность заемщика Потемкиной А.А. осуществить погашение кредита и процентов по нему л.д. 10-11).
Из ответа заместителя управляющего Бежецким ОСБ № 1558 Сбербанка России следует, что установленные законом основания для возврата комиссии, уплаченной Потемкиной А.А. в соответствии с условиями договора, отсутствуют л.д. 12-13).
Уставом ОАО «Сбербанк России» (приложение 1) подтверждается, что Бежецкое отделение № 1558 является филиалом Банка л.д. 28-41).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Из указанной нормы следует, что банк должен предоставлять заемщику полную информацию о предоставляемом кредите, в том числе и о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе и без открытия указанного счета.
Однако, доказательств того, что истице была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения и погашения кредита, материалы дела не содержат, в связи с чем, довод ответчика о том, что открытие текущего счета основано на свободе договора сторон и волеизъявлении истца, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан...» конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ).
Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.
Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, анализа предоставленных доказательств признал установленным, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют права потребителя, и пришел к правильному выводу о том, что положения кредитного договора, устанавливающие обязанность истицы внести единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, следует считать недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а внесенный платеж по данной комиссии подлежит возврату истице.
Истицей был оплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. Указанная сумма в связи с признанием недействительным условия о внесении единовременного платежа по обслуживанию ссудного счета подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 167 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Потемкиной А.А. о взыскании ... рублей, уплаченных в результате исполнения п.3.1 кредитного договора в виде суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Доводы апелляционной жалобой о необоснованности удовлетворения иска, поскольку заемщик добровольно возложил на себя обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, плата за выдачу кредита является частью полной стоимости кредита, единой услуги по кредитованию, а не отдельной услугой банка и не противоречит действующему законодательству, - не основаны на законе и опровергаются приведенными доказательствами.
Добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета на предложных банком условиях не препятствует последующему обращению в суд за защитой своих прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не признана недействительной часть договора, а также о том, что истица не заявляла требований о признании незаконным положения ст. 3 договора и суд вышел за пределы заявленных требований несостоятельны, так как, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а в решении суда первой инстанции данное обстоятельство нашло свое отражение.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции от 23.11.2009 года) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, у суда имелись основания признать п. 3.1 кредитного договора от Дата обезличена года, заключенного между АК СБ РФ и Потемкиной А.А., противоречащим закону.
Ссылка представителя ответчика о неподсудности данного спора мировому судье несостоятельна, так как согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска не превышающей ... рублей.
Суд обоснованно взыскал с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, так как п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает безусловное взыскание такого штрафа в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В данном случае исковые требования не связаны с ненадлежащим оказанием финансовой услуги, а направлены на защиту прав истицы путем применения последствий недействительности ничтожной части сделки.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 20 апреля 2011 года по иску Потемкиной Аэлиты Анатольевны к ОАО «Сбербанк России» о взыскании с него денежных средств в размере ... рублей, полученных банком за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору от Дата обезличена года Номер обезличен оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Н. Москалев