к делу № 11-9/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лесное 22 июня 2011 года

Лесной районный суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Молчановой С.А.,

при секретаре Березиной Л.П.,

с участием:

представителя заявителя ОАО «Сбербанк России» – Колесовой Ю.В., действующей на основании доверенности,

должников Мещиной, Пятовской

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управляющего Бежецким отделением № 1558 ОАО Сбербанка России на определение мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

         взыскателю ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого ОСБ 1558 в принятии его заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика Мещиной Татьяны Викторовны и поручителей Киселевой Надежды Васильевны, Пятовской Оксаны Леонидовны задолженности по кредитному договору солидарно в сумме ... рублей и суммы государственной пошлины ... рублей отказать, разъяснив, что заявитель вправе с данным вопросом обратиться в суд в порядке искового производства,

 УСТАНОВИЛ:

Управляющий Бежецким отделением № 1558 ОАО Сбербанка России обратился к мировому судье Лесного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Мещиной Т.В., Киселевой Н.В., Пятовской О.Л. задолженности по кредитному договору солидарно и суммы государственной пошлины.

В заявлении о выдаче судебного приказа представитель ОАО «Сберегательным банком РФ» в лице управляющего Бежецким ОСБ № 1558 Сбербанка России указал, что Дата обезличена года между ОАО «Сберегательным банком РФ» и Мещиной Т.В. был заключен кредитный договор о предоставление ей кредита в сумме ... рублей. Поручителями по данному договору выступали Китселева Н.В. и Пятовская О.Л.. Заемщик нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с этим образовалась просроченная задолженность. Просил вынести судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно суммы просроченной ссуды в размере ... рубля ... копейки, неустойки по просроченной ссуде ... рубля ... копеек, госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в размере ... рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с выводами мирового судьи, управляющий Бежецким отделением  № 1558 Сбербанка России ОАО по доверенности, обратилась с частной жалобой, в которой настаивала на своей позиции, выраженной в заявлении о выдаче судебного приказа. Полагает определение от 24.05.2011 года незаконным, в обоснование жалобы указала, что единовременный платеж устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Заемщик выразила согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, в том числе с положением о взимании тарифа, предусмотренного п. 3.1 кредитного договора. Из представленных в суд документов спора о праве не усматривается. Заемщик требований относительно указанного пункта договора требований не заявлял, и по прежнему нестабильно исполняет договорные обязательства по погашению кредита. Просит отменить определение мирового судьи от 24.05.2011 года полностью.

В судебном заседании представитель заявителя Колесова Ю.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснила, что сумма, подлежащая взысканию неравнозначна сумме единовременного платежа – Тарифа, включение которого в договор законно и обосновано; суд не установил наличии спора о праве и вынес определение об отказе в выдаче судебного приказа незаконно.

Должник Мещина Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать и пояснила, что она заключила договор с ОАО «Сбербанк России» Бежецким отделением № 1558 на выдачу ей кредита в сумме ... рублей. Однако на руки ей была выдана сумма не в полном в размере ... рублей, то есть за вычетом единовременного платежа – Тарифа. Она признал, что вносила указанные в графике платежей суммы с задержкой в связи с тем, что потеряла работу. В настоящее время принимает меры к погашению задолженности, и задолженность на сегодняшний день составляет ... рублей.

 Поручители Пятовская О.Л. в судебном заседании просили определение мирового судьи оставить без изменения.

Киселева Н.В. в судебное заседание не явилась о времени месте слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила. Суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд первой инстанции в основном правильно установил обстоятельства дела, привел доказательства, их подтверждающие, подробно обосновал свои выводы ссылками на нормативно-правовые акты, изучил и мотивированно опроверг доводы представителя заявителя.

В судебном заседании установлено, что Мещина Т.В. Дата обезличена года заключила с акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ кредитный договор на сумму ... рублей. Согласно п. 3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета истицей был уплачен единовременный платеж в размере ... рублей. Из пункта 3.2. следует, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Согласно срочного обязательства Мещина Т.В. обязуется уплатить Бежецкому отделению Сбербанка России ... рублей.

Киселева Н.В. и Пятовская О.Л. взяли на себя обязательство по обеспечению своевременного и полного исполнению кредитного договора Смирновым А.Ю..

Должнику и поручителям направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Заявителем представлен расчет задолженности по кредитному договору, карточка лицевых счетов по кредитному договору, платежное поручение об уплате госпошлины, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, внесении записи в Единый государственный реестр.

Проанализировав изложенное, и в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения.

Из пояснений Мещиной Т.В. следует, что кредит был выдан ему не в полном размере, а за исключением суммы превышающей сумму Тарифа указанного в п. 3.1 договора. Этот факт представителем заявителя не оспаривается. Таким образом, ставится под сомнение вопрос о законности заключенного договора.

Кроме того, мировому судье не представлен график платежей, установленный для должника. То есть, заявитель не представил доказательств нарушения должником обязательств, взятых на себя кредитным договором. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, так как в данном случае требования заявителя не бесспорны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 24 мая 2011 года, а частную жалобу Бежецкого отделения № 1558 ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Молчанова