к делу № 11-10/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лесное 22 июня 2011 года

Лесной районный суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Молчановой С.А.,

при секретаре Березиной Л.П.,

с участием:

представителя заявителя ОАО «Сбербанк России» – Колесовой Ю.В., действующей на основании доверенности,

должников Смирнова, Смирновой, Пятовской, Михайловой

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управляющего Бежецким отделением № 1558 ОАО Сбербанка России на определение мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

         взыскателю ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого ОСБ 1558 в принятии его заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика Смирнова Алексея Юрьевича и поручителей Смирновой Ирины Абдулхаевны, Пятовской Оксаны Леонидовны и Михайловой Натальи Викторовны задолженности по кредитному договору солидарно в сумме ... рублей и суммы государственной пошлины ... рублей отказать, разъяснив, что заявитель вправе с данным вопросом обратиться в суд в порядке искового производства,

 УСТАНОВИЛ:

Управляющий Бежецким отделением № 1558 ОАО Сбербанка России обратился к мировому судье Лесного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирнова А.Ю., Смирновой И.А., Пятовской О.Л. и Михайловой Н.В. задолженности по кредитному договору солидарно и суммы государственной пошлины.

В заявлении о выдаче судебного приказа представитель ОАО «Сберегательным банком РФ» в лице управляющего Бежецким ОСБ № 1558 Сбербанка России указал, что Дата обезличена года между ОАО «Сберегательным банком РФ» и Смирновым А.Ю. был заключен кредитный договор о предоставление ему кредита в сумме ... рублей. Поручителями по данному договору выступали Смирнова И.А., Пятовская О.Л., Михайлова Н.В.. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с этим образовалась просроченная задолженность. Просил вынести судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно суммы просроченной ссуды в размере ... рублей ... копеек, неустойки по просроченной ссуде ... рубля ... копеек, госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в размере ... рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с выводами мирового судьи, управляющий Бежецким отделением  № 1558 Сбербанка России ОАО по доверенности, обратилась с частной жалобой, в которой настаивала на своей позиции, выраженной в заявлении о выдаче судебного приказа. Полагает определение от 24.05.2011 года незаконным, в обоснование жалобы указала, что единовременный платеж устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Заемщик выразил согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, в том числе с положением о взимании тарифа, предусмотренного п. 3.1 кредитного договора. Из представленных в суд документов спора о праве не усматривается. Заемщик требований относительно указанного пункта договора требований не заявлял, и по прежнему нестабильно исполняет договорные обязательства по погашению кредита. Просит отменить определение мирового судьи от 24.05.2011 года полностью.

В судебном заседании представитель заявителя Колесова Ю.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснила, что сумма, подлежащая взысканию неравнозначна сумме единовременного платежа – Тарифа, включение которого в договор законно и обосновано; суд не установил наличии спора о праве и вынес определение об отказе в выдаче судебного приказа незаконно.

Должник Смирнов А.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать и пояснил, что он заключил договор с ОАО «Сбербанк России» Бежецким отделением № 1558 на выдачу ему кредита в сумме ... рублей. Однако на руки ему была выдана сумма в размере ... рублей, то есть за вычетом единовременного платежа – Тарифа. Он признал, что вносил указанные в графике платежей суммы с задержкой в связи с тем, что находился в больнице в .... В настоящее время принимает меры к погашению задолженности им внесены суммы сегодня ... рублей, и задолженность на сегодняшний день составляет ... рублей ... копеек.

 Поручители Смирнова И.А., Пятовская О.Л., Михайлова Н.В. в судебном заседании просили определение мирового судьи оставить без изменения.

Суд первой инстанции в основном правильно установил обстоятельства дела, привел доказательства, их подтверждающие, подробно обосновал свои выводы ссылками на нормативно-правовые акты, изучил и мотивированно опроверг доводы представителя заявителя.

В судебном заседании установлено, что Смирнов А.Ю. Дата обезличена года заключил с акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ кредитный договор на сумму ... рублей. Согласно п. 3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета истцом был уплачен единовременный платеж в размере ... рублей. Из пункта 3.2. следует, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Согласно срочного обязательства, Смирнов А.Ю. обязуется уплатить Бежецкому отделению Сбербанка России ... рублей.

Смирнова И.А., Пятовская О.Л. и Михайлова Н.В. взяли на себя обязательство по обеспечению своевременного и полного исполнению кредитного договора Смирновым А.Ю..

Должнику и поручителям направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Заявителем представлен расчет задолженности по кредитному договору, платежное поручение об уплате госпошлины, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, внесении записи в Единый государственный реестр.

Проанализировав изложенное, и в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения.

Из пояснений Смирнова А.Ю. следует, что кредит был выдан ему не в полном размере, а за исключением суммы гораздо превышающей сумму Тарифа указанного в п. 3.1 договора. Этот факт представителем заявителя не оспаривается. Таким образом, ставиться под сомнение вопрос о законности заключения договора.

Кроме того, мировому судье не представлен график платежей, установленный для должника, и  карточка лицевых счетов по договору Номер обезличен. То есть, заявитель не представил доказательств нарушения должником обязательств, взятых на себя кредитным договором. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, так как в данном случае требования заявителя не бесспорны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 24 мая 2011 года, а частную жалобу Бежецкого отделения № 1558 ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Молчанова