к делу № 11-12/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лесное 19 июля 2011 года

Лесной районный суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Молчановой С.А.,

при секретаре Березиной Л.П.,

с участием:

истицы Удаловой Н.А.

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» – Матушевич Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управляющего Бежецким отделением № 1558 Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

признать кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между АК СБ РФ и Удаловой Натальей Анатольевной, в части указания о взимании кредитором с заемщика за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита, пункт 3.1., противоречащим закону с момента подписания договора и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Удаловой Натальей Анатольевной ... рублей уплаченные ею банку в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет судебные издержки ... рублей в виде уплаты государственной пошлины и в местный бюджет ... рублей в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, итого ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

Удалова Н.А. обратилась в мировой суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» с просьбой о взыскании с него ... рублей, полученных банком за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору от Дата обезличена года Номер обезличен.

В исковом заявлении истица указала, что Дата обезличена года между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице управляющего Бежецким ОСБ № 1558 Сбербанка России был заключен кредитный договор о предоставление ей кредита в сумме ... рублей. Согласно п. 3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета ею был уплачен единовременный платеж в размере ... рублей. Полагает, что указанный платеж не предусмотрен законодательством, поэтому взимался незаконно, а банком были нарушены её права как потребителя.

В судебном заседании истица и представитель ответчика просили утвердить заключенное ими мировое соглашение по условиям которого ответчик обязуется выплатить истице в течение 10 рабочих дней с момента вступления определения суда об утверждении данного мирового соглашения денежные средства в размере ... рублей – возврат суммы тарифа за обслуживание судного счета по кредитному договору Номер обезличен путем выдачи наличными, а Удалова Н.А. отказывается от предъявленных требований, связанных с исполнением кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года.

Мировым судьей постановлено отказано в удовлетворении данного ходатайства по тем основаниям, что мировым соглашением не разрешен вопрос о выплате штрафа в бюджет, что нарушает права третьего лица – государства; и постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с выводами мирового судьи, управляющий Бежецким отделением  № 1558 Сбербанка России ОАО по доверенности, обратилась с апелляционной жалобой, в которой настаивала на своей позиции, выраженной в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции. Право сторон на заключение мирового соглашения предусмотрено ст. 39 ГПК РФ. При его заключении права муниципального образования на получение с банка штрафа не нарушено, так как право требования уплаты указанного штрафа возникает только в случае несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а так как Банк согласен на их удовлетворение добровольно – путем заключения мирового соглашения – то такое право и не возникает. Просит отменить решение от 31.05.2011 года как вынесенное с нарушением норм материального права, утвердить заключенное сторонами мировое соглашение и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Матушевич Н.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям просила утвердить заключенное с истицей мировое соглашение по которому:

«ОАО «Сбербанк России» обязуется выплатить Удаловой Н.А. в течение десяти рабочих дней с момента утверждения судом данного мирового соглашения сумму уплаченного единовременного платежа в размере ... рублей – возврат суммы тарифа за обслуживание судного счета по кредитному договору Номер обезличен путем выдачи наличными, а ФИО2 отказывается от предъявленных требований, связанных с исполнением кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года.»

Истица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что мировое соглашение у мирового судьи подписано ею добровольно, она согласна с его условиями, просит его утвердить. Во взыскании штрафа полагалась на усмотрение суда.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Сторонами в судебном заседании 31 мая 2011 года заключено мировое соглашение л.д. 42) и они ходатайствовали о его утверждении мировым судьей, что отражено в протоколе судебного заседания л.д. 43- 44).

Как следует из определения от 31.05.2011 года мировой судья отказал в  утверждении заключенного сторонами мирового соглашения л.д. 45 – 46), и вынес решение л.д. 51 - 55).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.

В силу п. 4  ст. 363 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами, право на заключение которого предусмотрено ст. 39 ГПК РФ..

Условия мирового соглашения оглашены в судебном заседании, занесены в протокол судебного заседания. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

         Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд находит его подлежащим утверждению.

         Суд не находит, что заключением мирового соглашения нарушено право муниципального образования на получение штрафа с ответчика, так как во – первых оно не привлечено к участию в деле, во – вторых, с заявлением о взыскании штрафа кто либо из участников процесса не обращался, в - третьих, заключив мировое соглашение с истицей представители Банка в добровольном порядке удовлетворяют требования потребителя, следовательно обязанности суда на взыскание штрафа с ответчика в связи с этим не возникает.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.  

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать соответчика государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истица была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 39, 103, 173, 194-199, 220,221, 328, 329, 362 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 31 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Удаловой Натальи Анатольевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме ... рублей, полученных банком за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору от Дата обезличена года Номер обезличен – отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное Удаловой Натальей Анатольевной и представителем Открытого акционерного общества «Сбербанк России», по которому:

ОАО «Сбербанк России» обязуется выплатить Удаловой Наталье Анатольевне в течение десяти рабочих дней с момента утверждения судом данного мирового соглашения сумму уплаченного единовременного платежа в размере ... рублей – возврат суммы тарифа за обслуживание судного счета по кредитному договору Номер обезличен путем выдачи наличными, а Удалова Наталья Анатольевна отказывается от предъявленных требований, связанных с исполнением кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года.

Производство по иску Удаловой Натальи Анатольевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме ... рублей  - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в доход государства в размере ... рублей.

Председательствующий С.А. Молчанова