к делу № 11-1/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лесное 26 сентября 2012 года

Лесной районный суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Молчановой С.А.,

при секретаре Березиной Л.П.,

с участием истца Любимова С.Н.,

представителя ответчика Кузнецова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любимова ФИО16 на решение мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

Любимову ФИО15 о взыскании с ГУП «Лесное ДРСУ» имущественного вреда в размере <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП, отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Любимов С.Н. обратился в суд с иском к ГУП «Лесное ДРСУ» о возмещении ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ему на праве собственности. На 45 км участка дороги «Вышний Волочек – Бежецк – Сонково – Лесное – Пестово», в 1 км от д. Кожина Гора Лесного района на внутреннем радиусе левого поворота дороги автомобиль неожиданно попал в скрытую большой лужей дорожную яму, в результате чего были повреждены левые передняя и задняя покрышки, левые передний и задний диски, колпак переднего колеса, задний левый подкрылок, задний тормозной шланг и трубка. Дорожная выбоина размерами: длина более 200 см, ширина более 15 см, глубина 23 см, располагалась на проезжей части дороги. При этом каких-либо дорожных знаков о наличии неровностей (ям) в дорожном покрытии установлено не было. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля понесенного истцом составляет <данные изъяты>.

По мнению истца, ДТП произошло по вине ГУП Лесное ДРСУ, которое как организация обязана содержать автомобильные дороги в Лесном районе в исправном состоянии, допустила наличие такого повреждения дорожного покрытия, которое привело к повреждению его автомобиля.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП Лесное ДРСУ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: ДТП с участием автомобиля истица произошло по вине Любимова А.Н., сведений о наличии ДПТ в марте 2012 года по вине дорожных условий на территории Лесного района не зарегистрировано. После ДТП истец на автомобиле продолжал двигаться самостоятельно на спущенном колесе, что возможно провело к повреждению дисков. Считает, что ДТП произошло по вине истца, так как он выехал на полосу встречного движения, прижимался к внутреннему радиусу поворота, к левой стороне, следовательно, превысил допустимую скорость.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой ехал в сторону с. Лесное на своей автомашине. На повороте после д. К. Гора увидели две автомашины, одна из которых принадлежала Любимову С.. Остановился, вышел из машины и осмотрев автомобиль истца увидел, что два колеса спущены и повреждены два диска. На следующий день подписал документы об этом сотрудникам ГИБДД.

Свидетель ФИО10 показал, что он сотрудник ГИБДД МО МВД РФ «Удомельский» по Тверской области. 23.03.2012 года возле поворота у д. Кожина Гора Лесного района увидел на обочине дороги два легковых автомобиля, один из которых был Тойота и принадлежит истцу. Водители машин от предложенной помощи отказались. О наличии повреждений сказать не может, так как близко к машинам не подходил. На следующий день ему сообщили о том, что зарегистрировано ДТП в районе д. Кож.Горы, на место ДТП выезжали он с сотрудником ФИО11, истец и ещё кто то. На месте оформили документы, мерили рулеткой яму, которая превышала допустимые размеры. Яма располагалась с левой стороны дороги в направлении с. Лесного. На повороте водитель автомобиля Тойота выехал на полосу встречного движения.

Мировым судьёй постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец Любимов С.Н. просит решение мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 45 км а/д Вышний Волочек – Бежецк – Сонково – Лесное – Пестово произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Toyota Avensis, №, причинены повреждения, а истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Причиной данного ДТП, как следует из проверочного материала ГИБДД, послужила выбоина на дорожном покрытии, не соответствующая ГОСТ 50597-93. Участок дороги, на котором произошло ДТП обслуживался ГУП Лесное ДРСУ. Мировой судья, не имея заключения эксперта – автотехника, и не обладая специальными познаний, сделал необоснованный вывод о причинах ДТП, возможности его предотвращения и несоблюдения участниками движения пунктов ПДД. Наличие выбоины подтверждается свидетельскими показаниями, фотоматериалом, актом сотрудника ГИБДД. В возбуждении дела в отношении истца отказано, в связи с отсутствием административного правонарушения, данное определение сторонами не обжаловалось. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Любимовым С.Н. пунктов 9.1,9.4,10.1 ПДД РФ, факт совершения им административного правонарушения истцом в суде не доказан. Таким образом, выводы суда противоречат материала дела: протоколу судебного заседания, показаниям свидетелей, акту сотрудника ГИБДД. На участке дороги отсутствуют знаки 3.20, 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, и дорожная разметка. Схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на исследуемом участке дороги судом не запрошена.

Из постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. следует, что в отсутствие разметки отсутствует состав административного правонарушения.

Скорость движения автомобиля истца экспертным путем не определялась, вопрос о возможности предотвращения ДТП судом не ставился и выводы суда о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ не нашел своего подтверждения в материалах дела. При доскональном выполнении п. 9.4 ПДД в данном случае, левые колеса автомобиля неминуемо попали бы в выбоину находящуюся правее исследуемой.

Справка, выданная ГУП «Лесное ДРСУ» является негодным доказательством, так как составлена не по форме №, утвержденной административным регламентом. Кроме того сведения о ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ указаны в сведения о ДТП представленных по состоянию на апрель 2012 года.

Мировым судьей неверно оценены представленные документы. Он допустил многочисленные нарушения, что привело к принятию неверного решения по делу. Истец свои обязанности выполнил в полном объеме: доказал наличие факт ДТП и размера ущерба, причиненного в результате его. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу.

В судебном заседании истец полностью поддержал доводы жалобы и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он с семьей двигался по автодороге из г. Твери в с. Лесное на своем автомобиле <данные изъяты>, №. Было темно, днем температуры была выше нуля, с вечера подмораживало. В <данные изъяты> проехав около 1 км от д. Кожина Гора Лесного района на повороте он, двигаясь с разрешенной скоростью, имея хороший обзор дороги, выбрал траекторию движения своего автомобиля по середине дороги, что бы пропустить между колесами лужу располагающуюся по центру дорожного полотна. Разметки дороги не было, как и знаков указывающих на неровности дороги, возможные выбоины или неровности покрытия. При движении по выбранной им траектории левые колеса его автомобиля попали в лужу, расположенную еще левее, в результате чего были пробиты покрышки, повреждены диски колес и возникли другие повреждения автомобиля. При осмотре места повреждения автомобиля выяснилось наличие ямы глубиной более 23 см, предугадать наличие которой не было возможности. ГУП ДРСУ обязано поддерживать дорожное покрытие на данном участке дороги в надлежащем состоянии, однако свои обязанности не выполнило, допустило наличие указанной выбоины, что и привело к повреждению его автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля он оценивает в размере <данные изъяты>. Экспертиза им не проводилась. О назначении проведения судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в настоящее время он не заявляет. Полагает, что имел право выехать на левую сторону дорожного полотна, так как разметка отсутствовала, и от обочины с правой стороны на проезжую часть был насыпан гравий, препятствующий движению автомобиля. Ширина его автомобиля составляет 2 метра, а расстояние между колесами 1,75 метра. На следующий день сотрудниками ГИБДД в его присутствии была составлена схема ДТП с которой он в общем то согласен за исключением того, что дорожный знак, указанный как «поворот дороги», на самом деле является «примыкание второстепенной дороги». Кроме того, ширина проезжей части на повороте с учетом гравия на обочине и крае дороги составляла менее 6 метров. При таких обстоятельствах, он правила дорожного движения не нарушал, а ДТП, в результате которого ему причинен ущерб, произошло по вине ГУП Лесное ДРСУ. Просит решение отменить и вынести новое решение, которым его иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП Лесное ДРСУ Кузнецов А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение мирового судьи в законной силе. Не оспаривая наличие ямы на указанном участке дороги и её размеров, которые недопустимы исходя из требований ГОСТ 50597-93, полагал, что ДТП и повреждение автомобиля истца произошло по вине Любимова С.Н., который выехал на полосу встречного движения при наличии свободной правой стороны. Наличие гравия, препятствующего проезду по правой стороне, истцом не доказано, как и необходимость выезжать на левую часть дороги, ширина которой составляет 7, 3 метра, что подтверждено схемой составленной сотрудниками ГИБДД,

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> На 45 км участка дороги «Вышний Волочек – Бежецк – Сонково – Лесное – Пестово», в 1 км от д. Кожина Гора Лесного района, Любимов С.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, №, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: из-за попадания автомобиля в выбоину на дороге разорваны две покрышки с деформацией колесного диска с левой стороны автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 44). В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано, в связи с отсутствием административного правонарушения (л.д. 5). Представлены копии кассовых чеков на приобретение запчастей и заказов – нарядов на выполнение работ (л.д. 8). Истцом представлены фотографии повреждения автомобиля и места ДТП (л.д. 10-14), ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в ГУП Лесное ДРСУ (л.д.16-17).

Как следует из Акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, на участке 25 км дороги Лесное – Максатиха выявлены недостатки содержания дороги, а именно глубокая выбоина заполненная водой, на внутреннем радиусе левого поворота в сторону с. Лесное (л.д. 18, 45), представлена схема расположения выбоины (л.д. 19).

В материалах дела имеется справка об отсутствии зарегистрированных ДТП по вине дорожных условий за март 2012 года (л.д. 27), а также сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, принадлежащем истцу, был совершен наезд на препятствие по вине водителя, при этом состояние проезжей части удовлетворительное (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение истца с заявлением о совершении наезда на выбоину в результате чего пробиты 2 колеса (л.д. 42), представлена схема (л.д. 43)

Обязанность по содержанию автодороги сообщением «Лесное –Тверь» лежит на ГУП «Лесное ДРСУ». Как следует из Устава ГУП «Лесное ДРСУ» предприятие должно содержать и эксплуатировать дороги, обязано строить, ремонтировать, реконструировать дороги (л.д. 31-39).

Согласно пунктам 3.1.1. и 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Удомельский» указано на наличии выбоины и то, что именно её наличие явилось причиной совершения ДТП, однако из размеров указана только длина 3,5 метра (л.д. 19), что превышает предельно допустимые размеры просадок дорожного покрытия. Однако глубина и ширина выбоины сотрудниками ГИБДД не измерялись и в документах не отражены.

Как следует из пункта 1.4. Правил дорожного движения РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд находит, что хотя в действиях Любимова С.Н. не установлено наличие состава административного правонарушения, так как на данном участке дороге отсутствовала разметка проезжей части, но он нарушил указанный выше пункты Правил дорожного движения РФ. При правостороннем движении в России, свободной правой полосе, наличии большой лужи на левой полосе предназначенной для движения встречного транспорта (как усматривается из фотографий представленных истцом), он принял решение двигаться посередине проезжей части с выездом на полосу предназначенной для встречного движения.

Доводы истца о том, что ширина дороги в данном месте не позволяла ему беспрепятственно двигаться по полосе, предназначенной для движения его автомобиля, суд не находит обоснованными по следующим основаниям: Ширина дороги по утверждению истца на участке дороги, где имело место ДТП, составляла около 6 метров, то есть ширина 1-й полосы движения составляла 3 метра. Ширина автомобиля истца, по его утверждению составляет 2 метра, а расстояние между колесами, 1,75 метра. Таким образом, даже с учетом того, что часть гравия расположенного на обочине попала на проезжую часть, для движения автомобиля истца по правой стороне было достаточно свободной части правой полосы проезжей части.

Довод Любимова С.Н. о том, что он выехал на полосу встречного движения объезжая другую лужу, суд находит несостоятельными, так как эта лужа (как усматривается из фотографий, представленных истцом) расположена посередине проезжей части, и для того чтобы её объехать, не было необходимости выезжать на полосу встречного движения.

При обстоятельствах изложенных истцом, Правила дорожного движения РФ определяют, что водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. А при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод истца что он «прижимался» к левому краю дороги в повороте как то рекомендовано Правилами дорожного движения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Довод истца, указанные в апелляционной жалобе о том, что суд не имея специальных познаний сделал выводы без проведения судебной автотехнической экспертизы суд находит несостоятельными: В силу ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается на основание своих требований. При таких обстоятельствах именно истец должен был представить доказательства того, что он обоснованно, не нарушая правил дорожного движения выехал по полосу встречного движения где была расположена выбоина. Однако таких доказательств он не представил. Так ни одна из сторон, в том числе истец, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявляли ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Тот факт, что определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» в действиях Любимова С.Н. не установлено наличие состава административного правонарушения, не свидетельствуют о том, что истец не нарушил указанный выше пункты Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, суд праве обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При указанных обстоятельствах суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 07 июня 2012 года, а апелляционную жалобу Любимова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Молчанова