Гражданское дело

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Лесное Дата обезличена года

Лесной районный суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Березиной Л.П.,

с участием:

истицы ФИО6,

ответчика ФИО2,

прокурора Лесного района Тверской области Ходунова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО6 и ФИО5 ФИО14 к ФИО4 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО5 обратились в суд с исковыми заявлениями к ФИО4 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истица ФИО6 просила взыскать соответчика 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 10 163 рубля в качестве возмещения затрат на проезд к месту рассмотрения уголовного дела и собственное лечение, а также 4 868 рублей, затраченных на ритуальные услуги.

Истица ФИО5 просила взыскать с ответчика 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 7 337 рублей в качестве возмещения затрат на проезд к месту рассмотрения уголовного дела.

Как основание для взыскания в исковых заявлениях указано, что ФИО4 в результате нарушения правил дорожного движения причинил смерть отцу ФИО6 и мужу ФИО5 - ФИО7

В судебном заседании истица ФИО6 иск поддержала в полном объеме.

Истица ФИО5 о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с письменным заявлением с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала.

Ответчик ФИО4 находится в местах лишения свободы, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно, своего представителя для участия в деле в суд не направил.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу он иск признал частично, объяснил, что заявленные требования о возмещении морального вреда считает чрезмерными. Он уже передал ФИО6 сначала 35 000 рублей на похороны, а впоследствии автомашину марки «МАЗ» стоимостью 150 000 рублей (т. 1л.д. 110).

Ответчик ФИО2 заявил, что полагается на усмотрение суда.

Представитель ответчика открытое акционерное общество ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обратился в суд с письменным заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что общество начислило ФИО6 в качестве возмещения затрат на погребение 25 000 рублей в соответствии с правилами страхования.

Прокурор полагал, что иск подлежит удовлетворению частично, предложил суду определить размер возмещения по собственному усмотрению.

Гражданское дело в части возмещения затрат ФИО6 в сумме 8 319 рублей 40 копеек и затрат ФИО5 в сумме 7 337 рублей на проезд к месту рассмотрения уголовного дела было прекращено в связи с тем, что они относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу и должны рассматриваться в ином судебном порядке.

Относительно остальных исковых требований, суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, находит установленными следующие обстоятельства.

Дата обезличена года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, двигался по автодороге Лесное-Максатиха. При этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проезжая по ... дер. ... ... в сторону дер. ... ..., двигаясь по закруглению дороги малого радиуса направо, он вел автомобиль со скоростью, превышающей скорость 40 км в час, разрешенную на данном участке, и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над транспортным средством, не учитывая дорожных условий, т.е. с нарушением п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совершив указанные выше нарушения, имея техническую возможность безаварийного движения, ФИО4 не справился с управлением, в нарушение п. 9.9 ПДД, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, выехал на левую по ходу его направления движения обочину и совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении пешехода ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему были причинены: ссадины на лице, ушибленная рана в правой теменно-затылочной области с массивным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани и частичной отслойкой кожных покровов, кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга, перелом шейного отдела позвоночника (между 1-2 позвонками) с полным отрывом спинного мозга, множественные ссадины на спине, перелом грудного отдела позвоночника (между 6-7 позвонками), разрыв верхней полой вены, перелом 6-7 ребер слева с повреждением реберными отломками межреберных мышц, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, разрыв корня правого легкого, кровотечение в обе плевральные полости (в левой - 800 мл, в правой – 600 мл), разрывы правой доли печени (по диафрагмальной поверхности), кровоизлияния в жировую клетчатку почек, переломы костей таза (обеих подвздошных, лонной), которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

От полученных повреждений ФИО7 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Причиной его смерти стала причиненная по неосторожности в результате нарушения ФИО4 ПДД сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища, сопровождавшаяся внутричерепными кровоизлияниями, переломами позвоночника, ребер, костей таза, повреждениями внутренних органов и кровотечением в плевральные полости.

В связи с этим приговором Лесного районного суда Тверской области от Дата обезличена года ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. За потерпевшими ФИО5 и ФИО6 было признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гибелью потерпевшего ФИО6 и ФИО5 были причинены нравственные страдания.

В связи с похоронами отца ФИО6 понесла расходы 62 488 рублей 60 копеек.

ФИО4 добровольно возместил ей 35 000 рублей. Его гражданская ответственность была застрахована в ФИО15». Оно приняло на себя обязательство о возмещении ФИО6 затрат на погребение погибшего в сумме 25 000 рублей.

В связи с причиненными нравственными страданиями ФИО6 обращалась в психоневрологический диспансер, приобрела медицинские препараты для лечения на сумму 1 843 рубля 62 копейки.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из приговора Лесного районного суда от Дата обезличена года следует, что ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах. За потерпевшими ФИО5 и ФИО6 было признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства Номер обезличен

Из объяснений истицы ФИО6 в судебном заседании следует, что погибший приходился ей отцом, а истице ФИО6 – супругом. Они проживали в ... области, в дер. ... приезжали летом. В 2008 году приехал один ФИО7, т.к. ФИО5 болела. Из-за смерти ФИО7 они сильно переживали. Она (ФИО6) обращалась за консультативной помощью в психоневрологический диспансер, для лечения приобретала препараты по рецептам врача-психотерапевта. ФИО4 в качестве возмещения затрат на погребение передал ей 35 000 рублей. Больше никаких денежных средств и иного имущества не передавал. Для погребения отца она покупала продукты питания, гроб, крест, заказывала надгробный памятник, ограду, понесла иные расходы на ритуальные услуги.

Согласно пояснениям истицы ФИО5, данным в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, погибший был ее супругом. В браке состояли 47 лет, жили вместе в ... области. На лето приезжали в дер. .... Узнав о гибели мужа, почувствовала себя плохо, поднялось давление Номер обезличен

Ответчик ФИО2 объяснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял его автомашиной на основании письменной доверенности, которая не сохранилась.

В соответствии со свидетельством о рождении серии II-ЖЦ Номер обезличен от Дата обезличена года отцом ФИО6 является ФИО7 Номер обезличен

Согласно свидетельству о браке серии II-ЖЦ Номер обезличен Дата обезличена года был заключен брак между ФИО7 и ФИО9 с присвоением супруге фамилии мужа Номер обезличен

Данный факт подтверждается записью в паспорте ФИО5 Номер обезличен

Объяснения истицы ФИО6 о произведенных ею затратах в связи с погребением погибшего подтверждаются: товарным и кассовым чеками от Дата обезличена года о приобретении продуктов питания на сумму 903 рубля 60 копеек Номер обезличен товарными чеками об оплате ритуальных услуг от Дата обезличена года на сумму 1 802 рубля Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 3 200 Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 120 рублей (Номер обезличен), квитанциями от Дата обезличена года о приобретении гроба на сумму 683 рубля Номер обезличен, от Дата обезличена года об установке памятника на сумму 45 000 рублей Номер обезличен от Дата обезличена года об установке ограды на сумму 10 800 рублей Номер обезличен

Причинение ФИО6 нравственных страданий и факты обращения за психиатрической помощью подтверждаются выпиской из амбулаторной карты, рецептами врача-психиатра, кассовыми чеками о приобретении лекарств на сумму 406 рублей 70 копеек, 430 рублей, 645 рублей, 361 рубль 49 копеек Номер обезличен

Из расписки от Дата обезличена года следует, что ФИО4 передал ФИО6 в качестве возмещения затрат на похороны ФИО7 35 000 рублей Номер обезличен

В соответствии со страховым полисом ОСАГО серии ААА Номер обезличен от Дата обезличена года гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» Номер обезличен

Факт принятия на себя обязательств по выплате страхового возмещения ФИО6 на погребение подтверждается расчетами ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» на сумму 19 335 рублей от Дата обезличена года Номер обезличен на сумму 4 982 рубля от Дата обезличена года Номер обезличен на сумму 683 рубля от Дата обезличена года Номер обезличен и соответствующими платежными поручениями Номер обезличен

Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для разрешения дела.

В обоснование своей позиции ответчик ФИО4 в ходе разбирательства по уголовному делу ссылался на то, что передал ФИО6 в счет возмещения вреда автомашину марки «МАЗ» Номер обезличен

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он находился в хороших отношениях с ответчиком ФИО4, имел два автомобиля марки «МАЗ». После того, как ФИО4 попал в дорожно-транспортное происшествие, решил помочь ему возместить ущерб потерпевшей. Они поменялись автомашинами. ФИО4 передал ему свой автомобиль марки «Скания», а он ему два своих автомобиля. Сделку оформили договорами купли-продажи. По ним один автомобиль марки «МАЗ» был приобретен женой ФИО4, другой - самим ФИО4 Потом по согласованию с ФИО6 договор купли-продажи автомобиля марки «МАЗ» ФИО4 переделали, указав покупателем истицу. Поскольку фактически автомобиль передавался ФИО6 в качестве возмещения вреда, денег от нее он ФИО21 не получил.

Из договора купли-продажи от Дата обезличена года следует, что ФИО4 продал ФИО10 автомобиль марки «Скания-113 R-360», который был оценен по соглашению сторон в 80 000 рублей Номер обезличен

Согласно договору купли-продажи от Дата обезличена года ФИО10 продал ФИО4 автомобиль мари Номер обезличен года выпуска, который был оценен по соглашению сторон в 60 000 рублей Номер обезличен

В соответствии с договором купли-продажи от Дата обезличена года ФИО10 продал ФИО6 этот же автомобиль, оцененный по соглашению сторон в 120 000 рублей Номер обезличен

Из информации нотариуса Лесного нотариального округа следует, что договор купли-продажи от Дата обезличена года был расторгнут по соглашению сторон. В связи с тем, что ФИО4 задолжал истице деньги, был составлен новый договор, покупателем по которому являлась ФИО6 Номер обезличен

Рассматривая исковые требования, суд исходит из следующих положений законодательства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Несмотря на то, что автомобиль, при использовании которого была причинена смерть ФИО7, принадлежал на праве собственности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена ФИО12, поскольку из материалов дела следует, что он является непосредственным причинителем вреда, управлял автомобилем по доверенности, был вписан в полис ОСАГО, т.е. владел автомобилем на законном основании.

Что касается участия в возмещении вреда ОАО ФИО19 суд полагает, что оно должно ограничиться выплатой уже начисленных ФИО6 денежных средств на общую сумма 25 000 рублей, поскольку согласно п. «б» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 12 этого же Федерального закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд исходит и положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Суд приходит к выводу о том, что истицам ФИО6 и ФИО5 был причинен моральный вред, т.к. они в результате смерти близкого человека испытывали нравственные переживания, которые, в свою очередь, отразились на физическом состоянии ФИО5 в виде плохого самочувствия, повышения давления, и на психическом состоянии ФИО6, которая вынуждена была обратиться за медицинской помощью в психоневрологический диспансер. С учетом степени физических и нравственных страданий истиц, их индивидуальных особенностей, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации причиненного им морального вреда в размере 80 000 рублей каждой.

Разрешая требования истицы ФИО6 о возмещении затрат на погребение, суд исходит из положений ст. 1094 ГК РФ, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Поскольку непосредственным причинителем смерти ФИО7 признан ФИО4, возместить ФИО6 соответствующие расходы обязана страховая организация в установленном законом размере (25 000 рублей). В оставшейся части ущерб должен быть взыскан со ФИО4

Оценивая размер возмещения, суд исходит из того, что ФИО6 затратила на погребение отца 62488 рублей 60 копеек (903,60+1782+3200+120+683+45000+10800). Остальные затраты не подтверждаются представленными доказательствами. Из этой суммы следует вычесть 35 000 рублей, возмещенных ФИО4 добровольно, и 25 000 рублей, принятых на себя страховой организацией. Из расчета 62488,60–35 000–25 000 рублей со ФИО4 в пользу ФИО6 в счет возмещения затрат на погребение следует взыскать 2 488 рублей 60 копеек.

Из материалов дела следует, что ФИО6 также понесла расходы на собственное лечение в связи с причиненными нравственными страданиями в размере 1 843 рубля 62 копейки (406,70+430+654+361,92). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ они также должны быть возмещены ФИО4

Вышеуказанные доводы ответчика ФИО4 о том, что он уже возместил причиненный вред, и доказательства, их подтверждающие, суд не принимает во внимание, поскольку они сводятся к утверждению о том, что между ним, ФИО10 и ФИО6 был заключен ряд притворных сделок купли-продажи автомобилей. Между тем, истица ФИО6 эти утверждения оспаривает, иска о признании договоров притворными и применении последствий недействительности сделок в ... суд не поступало. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истица ФИО6 просила также взыскать со ФИО4 понесенные ею судебные издержки в сумме 3 630 рублей 70 копеек.

Суд находит установленным, что истица затратила на проезд в связи с явкой в суд Дата обезличена года, Дата обезличена года и Дата обезличена года 2 852 рубля 60 копеек Номер обезличен а также понесла почтовые расходы в сумме 38 рублей 40 копеек Номер обезличен Остальные указанные ею расходы не относятся к издержкам по данному гражданскому делу.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, судебные издержки на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ должны быть компенсированы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 и ФИО5 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО6 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, 4 332 (четыре тысячи триста тридцать два) рубля 20 копеек в качестве возмещения имущественного ущерба и 474 (четыреста семьдесят четыре) рубля в качестве компенсации процессуальных издержек.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО5 ФИО17 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО4 государственную пошлину в размере 129 (ста двадцати девяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лесной районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме (т.е. с 16 марта 2010 года).

Председательствующий Д. А. Иванов