Дело № 2-43/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Лесное 22 июля 2010 года
Лесной районный суд Тверской области в составе:
председательствующего – судьи Иванова Д.А.,
при секретаре Малиновской Т.В.,
с участием истца Матвеева В.И.,
представителей ответчиков: Лесного районного потребительского общества и Лесного потребительского общества «Хлеб» Григорьевой М.Н., действующей на основании доверенностей, начальника хлебокомбината потребительского общества «Хлеб» Смирновой Н.А.,
представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Бажанова Е.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева ... к администрации Муниципального образования «Лесной район Тверской области», Лесному районному потребительскому обществу и Лесному потребительскому обществу «Хлеб» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, сносе самовольно построенного забора, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Матвеев В.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Лесной район Тверской области» (далее администрации МО «Лесной район»), Лесному районному потребительскому обществу (далее Лесному райпо, райпо) и Лесному потребительскому обществу «Хлеб» (далее Лесному ПО «Хлеб», ПО «Хлеб»), просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от Дата обезличена года Номер обезличен, по которому администрация МО «Лесной район» передала в собственность Лесному райпо для эксплуатации и обслуживания хлебокомбината земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., обязать каждую сторону возвратить другой все полученное по сделке, признать самовольной постройкой металлический забор, установленный Лесным ПО «Хлеб» на указанном участке, и взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей с Администрации МО «Лесной район» и 200 000 рублей с Лесного райпо.
В исковом заявлении и изменениях к нему указано, что оспариваемый договор не соответствует закону и иным правовым актам. В частности, администрация МО «Лесной район» не подготовила проект правил землепользования и застройки, не провела публичных слушаний, чем нарушила ст. 30-32 Градостроительного кодекса РФ, вопреки требованиям ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» не согласовала границы проданного земельного участка с лицами, обладающими правами на смежные участки. В нарушение ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) и ст. 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» администрация МО «Лесной район» передала земельный участок в собственность юридического лица, не имеющего на нем никаких объектов недвижимости. Вопреки ст. 66, п. 7 ст. 38.1 ЗК РФ, а также ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности» оценку стоимости земельного участка произвело ненадлежащее лицо – Комитет по управлению имуществом Лесного района. В нарушение п. 8 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», п. 12 ст. 85 ЗК РФ был отчужден земельный участок общего пользования, занятый улицей, пешеходной тропинкой, автомобильной дорогой. Договор подписан лицами, которые не были управомочены на его подписание, в нем отсутствуют доказательства того, что МО «Лесной район» являлось собственником продаваемого земельного участка, не определена его цена. В договоре указано, что земельный участок не обременен правами третьих лиц, что не соответствует действительности, не обозначена категория земель. На момент заключения оспариваемого договора право бессрочного пользования земельным участком у Лесного райпо отсутствовало, т.к. было прекращено постановлением Главы Лесного района Дата обезличена года.
В результате совершения указанной сделки администрация МО «Лесной район» передала Лесному райпо часть улицы Заречная. Лесное райпо, в свою очередь, передало земельный участок в аренду Лесному ПО «Хлеб», которое без соответствующих документов оградило его металлическим забором, лишив истца возможности передвигаться по ней в сторону центра с. Лесное, вынудив ездить на автомобиле по другой неприспособленной для движения транспортных средств дороге. По мнению истца, оспариваемый договор и строительство на спорном земельном участке забора нарушают его конституционное право на свободу передвижения, что унижает его честь и достоинство, ежедневно причиняет ему нравственные переживания, когда он идет или едет домой по плохой дороге л.д. 3-6, 151-152).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по изложенным в его заявлениях основаниям. Он настаивал на том, что на проданном Лесному райпо земельном участке находилась часть улицы ... села Лесное, ответчики не доказали обратное. Истец предложил суду признать недопустимым доказательством выкопировку из плана земель Лесного сельского поселения, на которой не имеется названий улиц. По его мнению, договор купли-продажи от имени администрации мог заключать только комитет по управлению имуществом. Матеев В.И. также просил признать недопустимым доказательством межевое дело, поскольку в нем имеются исправления в названиях улиц, была необоснованно увеличена площадь спорного земельного участка, отсутствует указание на линию электропередач, электроподстанции, водонапорную башню, цистерны, дорогу. Лесное райпо является коммерческой организацией, право собственности на здание хлебокомбината у него возникло в 2006 году, поэтому спорный участок ему был продан незаконно, вопреки абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Муниципальное образование Лесной район не являлось собственником участка и не могло его продавать. Кадастровый план следует признать недопустимым доказательством, поскольку в нем произвольно менялось местонахождение и площадь участка, не указаны объекты недвижимости, дорога. Истец полагал, что спорный забор является объектом капительного строительства, был построен без соответствующего разрешения, поэтому он является самовольной постройкой.
Представитель ответчиков Лесной райпо и Лесное ПО «Хлеб» иск не признала, настаивала на том, что оспариваемый договор заключен и исполнен в соответствии с требованиями законодательства, забор установлен во исполнение санитарных норм и правил без каких-либо нарушений, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Представитель ответчика муниципальное образование Лесной район в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обратился к суду с письменным заявлением, в котором иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д. 223).
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в своем заключении просил отказать в удовлетворении иска, поскольку проезд между улицами ... нигде не значился как земли общего пользования. ... была обустроена другая дорога, позволяющая проехать на улицу ... Спорный земельный участок принадлежал Лесному райпо сначала на праве постоянного пользования землей, потом на праве собственности. Строительство забора продиктовано необходимостью соблюдения санитарных норм и правил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит установленными следующие фактические обстоятельства.
До Дата обезличена года земельный участок площадью 0,76 га, местонахождение которого в настоящее время соответствует адресу: ..., ..., ..., ..., принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования колхозу ... и состоял из сенокоса и усадебных земель. На нем образовался необозначенный в градостроительной документации проезд, в настоящее время соединяющий улицы ... села Лесное, которым пользовался неограниченный круг лиц.
Дата обезличена года исполнительным комитетом Калининского областного Совета депутатов трудящихся этот земельный участок был отведен в постоянное (бессрочное) пользование Лесного райпо для строительства и обслуживания хлебокомбината. Указанное право на этот же земельный участок было подтверждено решением Главы Администрации Лесного района от Дата обезличена года.
В связи с изменившимися требованиями земельного законодательства Лесное райпо Дата обезличена года подало в Администрацию МО «Лесной район» заявку о переоформлении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком и приобретении его в собственность.
Дата обезличена года МО «Лесной район» в лице Главы района на основании заявки заключило с Лесным райпо в лице председателя его правления договор купли-продажи земельного участка Номер обезличен. Согласно договору МО «Лесной район» передало в собственность Лесного райпо земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ..., Лесное сельское поселение, ..., ..., ..., площадью 6 370 кв. м, категории земель – земли населенных пунктов, целевое назначение для эксплуатации и обслуживания хлебокомбината, по выкупной цене ... рублей.
Дата обезличена года право собственности Лесного райпо на указанный участок прошло процедуру государственной регистрации. Дата обезличена года Лесное райпо передало спорный земельный участок в аренду ПО «Хлеб» под здание хлебокомбината.
В сентябре 2009 года ПО «Хлеб» с целью выполнения санитарных норм и правил с разрешения Лесного райпо по согласованию с администрацией МО «Лесной район» установило на нем металлический забор, который перекрыл несанкционированный проезд между улицами .... Вместо него был организован другой проезд, соединяющий центр села Лесное и улицу ....
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.
Истец Матвеев В.И. в ходе судебного разбирательства объяснил, что после продажи спорного земельного участка Лесному райпо, на нем был возведен забор, который перекрыл существовавший ранее проезд между улицами ... села Лесное. Проезд являлся частью дороги, соединявшей село Лесное и деревню Пустая, находившейся на спорном земельном участке еще до строительства хлебокомбината. В результате этого он и другие жители улицы ... вынуждены ездить по объездной дороге, которая находится в плохом состоянии.
Его объяснение подтверждается коллективным заявлением, поступившим в прокуратуру Лесного района Дата обезличена года и фотографиями л.д. 35-36, 37-47).
Представитель администрации муниципального образования Лесной район Чунин В.А. в предыдущих судебных заседаниях подтвердил факт заключения оспариваемого договора и строительства забора. Указал на то, что участок дороги, соединявший улицы ..., не значился на генплане села Лесное. После ограждения территории хлебокомбината был оставлен пешеходный проход л.д. 22-24, 126-130, 158-162).
Председатель Лесного райпо и Лесного ПО «Хлеб» Бахтина Г.А. также объясняла, что спорный земельный участок был отведен райпо еще в 1971 году на праве постоянного пользования. Дата обезличена года он был приобретен в собственность для эксплуатации и обслуживания хлебокомбината. В земельном комитете ей объяснили, что в плане участок дороги, соединяющий улицы ..., не значится. Здание хлебокомбината, которое также принадлежит райпо, и спорный земельный участок арендованы потребительским обществом «Хлеб». Забор был построен в связи с необходимостью соблюдения санитарных норм и правил в связи с требованиями Роспотребнадзора. На спорном участке имелась и имеется дорога, которая используется для подвоза муки на предприятие л.д. 22-24, 126-130).
Аналогичные объяснения дала начальник хлебокомбината Смирнова Н.А. Она также дополнила, что проезд между улицами ... был образован гражданами стихийно. До постройки забора по территории хлебокомбината ездили граждане, кидали мусор, ходили пьяные, распивали спиртные напитки, нарушались санитарные нормы.
Факт существования проезда, соединявшего улицы ..., который являлся частью грунтовой дороги, соединявшей село Лесное и деревню Пустая еще до строительства хлебокомбината, подтвердили допрошенные в предыдущем судебном заседании в качестве свидетелей жители села Лесное ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11 л.д. 209-216).
Свидетель ФИО17 показала, что занимает должность ... администрации .... Дорога между улицами ... на генплане села никогда обозначена не была. Вместо нее была построена другая дорога. Оспариваемый забор не являлся объектом капитального строительства, поскольку он сделан без фундамента, легко мог быть перенесен. Между тем, Бахтина Г.А. обращалась к ней с просьбой согласовать его строительство л.д. 209-216).
Данные показания подтверждаются письмом ФИО18 от Дата обезличена года Номер обезличен, актом согласования строительства территории хлебозавода л.д. 21, 95).
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что она является ... отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, давала оценку законности оспариваемой сделки. Ей известно о том, что Лесному райпо принадлежало здание хлебокомбината. Земля, на котором оно располагается, была предоставлена райпо на праве постоянного пользования. В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ райпо было вынуждено переоформить свои права на земельный участок, купив его или взяв в аренду. Райпо решило приобрести участок в собственность. Сделка прошла процедуру государственной регистрации л.д. 209-216).
Решением Калининского областного Совета депутатов трудящихся от Дата обезличена года Номер обезличен Лесному райпо под реконструкцию хлебопекарни и строительство складских помещений из землепользования колхоза ... был отведен участок площадью 0,76 га, в том числе 0,6 га сенокосов и 0,16 га усадебных земель л.д. 262).
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела по отводу земли, актом на право пользования землей от Дата обезличена года (93-94, 187-207).
На тот факт, что Лесное райпо обладало правом бессрочного пользования спорным земельным участком, указывает и свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования Номер обезличен. Из его текста следует, что оно было выдано на основании решения Главы администрации Лесного района от Дата обезличена года. Площадь земельного участка составила 0, 77 га л.д. 92).
В выкопировке плана земель Лесного сельского поселения, копии генерального плана села Лесное от Дата обезличена года, плане земельного участка из дела по отводу земель Лесному райпо, на генплане участка хлебопекарни Лесного райпо 1969 года, выкопировке с материалов топографической съемки 1976 года, выкопировке с материалов по вычислению площадей колхоза ... 1979 года указание на дорогу, соединяющую село Лесное и деревню Пустая по территории хлебокомбината, отсутствует л.д. 122, 148-150, 193).
Согласно выкопировке с плана земель с. Лесное с учетом землеустроительных работ 2006 года на участке хлебокомбината отсутствуют земли общего пользования л.д. 230).
Принадлежность здания хлебокомбината Лесному райпо подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от Дата обезличена года л.д. 69).
Факт проведения необходимых землеустроительных работ подтверждается землеустроительным делом Номер обезличен от Дата обезличена года. В нем же дано описание земельного участка (категория земель, границы, площадь, кадастровый номер) л.д. 49-64).
Выкупная цена участка установлена в соответствии с актом от Дата обезличена года Номер обезличен, подписанным председателем комитета по управлению имуществом Лесного района л.д. 115).
Постановлением Главы Лесного района от Дата обезличена года Номер обезличен право постоянного пользования Лесного райпо спорным земельным участком было прекращено в связи с его выкупом. Этим же постановлением было решено предоставить земельный участок в собственность райпо л.д. 123).
Из текста договора от Дата обезличена года Номер обезличен следует, что МО «Лесной район» в лице Главы района Котова С.Н. и Лесное райпо в лице председателя правления Кудрявцевой А.Г. заключили договор купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., площадью ... квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение – для эксплуатации и обслуживания хлебокомбината. Цена участка составляет ... рублей л.д. 120).
Передача участка состоялась согласно соответствующему акту в тот же день л.д. 121).
Дата обезличена года Лесному райпо было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание хлебокомбината и спорный земельный участок соответственно л.д. 68).
Согласно договорам от Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Лесное райпо передавало в аренду ПО «Хлеб» здание хлебокомбината и земельный участок л.д. 124-125).
В соответствии с договором подряда от Дата обезличена года ПО «Хлеб» заказало строительство металлического забора вокруг территории хлебокомбината л.д. 170).
Факт обращения за разрешением к собственнику земельного участка подтверждается письмом директора хлебокомбината л.д. 179).
Из акта о приемке и выполнения работ от Дата обезличена года следует, что забор состоит из сетчатых металлических панелей, профилированного листа с установкой металлических столбов и прогонов л.д. 175-178).
Статус Лесного райпо и ПО «Хлеб», структура, цели и предмет их деятельности установлены судом в соответствии со свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выпиской из этого реестра, свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, уставами обществ л.д. 65, 67, 71-87, 96, 97, 99-111).
Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для разрешения дела.
Вопреки мнению истца суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами выкопировки из плана земель Лесного сельского поселения, землеустроительного дела и кадастрового плана, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. Тот факт, что на выкопировке не указаны улицы, на кадастровом плане не обозначена дорога и иные объекты, не имеет существенного значения для оценки этих доказательств. Изменения площади и адреса земельного участка объяснены представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Бажановым Е.А. Они были вызваны упорядочиванием адресного хозяйства и тем, что ранее в составе спорного земельного участка отдельно выделялся участок, на котором находилась артскважина. Впоследствии они были учтены как один участок. При этом суд учитывает, что площадь оформленного в Лесным райпо земельного участка менее той, которая была предоставлена ему ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Доводы истца о том, что в состав спорного земельного участка вошли земли общего пользования - часть улицы с проезжей частью, проезд – не нашли своего подтверждения. Этот вывод суда подтверждается всеми указанными выше градостроительными документами и картографическим материалом. К такому же выводу приводит и анализ материалов дела по отводу земель Лесному райпо. В частности, из экспликации земель по колхозу ... по состоянию на Дата обезличена года следует, что сенокосы, земли усадеб и земли, занятые дорогами и прогонами, учитывались отдельно друг от друга л.д. 189). Согласно экспликации земель Лесного райпо запрашиваемая земля состояла из сенокосов и усадьбы л.д. 196). Из этого следует, что земли, официально и на предусмотренных законом основаниях занятые дорогами и прогонами, не входили в спорный земельный участок. В заключении по выбору и отводу земельных участков под строительство промышленных предприятий прямо указано, что в прошлом данный участок использовался как луг и пустырь л.д. 194-195). Кроме того, принадлежность участка сначала колхозу ... а впоследствии Лесному райпо, которому она была предоставлена для производственных нужд, исключает возможность его отнесения к землям общего пользования.
Учитывая объяснения истца и показания свидетелей о том, что проезд фактически существовал на момент отвода земельного участка в пользование Лесному райпо, суд приходит к выводу о том, что он образовался несанкционированно, без официального отнесения к категории земель общего пользования и существовал лишь постольку, поскольку в таком качестве его позволяли использовать законные владельцы - сначала колхоз «Победа», а впоследствии Лесное райпо.
Суд также не разделяет мнение истца о том, что оспариваемый забор является объектом капитального строительства. Отсутствие прочно связанного с землей фундамента и материалы, из которых он изготовлен, не позволяют его отнести к таким объектам.
Не подтверждаются и утверждения о том, что границы земельного участка не были согласованы, он был продан юридическому лицу, не имеющему в собственности расположенных на нем строений, т.к. в землеустроительном деле имеются соответствующие акты согласования л.д. 60, 61), на участке располагалось принадлежавшее Лесному райпо здание хлебокомбината, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности л.д. 69).
Вопреки доводам истца в договоре указаны цена земельного участка, его целевое назначение, категория земель, оговоренное отсутствие обременений соответствовало действительности л.д. 120).
При разрешении исковых требований суд исходит из следующих положений законодательства и основанных на них выводов.
Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Истец исходит из того, что построенный забор не позволяет ему свободно передвигаться по населенному пункту. Строительство забора он считает незаконным и связывает с заключением договора купли-продажи земельного участка, который, по его мнению, является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона, предметом сделки был участок земли общего пользования, использовавшийся ранее им и другими гражданами для прохода и проезда к своим домам и земельным участкам.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Частью 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации.
В связи с этим, как возможный пользователь спорным земельным участком, истец является заинтересованным лицом и вправе оспаривать договор купли-продажи этого участка.
Между тем, как было указано выше, тот факт, что спорный участок являлся землей общего пользования, не подтвердился.
Согласно ст. 3 Земельного кодекса РСФСР 1970 года (далее ЗК РСФСР) земля являлась государственной собственностью и могла предоставляться только в пользование. Правом предоставления земли в соответствии со ст.ст. 13 и 84 Кодекса обладали исполнительные комитеты Советов народных депутатов. Статья 16 ЗК РСФСР предусматривала возможность предоставления земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности. Согласно ст. 13 ЗК РСФСР вопросы предоставления таких участков относились к ведению областных Советов народных депутатов.
С принятием действующего Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования стали предоставляться только государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления (ч. 1 ст. 20 ЗК РФ).
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений – имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых они расположены. Частью 1.1 этой же статьи установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Суд приходит к выводу о том, что необходимые требования закона при заключении оспариваемой сделки были соблюдены, поэтому оснований для признания ее ничтожной не имеется.
Вопреки мнению истца подготовка проекта правил землепользования и застройки, проведение публичных слушаний при заключении договора не требовались. Договор подписан уполномоченными лицами. Тот факт, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за несколько дней до заключения договора было прекращено постановлением Главы Лесного района, не влечет признание этой сделки недействительной, поскольку, как следует из текста самого постановления, право постоянного (бессрочного) пользования было прекращено в связи с выкупом земельного участка самим райпо.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Необходимость получения разрешение на строительство объекта капитального строительства предусмотрена ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Однако, как было указано выше, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый забор, не является объектом капитального строительства, поэтому получения разрешения на строительство не требовалось. Отсутствие прочной связи ограждения с землей и возможность переместить без несоразмерного ущерба его назначению не позволяет назвать его и недвижимой вещью. Как следует из материалов дела, установка забора была продиктована необходимостью выполнения санитарных норм и правил. Так согласно п. 3.2.3 Санитарных правил и норм СанПиН 2.3.4.545-96 "Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий" территория предприятия должна быть ограждена.
Из этого следует, что спорный забор не является самовольной постройкой и к нему не применимы последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ основанием для возложения обязанности компенсировать моральный вред является совершение действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, т.е. совершение виновных противоправных действий.
Суд не разделяет мнение истца о том, что его конституционное право на свободу передвижения было нарушено. Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае речь идет о столкновении и балансе интересов. Ответчики реализовывали свои права, действовали в рамках и во исполнение закона, поэтому оснований для возложения на них обязанности компенсировать описанные истцом нравственные страдания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Матвеева ... к администрации Муниципального образования «Лесной район Тверской области», Лесному районному потребительскому обществу и Лесному потребительскому обществу «Хлеб» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, сносе самовольно построенного забора, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лесной районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме (т.е. с 27 июля 2010 года).
Председательствующий Д. А. Иванов