Дело № 2-2 /2011
№ графы отчета 69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года с. Лесное
Лесной районный суд Тверской области в составе
председательствующего – судьи Молчановой С.А.,
при секретаре Березиной Л.П.,
с участием помощника прокурора Лесного района Бойцовой Е.Н.,
ответчицы Чорногуз В.Н.,
представителя ответчицы Ершова Г.Г.
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чорногуз О. Н.,
представителя УГИБДД УВД Тверской области Образцова А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Лесное Тверской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Лесного района Тверской области в интересах муниципального образования «Лесной район» Тверской области и неопределенного круга лиц к Чорногуз Валентине Николаевне о признании строения самовольной постройкой и обязывании её снести,
УСТАНОВИЛ:
19.02.2010 года в Лесной районный суд Тверской области поступило исковое заявление прокурора Лесного района Тверской области в интересах муниципального образования «Лесной район» Тверской области и неопределенного круга лиц к Чорногуз В.Н. о признании строения самовольной постройкой и её сносе.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что прокуратурой района проведена проверка по заявлению жительницы д. ФИО7 района ... ФИО8 на действия Чорногуз В.Н., в ходе которой установлено следующее. Ответчица имеет на праве собственности земельный участок из состава земель населенных пунктов общей площадью Номер обезличен кв. м, расположенный по адресу: ..., ..., д. ФИО7, ..., ..., с кадастровым номером Номер обезличен, с целевым использованием для размещения и обслуживания торгового павильона, с обеспечением охраны водного объекта ... в соответствии с водным законодательством. На части указанного земельного участка Чорногуз В.Н. возведено строение, являющееся самовольной постройкой. Проверкой было установлено, что капитальное строение из круглого леса возведено на бутобетонном фундаменте и в основном расположено за границей участка собственности Чорногуз В.Н., о чем Дата обезличена года составлен акт обследования земельного участка, расположенного южнее торгового павильона по ... в дер. ФИО7. Аналогичные обстоятельства установлены при проведении проверки в Дата обезличена. В соответствии с актом проведения внеплановых проверок по государственному контролю строительства от Дата обезличена года, актом проверки соблюдения земель законодательства от Дата обезличена года, объект капитального строительства, возведенный ФИО6, расположен на повороте улицы, в связи с этим закрывает видимость и создает опасность для автотранспорта. Согласно ответу ОГИБДД ОВД по Лесному району, строение, расположенное по ... д. ФИО7 относительно проезжей части не отвечает требованиям безопасности дорожного движения в части приближенности к ней и ограничения видимости при движении по данной улице. Дата обезличена года дополнительная проверка, выехав на место, установила, что возведенное строение по адресу: ..., ..., ... ... .... ..., - располагается на земельном участке земель общего пользования, в районе примыкания улиц. Меньшая часть строения находится на земельном участке собственности Чорногуз В.Н., приобретенном ею в собственность Дата обезличена с целевым использованием для размещения и обслуживания торгового павильона. Площадь земельного участка собственности Чорногуз В.Н. составляет Номер обезличен., площадь торгового павильона, расположенного на участке, составляет Номер обезличен кв.м. Площадь вновь строящегося объекта составляет Номер обезличен., часть этого строения площадью Номер обезличен. выходит за границу участка собственности Чорногуз В.Н.
В соответствии с Законом Тверской области от 28 февраля 2005 г. № 34-ЗО установлены границы муниципальных образований, согласно которому дер. ФИО7 входит в состав ... Учитывая то, что государственная собственность на земельные участки в дер. ФИО7 района ... не разграничена, распоряжение ими в соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, т.е. МО «Лесной район» Тверской области, чье право самовольным строительством было нарушено. В установленном законом порядке земельный участок, на котором расположено самовольно возведенное капитальное строение Чорногуз В. Н. площадью 42 кв.м., не выделялся, согласование размещения и строительство капитального объекта, к которому относится самовольно возведенное Чорногуз В.Н. строение, не производилось, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства. Согласно ч. 2 ст. 30 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса. Учитывая то, что право на участие в конкурсах (торгах, аукционах) предоставлено всем физическим и юридическим лицам, которыми будет соблюдена установленная действующим законодательством процедура участия в конкурсах (торгах, аукционах), определить круг лиц, чье право на приобретение в собственность либо в аренду спорного участка земли нарушено, не представляется возможным, в связи с чем, он является неопределенным. Кроме указанного нарушения неопределенного круга лиц, действиями Чорногуз В.Н. нарушено предусмотренное ст. 42 Конституции Российской Федерации право на благоприятную окружающую среду. Учитывая то, что использование земли в Российской Федерации в соответствие со ст. 65 ЗК РФ является платным, действиями Чорногуз В.Н. также нарушено право муниципального образования на получение доходов от ее использования в местный бюджет.
Просит суд: признать строение, расположенное по адресу: ..., ..., д. ФИО7, ..., южнее торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен в ... ... д. ФИО7 на ... ... самовольной постройкой. Обязать Чорногуз Валентину Николаевну восстановить нарушенное право на указанный земельный участок и снести за счет собственных сил и средств самовольную постройку, расположенную по адресу: .... ..., д. ФИО7, ..., южнее торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен в ... ... д. ФИО7 на ... ....
В судебном заседании помощник прокурора Лесного района Бойцова Е.Н. полностью поддержала исковые требования и пояснила, что согласно заключения экспертизы возведенное строение, хотя и находится на земельном участке, принадлежащем Чорногуз В.Н., согласно межевого плана от Дата обезличена, однако оно не соответствует строительным нормам и правилам и эти нарушения являются существенными. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчицей не получены разрешения на возведение указанного строения, проект и согласования с пожарными и другими службами не произведены, строение является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Назначение вновь строящегося объекта выяснялось у Чорногуз В.Н. при отобрании объяснений и определено ею как жилой дом, в связи с чем, иск предъявлен к ответчице как к гражданину, а не индивидуальному предпринимателю.
Ответчица Чорногуз В. Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что в дер. ФИО7 ей принадлежит на праве собственности земельный участок Номер обезличен по ..., на котором расположен торговый павильон. Она собиралась увеличить время его работы с весенне-осенний периода на круглогодичный, в связи с чем и начала реконструкцию магазина, чтобы расширить торговые площади. Реконструкцию - все строительные работы - осуществляет, по её просьбе, ФИО4. С соседями строительство нового объекта она согласовала. Разрешение на строительство не оформляла, так как не знала, что нужно обратиться в отдел архитектуры и градостроительства администрации Лесного района. После проведения проверки поехала в инспекцию государственного строительного надзора, где на нее наложили штраф за осуществление строительства без разрешения и разъяснили, что необходимо оформить разрешение на строительство. Также на нее был наложен штраф Управлением Роснедвижимости за выход за пределы земельного участка, который она уплатила. Она неоднократно обращалась в администрацию Лесного района о дополнительном выделении земельного участка либо предоставлении другого земельного участка, но в этом ей было отказано, так как прокурор обратился с иском в суд.
Хотя в протоколе комиссии по решению вопросов предоставления земельных участков указано, что выделить участок не имеется возможным с учетом заключения службы безопасности движения, имеется заключение начальника ОГИБДД о том, что дом Номер обезличен расположен не на проезжей части и его место расположения не угрожает безопасности движения. Не согласна с заключением УГИБДД ОВД Тверской области, что возводимое строение находится на Т-образном перекрестке, поскольку на данном участке дороги по ... вообще отсутствуют какие-либо дорожные знаки, повороты на другую улицу или дорогу. От дороги, в районе её участка, имеются съезды к реке ... которые образовались от машин рыбаков. Видимость автотранспорту возводимое строение не загораживает. На действующий торговый павильон и земельный участок выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности. Строение, которое просит снести прокурор, возведено на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Она отступила от киоска 3-4 метра и возвела постройку, за «красную линию» не заступала. Признает, что, возможно, нарушила законодательство тем, что не получила разрешения на постройку.
Представитель ответчицы, по доверенности, Ершов Г.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать и пояснил, что спорное строение возведено на земельном участке, который принадлежит Чорногуз В.Н. на праве собственности. Доказательств, что данное строение выходит за границы этого участка, не представлено. Проведенной по требованию прокурора района от Дата обезличена г. проверкой обоснованности и законности возведения строения на земельном участке по адресу: ..., ... ..., д. ФИО7, ..., в районе ..., - было установлено, что капитальное строение из круглого леса возведено на бутобетонном фундаменте и в основном расположено за границей участка собственности Чорногуз В.Н.. Но указанные выводы ничем не подтверждены. Действиями Чорногуз не нарушено какое-либо право. Какое именно право нарушено, какую именно угрозу и кому именно создает возводимый объект, каким образом нарушено право на благоприятную окружающую среду, из искового заявления не ясно. Каким образом возводимый объект ограничивает видимость при движении по данной улице не ясно; доказательств наличия Т-образного перекрестка, ограничения видимости и опасности для движения транспорта не представлено. Данный земельный участок предоставлялся в собственность Чорногуз В. Н. под строительство в связи с ведением индивидуальной предпринимательской деятельностью. В связи с необходимостью расширить данный объект, расширить торговлю, Чорногуз В. Н. проводит реконструкцию. Чорногуз В.Н. своим строением не вышла за пределы красной линии на указанном участке. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители ответчицы ФИО12 ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ответчица не настаивает на их участии в судебном заседании. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чорногуз О. Н. пояснил, что он проживает вместе Чорногуз В. Н., они ведут совместное хозяйство. По просьбе Чорногуз В. Н. и на её средства в Дата обезличена года начал строить новое здание магазина. При строительстве данного объекта была цель – расширить магазин. В настоящее время торговля осуществляется в павильоне, у которого небольшая площадь. Необходимо большее, отапливаемое помещение для работы в зимний период. Умысла заходить за пределы земельного участка не было. Строительство ведётся на земельном участке Чорногуз В. Н.. ДТП на этом участке дороги никогда не было. Перекрестка в районе данного земельного участка нет, от дороги по ... имеются съезды машин к реке .... Межевых знаков, определяющих границу участка, нет, считает, что за границы земельного участка не вышел. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель УГИБДД УВД Тверской области Образцов А.С. в судебном заседании пояснил, что согласно заключению УГИБДД УВД по Тверской области в соответствии с п. 11 Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998 г. на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по изучению условий дорожного движения. Проверкой с выездом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Лесному району совместно с УУМ ОВД по Лесному району в д. ФИО7 на место нахождения строения, при этом были произведены соответствующие замеры, в частности расстояния видимости в соответствии с требованиями п. 6. 23 СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В данном случае, в соответствии со схемой перекрестка в д. ..., строение расположено на Т-образном перекрестке по ... в дер. ФИО7 района и находится в пределах «треугольника видимости». Строение приближено к проезжей части улицы, при этом расстояние видимости составляет менее 40 м., тем самым не выполняются положения указанного СНиП и расположение указанного строения не отвечает требованиям безопасности дорожного движения. Доказательством наличия перекрестка является схема данного участка улично-дорожной сети в д. .... Полагал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Представитель истца муниципального образования «Лесной район Тверской области», по доверенности, Чунин В. А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковое заявление прокурора поддерживает в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве правопреемника Управления Роснедвижимости по Тверской области, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «Медведковское сельское поселение Лесного района» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Департамента градостроительства, территориального планирования и архитектуры Тверской области в судебное заседание не прибыл о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, учитывая мнение явившихся участников процесса, находит возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца муниципального образования «Лесной район Тверской области», представителей третьих лиц муниципального образования «Медведковское сельское поселение Лесного района» и Управления Росреестра, а так же представителя Департамента градостроительства, территориального планирования и архитектуры Тверской области.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он в составе комиссии выезжал с проверкой в д. ФИО7 ... и было установлено, что участок, принадлежащий Чорногуз В.Н. согласно координатам межевого дела от Дата обезличена находится в ... .... В связи с чем в Дата обезличена он проводил новое межевание указанного участка, при этом им были установлены фактически сложившиеся границы пользования указанным земельным участком без ссылки на ранее составленный план земельного участка и границы, установленные межевым планом от Дата обезличена. Границы земельного участка были согласованы с соседями и представителем администрации Лесного района.
Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, выехав и осмотрев спорное строение, расположенное по ... в д. ФИО7 района ..., суд приходит к следующим выводам.
ФИО8 обращалась в прокуратуру Лесного района с жалобами шум от интенсивного движения автомобилей в ночное время, подъезжавших к магазину Кацан (Чорногуз) В.Н., расположенному в д. ФИО7, за спиртными напитками; а также, что в беседке расположенной рядом с указанным магазином, распивают спиртные напитки, громко включают музыку, устраивают драки, ломают заборы, на просьбы успокоиться не реагируют, чем нарушали общественный порядок и мешали отдыху в ночное время, в том числе инвалиду третьей группы ФИО16 (т. 1л.д. 8 - 9).
Другие жители д. ФИО7 района обратились с жалобой в прокуратуру Лесного района на застройку ЧП Кацан проезжей части, просили принять к ней меры (л.д. 10).
ФИО8 зарегистрирована в д. ФИО7 ... ..., ей назначена пенсия по случаю потери кормильца (т. 1л.д. 12, 15). За ней закреплен на праве собственности земельный участок, расположенный в д. ФИО17 сельского ... ..., для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства (т. 1л.д. 17), который принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1л.д. 16).Согласно медицинским справкам ФИО16 является инвалидом третьей группы по заболеванию эпилепсия, частота приступов от 2 до 10 раз в месяц (т. 1л.д. 13-14).
Помощником прокурора Лесного района проводилась проверка по заявлению жителей д. ... (т. 1л.д. 11).
Постановлением главы Лесного района от 30.10.2007 г. № 189 утверждены границы вновь образуемого земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: ..., ..., ..., д. ФИО7, ..., в 50 метрах от реки ..., прилегает с востока к участку ФИО18, в 30 метрах от его дома, в 40 метрах от ..., в 17 метрах от дома ФИО8 с целевым использованием для размещения и обслуживания временного торгового павильона (т.2л.д. 199).
Дата обезличена г. к главному редактору газеты ...» обратился представитель администрации Лесного района с просьбой о размещении объявления о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка (т. 1л.д. 119), которое опубликовано Дата обезличена г. (т. 1л.д. 121).
Согласно заявлению Чорногуз В.Н. от Дата обезличена г. она просит предоставить ей земельный участок площадью Номер обезличен кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., д. ФИО7, для размещения и обслуживания торгового павильона (т. 1л.д. 120). Свидетельство Номер обезличен Номер обезличен подтверждает регистрацию Чорногуз В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1л.д. 29) и ее постановку на учет в налоговом органе (т. 1л.д. 30).
Согласно протоколу Номер обезличен от Дата обезличена г., комиссией по решению вопросов предоставления земельных участков Чорногуз В.Н. предоставлен в аренду указанный выше земельный участок (т. 1л.д. 118).
Акт от Дата обезличена подтверждает комиссионное обследование площадки под размещение торгового павильона Чорногуз В.Н. при условии, не предусматривающем перспективное расширение объекта (пункт 7) (т. 1л.д. 122).
Постановлением Главы Лесного района Тверской области от Дата обезличена г. Чорногуз В.Н. для размещения и обслуживания торгового павильона предоставлен в аренду на срок 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен площадью Номер обезличен кв. м., расположенный по адресу: ..., ..., ... ..., д. ФИО7, ..., ... с целевым использованием для размещения и обслуживания торгового павильона (т. 1л.д. 109); о чем Дата обезличена года заключен договор аренды Номер обезличен (т. 1л.д. 110-113).
На основании письменного заявления Чорногуз В.Н. Дата обезличена г. дано заключение, утвержденное главным архитектором Лесного района, о возможности продажи в собственность земельного участка, расположенного в районе одноэтажной застройки по адресу: ..., ..., д. ФИО7, ..., предназначенного под строительство торгового павильона при условиях, запрещающих строительство и реконструкцию в водоохраной зоне без заключения экологической экспертизы (т. 1л.д. 79-81, 161-162).
Постановлением Главы Лесного района Тверской области от Дата обезличена г. Чорногуз В.Н. предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью Номер обезличен кв. м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., д. ФИО7, ..., ..., с целевым использованием для размещения и обслуживания торгового павильона (т. 1л.д. 104). О чем заключен договор купли-продажи указанного земельного участка от Дата обезличена (т. 1л.д. 105-107), и выдано свидетельство Номер обезличен Номер обезличен (т. 1л.д. 28), оформлен кадастровый план участка (т. 1л.д. 114 - 117). Согласно выписке из кадастрового плана земельного участка от Дата обезличена г., земельный участок разрешено использовать для размещения и обслуживания временного торгового павильона как объекта нежилой застройки площадью Номер обезличен кв.м. По имеющимся координатам земельный участок попадает в квартал Номер обезличен (т. 1л.д. 114 - 117, т. 2л.д. 57-59).
Чорногуз В.Н. на праве собственности принадлежит торговый павильон, расположенный по адресу: ..., ..., ..., д. ФИО7, ..., ..., что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права Номер обезличен (т. 1л.д. 60, 108), оформлен кадастровый паспорт (т. 2л.д. 201-203).
Жители деревни ФИО7 в своем заявлении подтверждают, что под постройку т. Чорногуз В.Н. муж расчистил свалку (т. 1л.д. 63), и не возражают против реконструкции ... Чорногуз В.Н. в д. ФИО7 (т.2л.д. 60).
Чорногуз В.Н. и ФИО18 Дата обезличена г. согласовали условия строительства жилого дома, на площадке, примыкающей к участку дома Номер обезличен по ... в дер. ФИО7 района ... (т. 1л.д. 53).
Согласно акта проведения проверок по государственному контролю в области строительства от Дата обезличена года, в д. ..., ..., на участке ИП Чорногуз В.Н. без разрешения на строительство, в водоохраной зоне построен объект без отступления от красной линии. В графе «объяснения лиц» сделана запись: «строю на своём участке, не отступила от красной линии - обложу объект камнем по периметру, не согласна с плохой видимостью на повороте» (т. 1л.д. 24, т. 2л.д. 68-69).
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от Дата обезличена г. на участке, предоставленном Чорногуз В.Н. для размещения и обслуживания торгового объекта, возведено капитальное сооружение из круглого леса на фундаменте. Из приложенного плана участка усматривается, что возведенное строение находится в основном за пределами участка принадлежащего Чорногуз В.Н. (т. 1л.д. 31-32).
Как следует из акта обследования земельного участка от Дата обезличена года капитальное строение из круглого леса возведено буто-бетонном фундаменте и в основном расположено за границей участка собственности Чорногуз В.Н. Дополнительно использовано для размещения постройки Номер обезличен кв.м. Акта выбора, согласования месторасположения земельного участка не имеется, разрешение на строительство объекта не выдавалось, постановления администрации Лесного района о выделении земельного участка под строительство данного объекта не принималось (т. 1л.д. 39), приложена схема расположения земельного участка Чорногуз В.Н. в д. В. ... ... относительно строящегося дома (т.2л.д. 230).
Согласно протоколу от Дата обезличена г. установлено, что Чорногуз В.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, а именно произвела строительство индивидуального жилого дома расположенного по адресу: ... д. ФИО7 ... без разрешения, чем нарушила ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Имеется подпись правонарушителя, от объяснений и замечаний она отказалась (т. 1л.д. 26-27, т. 2л.д. 22-23).
Постановлением инспекции государственного строительного надзора Тверской области № 59 от 09.11.2009 года на Чорногуз В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и на неё наложено наказание в виде штрафа в размере 2.000 рублей. Имеется подпись правонарушителя о получении копии постановления и запись о вступлении постановления в законную силу Дата обезличена года (т. 1л.д. 25, т.2л.д. 21).
Согласно предписанию заместителя начальника территориального отдела № 9 Управления Роснедвижимость по Тверской области Бажанова Е.А. Чорногуз В.Н. предписывается решить вопрос с администрацией Лесного района о выделении земельного участка под строительство жилого дома и согласовании границ земельного участка с установлением его границ на местности; в ином случае перенести капитальное строение на участок собственности и оформить как реконструкцию торгового павильона (т. 1л.д. 34).
Протоколом государственного земельного контроля территориального отдела № 9 Управления Роснедвижимость по Тверской области от Дата обезличена г. установлено, что Чорногуз В.Н. в д. ФИО7 по ... возвела капитальное сооружение из круглого леса на фундаменте и пояснила, что планирует снос торгового павильона, с протоколом ознакомлена (т. 1л.д. 37).
Как следует из постановления от Дата обезличена г., Чорногуз В.Н. на участке свободных земель д. ФИО7, расположенном южнее участка принадлежащего ей на праве собственности возвела капитальное строение из круглого леса, которое планирует использовать под жилой дом, что привело к самовольному занятию земельного участка площадью Номер обезличен кв.м.. Ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа. Чорногуз В.Н. копию постановления получила, что удостоверила своей подписью (т. 1л.д. 33).
Из документов дела об административном правонарушении Номер обезличен следует, что Чорногуз В.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 7. 1 КоАП РФ (т. 1л.д. 123-137).
Дата обезличена года Чорногуз В.Н. пояснила помощнику прокурора, что рядом с магазином в д. ФИО7 района, на земельном участке, находящимся в ее собственности, она строит двухэтажное здание, не имея проекта и разрешения на строительство, необходимых согласований, в котором вероятнее всего будет другой магазин взамен старого (т. 1л.д. 21).
Согласно объяснению Чорногуз О.Н. он возле магазина построил здание, разрешение на которое не получал, предполагает, что во вновь построенном помещении будет магазин взамен предыдущего (т. 1л.д. 19).
Согласно акта и схемы комиссия, сформированная по требованию прокурора Дата обезличена года с выездом на место установила, что вновь возведенное строение по адресу: ..., ..., ..., д. ФИО7, ... располагается в основном на земельном участке земель общего пользования в районе примыкания улиц. Меньшая часть строения находится на земельном участке собственности Чорногуз Валентины Николаевны (т. 2л.д. 32-33).
Ответчица обращалась к Главе администрации Лесного района по вопросу о дополнительном выделении ей земельного участка с заявлениями Дата обезличена г. и от Дата обезличена г. (т. 1л.д. 51-52) и на личном приеме Дата обезличена г. (т. 1л.д. 78). Чорногуз О.Н. также обращался к Главе администрации Лесного района Дата обезличена г. по земельному вопросу на личном приеме (т. 1л.д. 77).
Из протоколов комиссии по решению вопросов предоставления земельных участков от Дата обезличена г. и Дата обезличена г. следует, что сформировать земельный участок с сохранением месторасположения самовольно возведенного жилого дома южнее торгового павильона ввиду недостаточности площади и с учетом заключения службы безопасности дорожного движения, а также выделение Чорногуз В.Н. дополнительного земельного участка не представляется возможным (т. 1л.д. 54, т. 2л.д. 62). Согласно ответу Главы администрации Лесного района иного решения по данному земельному участку не может быть (т. 1л.д. 55). Администрация Лесного района неоднократно Дата обезличена г. и Дата обезличена года подтверждала Чорногуз В.Н. свой отказ в выделении земельного участка для строительства дома (т. 2л.д. 61, 63) и поясняла, что сформировать земельный участок с сохранением месторасположения самовольно возведенного жилого дома южнее торгового павильона ввиду недостаточности площади и с учетом заключения службы безопасности дорожного движения не имеется возможным (т. 1л.д. 82).
Как следует из землеустроительного дела от Дата обезличена г. Номер обезличен согласно заявке Чорногуз В.Н. инженером-землеустроителем выполнены работы по межеванию земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества (торговый павильон), расположенного по адресу: ..., ..., ..., д. ФИО7, д. б/н. По координатам поворотных точек вычислена площадь земельного участка, которая составила Номер обезличен кв.м. Границы участка согласованы со смежными землепользователями (т. 1л.д. 202, 205-223).
Из информации главного специалиста-эксперта Лесного сектора Максатихинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области следует, что в строке 16 кадастрового паспорта земельного участка, находящегося на праве собственности Чорногуз В.Н., с кадастровым номером Номер обезличен имеется запись «по имеющимся координатам земельный участок попадает в квартал Номер обезличен» из-за опечатки кадастрового инженера. Ошибка будет исправлена при подаче заявления собственника. Исправление кадастровой ошибки не приведет к изменению границ и площади земельного участка (т. 2л.д. 227).
В связи с уточнением местоположения и границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., д. ФИО7, ..., ..., подготовлен межевой план от Дата обезличена года (т.3л.д. 33-45). В котором не указаны сведения о частях исходного или уточняемого земельного участка, а также о наличии зданий, сооружений и объектов незавершенного строительства на исходных или измененных земельных участках. Месторасположение границ земельного участка согласовано с представителями Администраций Лесного района и Медведковского сельского поселения, разногласий и возражений не имеется. Составлен кадастровый паспорт земельного участка, где зафиксировано разрешенное использование земельного участка – для размещения и обслуживания временного торгового павильона, а также ограничение его использования, в связи с нахождением в водоохраной зоне ... (л.д. 46-48).
Из заключения департамента градостроительства, территориального планирования и архитектуры Тверской области от Дата обезличена года следует, что Чорногуз В.Н. согласилась, что заступив за красные линии, самовольно расширила границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а также построила жилой дом без разрешения на строительство ( т. 1л.д. 155-158).
Согласно информации ОГИБДД ОВД по Лесному району от Дата обезличена года дом Номер обезличен по ... д. ФИО7 района расположен не на проезжей части и его месторасположения не угрожает безопасности дорожного движения (т. 1л.д. 58).
На основании схемы «треугольника видимости» ... д. ФИО7, (т. 2л.д. 29), Дата обезличена года УГИБДД по Тверской области дано заключение, что в данном случае строение расположено на Т- образном перекрестке по ... в д. ФИО7 района и находится в пределах «треугольника видимости», при этом расстояние видимости составляет менее 40 метров, тем самым не выполняются требования п. 6.23 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и расположение указанного строения не отвечает требованиям безопасности дорожного движения ( т. 2л.д. 27 – 28). Данное заключение подтверждено письмом от Дата обезличена года ( т. 3л.д. 179).
Суд, выехав в д. ФИО7 ... ..., в присутствии участников судебного разбирательства осмотрел участок дороги ... и расположенный рядом торговый павильон, принадлежащий ответчице Чорногуз В.Н на праве собственности, а также строение, возведенное ею без соответствующих разрешений. Ширина проезжей части составляет 4 м 50 см, обочин, тротуара или иных дорожек для пешеходов не имеется. ... имеет поворот направо, обзор которого перекрывается вновь возведенным строением. К этой ..., которая имеет вид проселочной дороги (имеются колии, поросшие травой). Прямо имеется съезд к реке .... Торговый павильон, принадлежащий Чорногуз В.Н., расположен от дороги на расстоянии от 2 м 40 см до 4м 30 см (замеры произведены по углам здания). Вновь возведенное строение, расположено от дороги на расстоянии от 3 м 40 см до 3 м 80 см. (замеры произведены по углам здания, включая выступ). Расстояние от ближайшей точки вновь возведенного строения до ближайшей точки ... составляет 8 м 80 см. Перепад поверхности дорожного покрытия ... и ... составляет 40 см. Расстояние от проезжей части ... до забора земельного участка принадлежащего ФИО8 составляет 6 м 30 см.
Согласно заключению экспертов отдела судебных экспертиз «Северо-Западный Союз» строение, расположенное южнее торгового павильона, имеющего адрес: ..., ..., д. ФИО7, ..., ..., на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен, принадлежащем Чорногуз В.Н., находится площадью 45 кв.м. вне вышеуказанного участка с границами согласно кадастровому паспорту от 2007 года и полностью на вышеуказанном земельном участке с границами согласно кадастрового паспорта от Дата обезличена; возведенное строение, расположенное по адресу: ..., ..., д. ФИО7, ..., ..., на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен, не соответствует требованиям строительных норм и правил и эти нарушения являются существенными. Это строение является объектом незавершенного строительства. Данный объект является новым строением (т. 3л.д. 82-106).
Согласно калькуляции стоимость работ на выполнение ООО «Северо-Западный Союз» судебной экспертизы составляет 45.154 рубля 66 копеек (т. 3л.д. 179-182).
ФИО8 обращалась в газету ...» по факту нарушения правил торговли Чорногуз В.Н. и согласно информации Главы Лесного района в ходе проведения проверки Дата обезличена года были выявлены нарушения правил реализации алкогольной продукции, о чем составлен протокол об административном правонарушении и проведено изъятие алкогольной продукции (т. 1л.д. 18).
В результате внеплановой проверки по контролю в области строительства, которая не касалась предпринимательской деятельности Чорногуз В.Н., администрацией Лесного района составлен акт о допущенных ею нарушениях (т. 1л.д. 42).
Постановлением Главы администрации Лесного района от 09.07.2009 г. утверждено Положение об отделе строительства и архитектуры (т. 1л.д. 181-185).
Согласно Распоряжению Главы Лесного района Тверской области от 2000 года № 196-р обязанности инспектора архстройнадзора возложены на зав. отделом промышленности, строительства и архитектуры Бурсину Г.Н. (т. 1л.д. 179-180), полномочия которой определены должностной инструкцией (т. 1л.д. 192-194).
Постановлением Главы Лесного района Тверской области от 15.02.2010 года (т. 1л.д. 185) утверждено Положение о Комитете по управлению имуществом Лесного района Тверской области (т. 1л.д. 187-191). Полномочия председателя указанного Комитета закреплены должностной инструкцией (т. 1л.д. 194-195).
Согласно Положению о территориальном отделе № 9 Управления Роснедвижимости по Тверской области его основными задачами, в частности, являются осуществление государственного земельного контроля за соблюдением земельного законодательства, требований по охране и использованию земель всех категорий, организация и осуществление землеустройства (т. 1л.д. 227-231).
ФИО20 представил удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г. о том, что он работает в должности заместителя начальника отдела главного государственного инспектора Лесного района по использованию земель (т. 1л.д. 203). В соответствии с Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.11.2002 г. № 833 Главный государственный инспектор субъекта Российской Федерации, города, района по использованию и охране земель и его заместители имеют право посещать в порядке, установленном законодательством РФ, при предъявлении служебного удостоверения организации и объекты, обследовать земельные участки, находящиеся в собственности, владении, пользовании и аренде, а также земельные участки, занятые военными, оборонными и другими специальными объектами (т. 1л.д. 204).
Дата обезличена г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности Управления Роснедвижимости по Тверской области, которое реорганизовано в форме присоединения к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и последе является его правопреемником (т. 2л.д. 45- 49).
Согласно постановлению Главы администрации Борисовского сельского округа от 08.10.2001 г. «Об упорядочении адресной системы населенных пунктов Борисовского сельского округа» домам присвоены новые номера (т. 2л.д. 55-56).
Согласно лицензиям от Дата обезличена года индивидуальный предприниматель ФИО23 имеет право осуществлять картографическую и геодезическую деятельность (т. 2л.д. 64-65).
Согласно приказу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Тверской области от 11 июля 2001 г. Лесному району присвоен кадастровый номер 18 (т.2л.д.66-67).
Конституция Российской Федерации гарантирует, что земля используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственностей ( статья 9). Граждане вправе иметь в частной собственности землю; владение, пользование и распоряжение землей осуществляется из собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц( статья 36). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3 статьи 35).
К недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
Согласно ст. 222 п. 1 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
В соответствии со ст. 51 ч. 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ, строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.В соответствии с п. 6.23* Строительных норм и правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.07.01-89* (утверждены постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 г. № 78; срок введения в действие 1 января 1990 г), на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий «транспорт-транспорт» при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. Для условий «пешеход-транспорт» размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8?40 и 10?50 м. В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
В соответствии с п. 1.1 Указа Президента РФ № 711 от 15.06.1998 г. на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по изучению условий дорожного движения.
Согласно статье 43 ч. 1 Устава МО «Лесной район», администрация Лесного района является исполнительно-распорядительным органом Лесного района, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тверской области.
Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ, распоряжение земельными участками, на которые собственность не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Чорногуз В. Н., на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года, приобрела право собственности на земельный участок и расположила на нём торговый павильон, по адресу: ..., д. ФИО7, ..., .... Указанный земельный участок предоставлялся ответчице для размещения временного торгового павильона. В Дата обезличена года Чорногуз В. Н., по устной договорённости с Чорногуз О. Н. и силами последнего, за счёт собственных средств, приступила к возведению нового объекта, не получив разрешения на его строительство, чем нарушила требования предусмотренные ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ.
Постановлением от сентября 2009 года установлено, что Чорногуз В.Н. возведено капитальное строение из круглого леса, которое, с её слов планируется использовать под жилой дом, что привело к самовольному занятию земельного участка площадью Номер обезличен кв.м. Протокол и постановление Чорногуз В.Н. не обжаловала, административное наказание в виде штрафа уплатила, тем самым согласившись с выводами должностного лица Инспекции государственного строительного надзора о строительстве индивидуального жилого дома с нарушением градостроительного законодательства.
Судебная строительно-техническая экспертиза, установила, что спорное строение не соответствует требованиям строительных норм и правил и эти нарушения являются существенными. Она проведена экспертами ООО «Северо-Западный Союз» (лицензия № Д 951887 от 19.11.2007 г.), имеющими соответствующее образование и квалификацию, права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ они предупреждены.
Таким образом, оснований не доверять выводам экспертов ООО «Северо-Западный Союз» у суда не имеется.
Сторонам, в том числе и ответчице, предоставлялась возможность поставить свои вопросы на разрешение экспертов и предложить свое экспертное учреждение, однако она этим правом не воспользовалась.
Вновь возведенное Чорногуз В.Н. строение является новым объектом незавершенного строительства и относится к капитальному строению, так как в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено. К капитальным строениям и сооружениям, согласно приказу Минстройархитектуры от 30.07.199 года № 134/232, относятся все здания и сооружения, выполненные из долговечных строительных материалов и имеющие заглубленные (стационарные) фундаменты. Для их возведения требуется постоянный отвод земли.
К утверждению ответчицы Чорногуз В.Н. о том, что она осуществляет реконструкцию магазина, взамен действующего, чтобы расширить торговые площади, суд относится критически по следующим основаниям. Реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "Ведомственными строительными нормами. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. ВСН 58-88 (р)"). Однако в настоящее время на территории ею земельного участка находятся два отдельных строения: торговый павильон и вновь возведенное строение, а не одно – реконструированное.
Суд критически оценивает информацию ОГИБДД ОВД по Лесному району Тверской области от 02.12.2009 года и не может отнести его к допустимым доказательствам, так как при этом выезд на место расположение строения не производился, и схема не составлялась.
Довод ответчицы и её представителя, изложенные в возражении на иск, о том, что данное исковое заявление в силу ст.ст. 22 – 27 ГПК РФ должно быть рассмотрено в арбитражном суде, поскольку требования проистекают из экономической (предпринимательской) деятельности, противоречит материалам дела. Поскольку иск предъявлялся прокурором не только в интересах муниципального образования, но и в интересах неопределенного круга лиц, с указанием на создание опасности для автотранспорта, нарушение права на благоприятную окружающую среду, нарушение права граждан участвовать в конкурсе на приобретение в собственности или аренду земельного участка, определить круг которых невозможно.
К утверждению ответчицы о том, что в новом здании будет размещен магазин, суд относится критически, так как при привлечении Чорногуз В.Н. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ она указала, что капитальное строение из круглого леса планируется использовать под жилой дом, а при согласовании Чорногуз В.Н. и ФИО18 условий расположения строящегося объекта Дата обезличена года указано: «в связи со строительством жилого дома на площадке, примыкающей к участку дома Номер обезличен по ... в дер. ФИО7 района ...»; под согласованием имеется подпись «собственник участка строящегося дома» Чорногуз В.Н. (т. 1л.д. 53).
В связи с тем, что строение, возведенное Чорногуз В.Н., является капитальным строением, то для его строительства, в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", необходима выдача разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, с заявлением о выдаче которого она ни разу не обращалась.
Как следует из объяснений ответчицы, проект на возводимое строение не составлялся.
Кроме того, земельный участок выделялся ответчице в собственность только для размещения временного торгового павильона, разрешения на размещение стационарной торговой точки не имеется. Заключение о возможной продажи в собственность земельного участка предусматривало ограничение в виде запрещения строительства и реконструкции без заключения экологической экспертизы, такого заключения ответчицей не представлено. Её участок расположен в районе одноэтажной жилищной застройки, а возведенное ответчицей строение имеет два этажа.
Ответчицей возведено здание по границе земельного участка, в соответствии с межевание от Дата обезличена, без отступов от красной линии (линии забора вокруг участка), тогда как дом или другое строение должно находится на расстоянии от красной линии улиц не менее чем на 5 метров.
Обеспечение соблюдения требования безопасности строения реализуется путем установления соответствующих требований к ним в законах и иных нормативных актах. Относительно объектов недвижимости это означает в первую очередь необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что независимо от функционального назначения и места расположения, согласно кадастровых планов Дата обезличена г. и Дата обезличена г., возведенное Чорногуз В.Н. строение по адресу: ..., ..., ..., д. ФИО7, ..., южнее торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.
Таким образом, возведенный Чорногуз В. Н. объект за счёт собственных средств силами Чорногуз О.Н., расположенный по адресу: д. ФИО7, ..., южнее торгового павильона, является самовольной постройкой, поскольку указанное строение создано на земельном участке, не отведенном для этих целей без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Материалы дела не содержат сведений об обращении ответчицы с иском в суд или в порядке, установленным законом, о признании права собственности на вновь возведенное строение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., д. ФИО7, ....
Право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования предусмотрено ст. 45 ГПК РФ.
Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения, заявленных прокурором Лесного района исковых требований к Чорногуз В. Н. в полном объеме.
С ответчицы подлежат взысканию судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ состоящие из
- государственной пошлины в размере 200 рублей, от оплаты которой истец был освобожден,
- стоимости производства судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме в сумме 45.154 рубля 66 копеек (оплата половины стоимости производства экспертизы возложена определением от 11.01.2011 года, а вторая половина взыскивается в соответствии с ч. 1 с. 98 ГПК РФ, она не была оплачена истцом – МО «Лесной район Тверской области»).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Лесного района Тверской области удовлетворить.
Признать строение, расположенное по адресу: ..., ..., д. ФИО7, ..., южнее торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен в ... ... д. ФИО7 на ... ... самовольной постройкой.
Обязать Чорногуз Валентину Николаевну восстановить нарушенное право на указанный земельный участок и снести за счет собственных сил и средств самовольную постройку, расположенную по адресу: ..., ..., д. ФИО7, ..., южнее торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен в ... ... д. ФИО7 на ... ....
Взыскать с Чорногуз Валентины Николаевны государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.
Взыскать с Чорногуз Валентины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» в счет оплаты произведенной судебной строительно – технической экспертизы 45.154 ( сорок пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лесной районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: С.А. Молчанова
Полный текст решения изготовлен 03 мая 2011 года.