Дело 2-171 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2011 года с. Лесное Тверской области

Лесной районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего - федерального судьи Молчановой С.А.

при секретаре Березиной Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Лесное Тверской области исковое заявление Розовой ФИО7 к Смирнову ФИО8 о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Розова Н.Я. обратилась в Лесной районный суд с иском о взыскании со Смирнова О.Н. стоимости проезда к месту похорон.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате наезда пьяного водителя Смирнова О.Н. её муж скончался от полученных травм. На тот момент она находилась в <адрес> и, чтобы добраться к месту похорон, ей пришлось затратить на дорогу <данные изъяты>, которые она и просит взыскать с ответчика.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена.

Ответчик Смирнов О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд находит возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что Смирнов О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности смерть ФИО4 в д. <адрес> (л.д. 5-12).

ФИО4 был мужем Розовой Н.Я. (л.д.), которая проживает в <адрес> (л.д. ).

Копии проездных документов подтверждают, что Розова Н.Я.:

- ДД.ММ.ГГГГ выехала из <адрес> и прибыла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проезда составила <данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ выехала из <адрес> и прибыла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проезда составила <данные изъяты> (л.д. ).

Кроме того, представлены копии проездных билетов на проезд автобусами по маршрутам: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (без указания стоимости проезда) и <адрес> <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> (л.д. ).

Согласно ст. 53 Конституции России государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании.

Из статьи 1094 ГК РФ усматривается, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Суд находит установленным, что истица затратила на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно <данные изъяты> <данные изъяты>

Суд не находит возможным взыскать с ответчика стоимость проезда от <адрес> в <адрес>, так как представленные копии билетов на проезд подтверждают проезд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как поезд из <адрес> в <адрес> прибыл только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истица не могла воспользоваться данными проездными билетами.

Таким образом, иск истицы подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме стоимости проезда из <адрес> в <адрес> и обратно.

Розова Н.Я. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд находит, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Смирнова ФИО9 в пользу Розовой ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со Смирнова ФИО10 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лесной районный суд Тверской области в течение 10 дней.

Председательствующий: С.А. Молчанова