дело № 2-194/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Лесное 25 октября 2011 года Лесной районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Москалева Ю.Н., при секретаре Малиновской Т.В., с участием: истца Кацан В.Н., представителя истца по доверенности Ершова Г.Г., ответчика ФИО2, представителя ответчика администрации Лесного района по доверенности Чунина В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Лесное Тверской области материалы гражданского дела № 2-194/2011 по исковому заявлению Чорногуз (Кацан) ФИО10 к ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку. У С Т А Н О В И Л: Чорногуз В.Н. (Кацан) через своего представителя Ершова Г.Г., действующего по доверенности от имени и в интересах Чорногуз В.Н., обратилась в Лесной районный суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ – со дня выдачи свидетельства о государственной регистрации права она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на указанном земельном участке без получения на это необходимых разрешений осуществил самовольную постройку (размер сруба 6х6 метров, фундамент ленточный бетонный, стены бревенчатые, перекрытие деревянное по деревянным балкам, крыша ломаная, кровля – асбестоцементные листы по деревянной обрешетке, оконные и дверные проемы отсутствуют). Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Просит суд: признать право собственности Чорногуз ФИО11 на самовольную постройку (размер сруба 6х6 метров, фундамент ленточный бетонный, стены бревенчатые, перекрытие деревянное по деревянным балкам, крыша ломаная, кровля – асбестоцементные листы по деревянной обрешетке, оконные и дверные проемы отсутствуют), осуществившем ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, собственником которого является Чорногуз ФИО12. В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Просит суд: признать право собственности Чорногуз ФИО13 на самовольную постройку (размер сруба 6х6 метров, фундамент ленточный бетонный, стены бревенчатые, перекрытие деревянное по деревянным балкам, крыша ломаная, кровля – асбестоцементные листы по деревянной обрешетке, оконные и дверные проемы отсутствуют), осуществившем ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Истец Кацан В.Н. (Чорногуз В.Н.) в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что постройку нельзя признать самовольной, так как земельный участок, где находится постройка, приобретен ею. Она предпринимала меры, чтобы узаконить эту постройку, но ей в администрации Лесного района в этом отказали. Просит суд: признать за ней право собственности на самовольную постройку (размер сруба 6х6 метров, фундамент ленточный бетонный, стены бревенчатые, перекрытие деревянное по деревянным балкам, крыша ломаная, кровля – асбестоцементные листы по деревянной обрешетке, оконные и дверные проемы отсутствуют), осуществившим ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения требований истицы, пояснил, что постройка возведена им самостоятельно, истец об этом ничего не знала, на принадлежащем ей земельном участке. По его мнению, строение никому не мешает, размеры все выдержали. Представитель ответчика МО «Лесной район Тверской области» Чунин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что любое строительство не должно нарушать строительные правила. По делу № 2-2/2011 имеется заключение эксперта в отношении этого строения, в котором указано, что оно не соответствует требованиям строительных норм и правил и эти нарушения являются существенными. В данном случае строение не соответствует требованиям строительных норм и правил. Земельный участок был выделен в собственность Чорногуз под временную постройку павильона. По поручению прокурора по другому делу была проведена проверка и установлено, что строение выходит за границы выделенного участка. Представил отзыв, в котором указал, что земельный участок выделялся истице в собственность только для размещения временного торгового павильона, сформировать новый участок для строительства объекта недвижимости не представляется возможным из-за недостатка свободных земель населенного пункта в данном месте. Заключение о возможной продаже в собственность земельного участка предусматривало ограничение в виде запрещения строительства и реконструкции без заключения экологической экспертизы, поскольку земельный участок расположен вблизи водоохранной зоны. Разрешение на возведение капитального строения на земельном участке Чорногуз В.Н. не выдавалось. Самовольная постройка в виде объекта незавершенного строительства, являющаяся капитальным строением, возведена по границе земельного участка без отступов от красной линии. Капитальное строение небезопасно, поскольку возведено с существенными нарушениями норм и правил в области градостроительства. СНиП 2.07.01-89 п. 6.23 предусматривает запрет на размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 метра в пределах треугольника видимости. Указанное строение представляет угрозу безопасности дорожного движения по <адрес>, где расположен Т-образный перекресток дорог. Согласно заключению экспертов отдела экспертиз «Северо-Западный Союз», изготовленному на основании определения Лесного районного суда, вынесенного по гражданскому делу 2-2/2011, именно это строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует требованиям строительных норм и правил. При рассмотрении гражданского дела 2-2/2011 в судебном заседании было установлено, что указанное капитальное строение истица возвела для своих нужд на собственные средства и при помощи ФИО2 Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как ответчик действовал по просьбе истицы и в ее интересах и поэтому не является субъектом спорного правоотношения, может выступать в процессе только на стороне истицы. Капитальное строение большей частью размещено не на земельном участке истицы, а на землях общего пользования населенного пункта, правом распоряжаться которыми наделены органы местного самоуправления – муниципальное образование Лесной район Тверской области. Незаконным строительством нарушено указанное выше право муниципального образования. Считает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, поскольку сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Представители Управления Росреестра по Тверской области, администрации Медведковского сельского поселения, ГИБДД УМВД Тверской области, Департамента градостроительства, территориального планирования и архитектуры Тверской области в судебное заседание не прибыли, о времени и месте извещены надлежащим образом. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п. 6.23 Строительными нормами и правилами «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.07.01-89 (утверждены постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 г. № 78; срок введения в действие 1 января 1990 г), на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий «транспорт-транспорт» при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. Для условий «пешеход-транспорт» размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8?40 и 10?50 м. В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м. В судебном заседании установлено, что ФИО2 на земельном участке, принадлежащем Чорногуз В. Н, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, без получения на это необходимых разрешений, возвел самовольную постройку. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах. Свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности Чорногуз В.Н. на земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ограничения прав не зарегистрировано, кадастровый номер № (л.д. 8, 16), имеется схема расположения строений (л.д. 18). Из информации главы администрации Лесного района следует, что в связи с непредоставлением Чорногуз В.Н. соответствующих документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на реконструкцию, администрация отказывает в выдаче такого разрешения (л.д. 17). Согласно заключению экспертов отдела судебных экспертиз ООО «Северо-западный Союз» № 778 строение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Чорногуз В.Н. не соответствует требованиям строительных норм и правил и эти нарушения являются существенными (л.д. 53-76). Согласно материалам об административных правонарушениях Чорногуз В.Н. привлечена к административной ответственности по ст.ст. 7.1 и 9.5 КоАП РФ (л.д. 77-83). Постановления о назначении административного наказания Чорногуз В.Н. не обжаловала. Согласно информации начальника УГИБДД по Тверской области строение расположено на Т- образном перекрестке по <адрес> <адрес> <адрес> и находится в пределах «треугольника видимости». Строение приближено к проезжей части улицы, при этом расстояние видимости составляет менее 40 метров, тем самым не выполняются требования п. 6.23 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и расположение указанного строения не отвечает требованиям безопасности дорожного движения ( л.д. 84-86). Согласно землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ № по заявке Чорногуз В.Н. инженером-землеустроителем выполнены работы по межеванию земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества (торговый павильон), расположенного по адресу: <адрес>. По координатам поворотных точек вычислена площадь земельного участка, которая составила <данные изъяты> (л.д.87-120). Согласно акту обследования земельного участка установлено, что капитальное строение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, в районе <адрес> из круглого леса возведено на буто-бетонном фундаменте, акта согласования месторасположения земельного участка не имеется, разрешение на строительство не выдавалось, постановления администрации Лесного района о выделении земельного участка под строительство данного объекта не выдавалось (л.д. 121). Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ № № брак между ФИО2 и Чорногуз В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов; после расторжения брака ей присвоена фамилия «Кацан»; свидетельство выдано Чорногуз ФИО14 (л.д. 158). Решением Лесного районного суда от 27 апреля 2011 года по делу 2-2/2011, вступившим в законную силу 18 октября 2011 года, исковые требования прокурора Лесного района Тверской области удовлетворены: строение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, южнее торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> <адрес>, признано самовольной постройкой. Суд обязал Чорногуз В.Н. восстановить нарушенное право на указанный земельный участок и снести за счет собственных сил и средств указанную самовольную постройку (л.д. 145-155). Судом также исследованы информация ФБУ «КП» по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 137), выкопировка с фотоплана <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 140-141), информация и.о. зам. начальника отдела УГИБДД УМВД России по Тверской области (л.д. 157). Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для разрешения дела. Анализируя материалы дела, в том числе заключение экспертов отдела судебных экспертиз ООО «Северо-западный Союз» № 778 суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование проведено в отношении той же самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которая является предметом рассмотрения данного гражданского дела. Как следует из заключения экспертов отдела судебных экспертиз ООО «Северо-западный Союз» № 778 строение, возведенное на земельном участке Чорногуз В.Н., является капитальным строением. Следовательно, для его строительства необходима выдача разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение требуется также и на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объекта индивидуального жилищного строительства (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Как установил суд, такого разрешения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, ни истица, ни ответчик ФИО2 не получали. Обеспечение соблюдения требований безопасности строения реализуется путем установления соответствующих требований к ним в законах и иных нормативных актах. Относительно объектов недвижимости это означает в первую очередь необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации. В частности, при возведении самовольных построек необходимо учитывать и соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила и условия возведения объектов недвижимости, обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, что нельзя признать правильным. На основании изложенного суд приходит к выводу, что возведенное ФИО2 на земельном участке Чорногуз В.Н. с кадастровым номером №, строение по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, созданное без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом суд основывает свои выводы на выводах экспертов отдела судебных экспертиз ООО «Северо-западный Союз» № 778, так как судебная строительно-техническая экспертиза спорного строения проведена двумя экспертами: экспертом-землеустроителем со стажем экспертной деятельности 10 лет и судебным экспертом нормативной экспертизы в области защиты прав и производителей при оказании услуг в проектировании, производстве, обороте, использовании и эксплуатации строительных материалов, конструкций, зданий и сооружений, имеющей сертификат компетентности № 000176 от 09. 11.2007 г., прошедшей курсы повышения квалификации по программе «Проектирование зданий с сооружений», а также в институте повышения квалификации Российского Федерального центра судебной экспертизы по специальности «Использование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», является действительным членом НП «Палата судебных экспертов» со стажем экспертной деятельности 13 лет. Указанная экспертиза проведена на основании определения суда, сторонам по делу предоставлялась возможность сформулировать вопросы перед экспертами, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы использовались методы натурного обследования и инструментальной съемки земельного участка с использованием тахометра электронного и системы спутниковой геодезической Pro Mark500, а также материалы гражданского дела. Анализируя и оценивая экспертизу, проведенную ООО «Тверской центр судебных экспертиз» № 100 по просьбе Чорногуз В.Н. (л.д. 32-46, 9), суд отмечает, что она не содержит сведений о специальности эксперта, о методах и приборах, использованных при проведении экспертизы, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, не разъяснены, лицам, участвующим в рассмотрении гражданского дела, в нарушение ст.ст. 79, 84 ГПК РФ, не предоставлена возможность сформулировать перед экспертом вопросы, подлежащие разрешению, заявить отвод эксперту и присутствовать при проведении экспертизы, стаж экспертной работы эксперта составляет 9 лет. В заключении эксперт ООО «Тверской центр судебных экспертиз» указывает, что «в настоящее время строительных норм и правил, строго регламентирующих размеры и объемно-планировочную структуру объектов индивидуального строительства, не существует». Однако, вопреки своему утверждению, применяет СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». При исследовании самовольного строения эксперт ООО «Тверской центр судебных экспертиз» руководствуется только СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Однако в судебном заседании установлено, что самовольное строение возведено на территории населенного пункта <адрес> <адрес>, не относящегося ни к садоводческим, ни к дачным объединениям граждан. При таких обстоятельствах суд принимает экспертизу спорного самовольного строения, проведенную экспертами отдела судебных экспертиз ООО «Северо-западный Союз» № 778, оснований не доверять выводам экспертов ООО «Северо-Западный Союз» у суда не имеется, доказательств обратного сторонами не представлено. Выводы экспертов последовательны и согласуются с материалами настоящего гражданского дела. Суд отвергает выводы эксперта ООО «Тверской центр судебных экспертиз» как непоследовательные и противоречивые, не согласующиеся с материалами гражданского дела. К доводам ответчика ФИО2 о том, что самовольное строение он строил на свои личные средства, истица о строительстве не знала, суд относится критически, поскольку в судебном заседании 27 сентября 2011 года ФИО2 утверждал, что истица предложила возвести постройку на земельном участке, принадлежащем ей, что он и сделал и у них была цель сделать расширение магазина. Утверждение представителя истицы о том, что администрация Лесного района привлечена к участию в деле как ненадлежащий ответчик, суд не принимает, поскольку привлечение МО «Лесной район» Тверской области в качестве ответчика мотивировано в определении суда о назначении судебного заседания от 29 августа 2011 года. Доводы представителя истицы о необходимости признания сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством суд не принимает, поскольку у суда нет оснований сомневаться в полномочиях должностного лица, подписавшего указанное письмо, а схема составлена сотрудниками милиции с участием инспектора ДПС с выездом на место в <адрес> <адрес> и проведением соответствующих замеров, доказательств обратного сторонами не представлено. Утверждение представителя истицы о том, что санитарные нормы и правила, в том числе СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» отменен, несостоятелен, так как указанный СНиП утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 года № 820, СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» приказом от 10 июня 2010 г. N 278, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» введен в действие с 01 января 2000 года приказом ЦНИИЭП гражданстроя от 24 ноября 1999 года № 80Т. Все перечисленные правила действуют в настоящее время. Доводы представителя истицы о том, что для возведения самовольного строения на земельном участке, находящемся в собственности гражданина, никаких разрешений не требуется, опровергаются положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Довод представителя ответчика – администрации Лесного района о том, что самовольное строение размещено не на земельном участке истицы, а большей частью на землях общего пользования, не нашел своего подтверждения, так как, согласно заключению экспертов отдела судебных экспертиз «Северо-Западный союз» строение, расположенное южнее торгового павильона, имеющего адрес: <адрес> <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Чорногуз В.Н. находится площадью <данные изъяты> вне вышеуказанного участка с границами согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ и полностью на вышеуказанном земельном участке с границами согласно кадастровому плану ДД.ММ.ГГГГ. Статья222 ГК РФ предусматривает возможность приобретения права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Данная норма является исключением из общего правила о том, что право собственности на самовольную постройку не возникает. Анализируя материалы дела, оценивая доводы истца и его представителей, суд приходит к выводу, что в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, судом установлено, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> является объектом незавершенного строительства и относится к капитальным строениям, так как в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено. К капитальным строениям и сооружениям, согласно приказу Минстройархитектуры от 30.07.1999 года № 134/232, относятся все здания и сооружения, выполненные из долговечных строительных материалов и имеющие заглубленные (стационарные) фундаменты. Оно возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При таких обстоятельствах требование Кацан В.Н. о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кацан ФИО15 к ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку (размер сруба 6х6 метров, фундамент ленточный бетонный, стены бревенчатые, перекрытие деревянное по деревянным балкам, крыша ломаная, кровля – асбестоцементные листы по деревянной обрешетке, оконные и дверные проемы отсутствуют), осуществившим ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, собственником которого является Чорногуз ФИО16, отказать. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лесной районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: подпись Ю.Н. Москалев Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2011 года.