дело № 2-30/2012тчета 69 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 апреля 2012 года с. Лесное Лесной районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Молчановой С.А. при секретаре Березиной Л.П. с участием представителя истца по доверенности Матушевич Н.В. ответчиков Хазуева Р.А. и Хазуевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Лесное Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 1558 ОАО «Сбербанк России» - Бежецкого отделения к Хазуеву ФИО9, Хазуевой ФИО10, Налетовой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № 1558 и Хазуевым Р.А. заключен кредитный договор №, по которому был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, под процентную ставку 19% годовых, на «цели личного потребления». Дата окончательного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Хазуевой К.А. и Налетовой А.Н., о чем были заключены договоры поручительства, согласно которых поручители солидарно отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств. В связи с тем, что ответчик не исполнял условия договора, а именно перестал своевременно погашать основной долг и проценты за пользование кредитом, истец принял решение о досрочном расторжении договора, о чем направил ответчикам уведомления. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а именно: просроченную ссуду в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>; а кроме того, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. До рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору – просроченную ссуду - в сумме <данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Матушевич Н.В. полностью поддержала уточненные исковые требования. Ответчик Хазуев Р.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, обязался выплатить указанную в уточненном исковом заявлении сумму в течение месяца. Пояснил, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ на руки получил сумму в размере <данные изъяты>, то есть указанную в кретином договоре ссуду в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, за вычетом тарифа – платы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Ответчица Хазуева К.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала, что при заключении договора плата за обслуживание ссудного счета взыскана незаконно и эта сумма в размере <данные изъяты> подлежит исключению из суммы основного долга, причитающегося банку. Ответчица Налетова (Иванова) А.Н. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Налетовой А.Н.. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Бежецкого ОСБ № 1558 Сбербанка России и Хазуевым Р.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» выдал Хазуеву Р.А. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты>, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления, при этом процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых (л.д. 12-13,37-39). В силу п. 2.1 Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Налетовой А.Н. и Хазуевой К.А.. В соответствии с п. 3.1 Договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1 Договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п. 4.2 Договора). При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.4. Договора). Аналогичные условия оговорены и приняты сторонами в срочном обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Согласно п.п. а) п. 5.2.4 Договора, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата всей суммы выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной Договором, и предъявить аналогичные требования поручителям, в том числе, в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом. Как следует из п. 5.3.6 Договора, заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях перечисленных в п. 5.2.4 Договора. В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Хазуеву Р.А., ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выдал на цели личного потребления сумма кредита в размере <данные изъяты> (л.д. 32). В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Налетовой А.Н. № и Хазуевой К.А. №. Согласно п.2.1 и п. 2.2 которых, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 15-16). Как следует из расчета задолженности, карточки лицевых счетов по кредитному договору Хазуев Р.А. допустил нарушение сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22, 23-26, 44-46). Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой досрочно, в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения требований, которые получены Хазуевыми - ДД.ММ.ГГГГ, а Налетовой А.Н. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Хазуев Р.А. оплатил в счет погашения кредита <данные изъяты> соответственно (л.д. 31). Таким образом, в нарушение условий Договора у Хазуева Р.А. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, согласно представленному истцом расчету на ДД.ММ.ГГГГ, а именно просроченная ссуда в указанном размере (л.д. 43-46). Указанную сумму ответчик не опроверг, доказательств неправильного начисления суду не представил, а потому суд принимает во внимание расчеты, представленные истцом. Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору и договорам поручительства надлежащим образом не исполняются, суд считает требование истца о солидарном взыскании задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению в части. Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, не находя оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Как следует из объяснений ответчика Хазуева Р.А. при заявленной сумме кредита в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на руки ему была выдана сумма <данные изъяты>, что также подтверждается примерным графиком платежей (л.д. 36). Как следует из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданскимкодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. По смыслу ГК РФ, положений ЦБ РФ N 54-П и N 205-П, регулирующих порядок открытия и ведения банковских счетов, ссудный счет не является банковским счетом клиента. Он предназначен для отражения и учета банком-кредитором задолженности клиента перед ним. Ведение ссудного счета – это публичная обязанность банка, которую он должен выполнять независимо от воли клиента. Установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются безосновательными, поскольку ведение ссудного счета не относится к банковским операциям и банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг. Тариф за обслуживание ссудного счета нормами Гражданскогокодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя, поскольку влечет для него необоснованные денежные затраты. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи29 Федерального закона от 3 февраля 1996года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Из п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Это требование безальтернативно и не ставит недействительность сделки в зависимость от мнения суда, поэтому суд, используя право, установленное в п. 2 ст. 166 ГК РФ, расценивает условие, содержащееся в п. 3.1. договора, как ничтожное. Доводы представителя истца о том, что обоснованность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета не является предметом рассмотрения по настоящему иску, не может освободить суд от обязанности проверки правомерности взыскания, в том числе указанной суммы с ответчиков при взыскании с них задолженности по кредитному договору, которым такая плата предусмотрена. Кроме того, на необоснованность взыскания комиссии за ведение ссудного счета в судебном заседании заявлено ответчицей Хазуевой К.А.. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере основного долга 45.509 рублей 32 копейки. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 4). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать солидарно с Хазуева ФИО12, Хазуевой ФИО13, Налетовой ФИО14 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 1558 ОАО «Сбербанк России» - Бежецкого отделения - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лесной районный суд Тверской области в течение месяца. Председательствующий: С.А. Молчанова Полный текст решения изготовлен 24.04.2012 года