дело № 2-36/2012 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2012 года с. Лесное Лесной районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Москалева Ю.Н., при секретаре Березиной Л.П., с участием ответчика Соловьева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Лесное Тверской области материалы гражданского дела № 2-36/2012 по исковому заявлению Литвинюк ФИО8 к ИП Соловьеву ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, включая проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Литвинюк В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Соловьеву В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, включая проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, согласно которому Соловьев В.М. обязался произвести сруб дома и крыши (подготовив под мягкую кровлю), согласно индивидуальному проекту, на участке истца. Он обязался оплатить выполненные работы. В соответствии с условиями договора предоплата в размере 60% от стоимости работ в течение 10 дней с момента подписания договора. Остальная сумма выплачивается истцом в течение пяти дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Он перечислил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>. Несмотря на то, что предоплата была перечислена, ответчик Соловьев В.М. к работам не приступил. Истец потребовал возвратить <данные изъяты>. Соловьев В.М. <данные изъяты> <данные изъяты> вернул, но от возврата оставшейся суммы в размере <данные изъяты> отказался. Истец считает, что ответчик необоснованно пользовался его денежными средствами и удерживает <данные изъяты>, поэтому обязан возвратить проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования. Просит суд: взыскать в его пользу с ответчика Соловьева Вячеслава Михайловича сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также судебные расходы возврат гос.пошлины в доход государства за подачу искового заявления в суд <данные изъяты> Истец Литвинюк В.Г. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Соловьев В.М. исковые требования не признал, пояснил, что при составлении договора требований о необходимости изготовить сруб из «зимнего леса» Литвинюк В.Г. не предъявлял, полностью денежные средства в размере 60% как предусмотрено договором ему не перечислил, от изготовленного сруба истец отказался, уведомлений о расторжении договора как предусмотрено договором не получал, денежную сумму в размере 300000 рублей по просьбе Литвинюк В.Г. ему возвратил, изменения, имеющиеся в договоре не заверял. От обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ не отказывается. Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт обращения неизвестного ему в <адрес> лица к Соловьеву В.М. с просьбой об изготовлении сруба из оцилиндрованного бревна. Выслушав ответчика Соловьева В.М., свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда (л.д. 6-8, 34-36). Платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают перечисление денежных средств Литвинюком В.Г. ИП Соловьеву В.М. в размере <данные изъяты> (л.д. 9-11, 32-33). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Литвинюк В.Г. получил от Соловьева В.М. возврат предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 19). Судом исследованы расчет процентов по ставке рефинансирования (л.д. 12), информация управляющего доп.офисом № 8 г. Шебекино БФ ЗАО КБ «Руснарбанк» (л.д. 31), свидетельство серии № № о постановке на учет Соловьева В.М. в налоговом органе (л.д. 20), свидетельство серии № и № о внесении в ЕГРИП записи об ИП Соловьеве В.М. (л.д. 21-22), свидетельство о рождении ФИО6 (л.д. 29), сведения межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области (л.д. 37-39). Суд проверяет, оценивает и обосновывает свои выводы в соответствии со ст. 68 ГПК РФ пояснениями ответчика, содержанием искового заявления и ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами дела, исследованными в ходе его рассмотрения. В судебном заседании установлено, что между истцом Литвинюк В.Г. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Соловьевым В.М. на основе добровольности заключен документ, согласно которому подрядчик Соловьев В.М. обязуется произвести сруб дома и крыши (подготовив под мягкую кровлю) согласно индивидуальному проекту на участке заказчика, работы осуществляются из материала подрядчика из оцилиндрованного бревна диаметром 240мм., досок и стропил; заказчик обязуется производить своевременную оплату работ по договору. Истец Литвинюк В.Г. перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> ИП Соловьеву В.М. в счет оплаты за изготовление сруба. Ответчик изготовил сруб дома из оцилиндрованного бревна согласно условиям договора, потратив на это денежную сумму в размере <данные изъяты>, но истец отказался от сруба, высказав претензии о том, что он изготовлен не из «зимнего леса». ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.М. возвратил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве возврата предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая исковые требования Литвинюк В.Г. суд исходит из следующих положений законодательства. В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В исковом заявлении, а также в пункте 3.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что истец обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора, предоплата 60% от стоимости работ в течение 10 дней с момента подписания договора. Как установлено в судебном заседании Литвинюк В.Г. перечислил ответчику <данные изъяты>, то есть 53,3% от суммы, указанной в договоре: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 26,9%, и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 740 ГК РФ установлены обязательные существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся начальный и конечный сроки выполнения работы, а также обусловленная договором цена. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Литвинюк В.Г. и ИП Соловьевым В.М. сроки выполнения строительных работ не указаны, окончательная цена не оговорена. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеются неоговоренные дописки, что противоречит как гражданскому законодательству, так и п. 8.3 данного договора, согласно которому все изменения и дополнения должны быть составлены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон. Согласно пунктам 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, если подрядчик не выполнил работы в срок, указанный в соответствующем договоре, то заказчик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Поскольку сроки и точная стоимость выполнения работ в договоре не указаны, истец утрачивает право требовать пеню, предусмотренную п. 4.2 договора. Пунктом 8.2 указанного договора установлено, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, при условии направления соответствующего уведомления другой стороне, не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. Как установлено в судебном заседании каких-либо уведомлений о расторжении соглашения Литвинюк В.Г. и Соловьев В.М. друг другу не направляли. В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исходя из анализа гражданского законодательства, регламентирующего возникновение прав и обязанностей сторон по договору подряда, а также положения документа, названного сторонами «договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ», суд не оценивает его как договор. Обстоятельства, указанные выше свидетельствуют о том, что сторонами не было достигнуто соглашение, договор не был заключен и поэтому «договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ», заключенный между Литвинюк В.Г. и Соловьевым В.М. не порождает для них взаимных юридических прав и обязанностей. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Данное положение гражданского процессуального кодекса означает, что усмотрение суда при разрешении дела ограничивается предметом и основанием иска. С учетом указанных обстоятельств исковые требования Литвинюк В.Г. к ИП Соловьеву В.М. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований, понесенные Литвинюк В.Г. судебные расходы возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Литвинюк ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Соловьеву ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, включая проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лесной районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Ю.Н. Москалев Решение в окончательной форме принято 17 мая 2012 года.