Дело № 2-32/2012

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2012 года с. Лесное Лесного района Тверской области

Лесной районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Молчановой С.А.

при секретаре Березиной Л.П.

с участием представителей истца Бойцовой М.В., Хата Т.Н.

ответчика Тарасова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Лесное Тверской области гражданское дело по исковому заявлению Хата ФИО11 к Тарасову ФИО12 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.А. взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> и обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Однако по настоящее время ответчик деньги не вернул, уклоняется от возврата долга. Просит взыскать с Тарасова В.А. сумму долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца Бойцовой М.В., Хата Т.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Тарасов В.А. в судебном заседании признал, что написал расписку о займе у Хата Е.А. денежных средств в размере <данные изъяты>, однако, обстоятельства были иными, чем указано истцом. Сделка была абстрактной и безвозмездной, так как не сопровождалась передачей денежных средств и имела единственной целью охранить право требования Хата Е.А., как кредитора ФИО7: ДД.ММ.ГГГГ он и Хата Е.А. передали ФИО7 по <данные изъяты> каждый, срок возврата указанных сумм был определен ДД.ММ.ГГГГ. Для оформления указанных обязательств ФИО7 написал одну расписку на его (ответчика) имя на общую сумму <данные изъяты>, а он (Тарасов В.А.) написал расписку Хата Е.А. о займе у него <данные изъяты>. Срок написания расписок и возврата заемных средств совпадают, что подтверждает их взаимосвязь.

Истец не обращался к нему (Тарасову В.А.) с требованием о возврате суммы по указанной расписке в досудебном порядке, в связи с чем считает свои права нарушенными. Полномочий об обращении в суд с иском к ФИО7 о взыскании с него <данные изъяты> Хата Е.А. ему не давал, поэтому в суд с иском не обращался. Был заключен договор о взыскании указанной суммы с ФИО7 через коллекторское агентство, однако результатов нет. Просит в удовлетворении иска отказать, так как в судебном заседании лично истец (Хата Е.А.) не подтвердил передачу денег ему (ответчику).

Выслушав доводы ответчика и представителей истца, исследовав материалы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Тарасов В.А. занял у Хата Е.А. <данные изъяты>, обязался возвратить взятую сумму до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подлинником расписки представленной в суд (л.д. 157).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.А. взял в долг у Хата Е.А. <данные изъяты>, о чем написал расписку, срок возврата долга был определен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что именно он написал расписку, представленную в суд, а также, что до настоящего времени свое обязательство не исполнил, долг истцу не вернул.

Ответчик ссылается на безденежность составления расписки, и в обоснование своих доводов представил копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7 взял в долг <данные изъяты> у Тарасова В.А. и обязался вернуть данную сумму ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Проверяя обоснованность доводов ответчика о том, что при составлении им расписки деньги не передавались судом установлено, что факт передачи денежных средств и составления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в форме расписки подтверждается самой распиской, имеющейся в материалах дела.

Между тем доказательств того, что расписка Тарсовым В.А. была написана под влиянием обмана, угроз, а также стечения каких-либо тяжелых обстоятельств в материалах дела не имеется.

Представленная расписка ФИО7 подтверждает наличие права Тарасова В.А. требовать от ФИО7 возврата денежной суммы в указанном размере. Доказательств того, что Хата Е.А. передал <данные изъяты> ФИО7, а не Тарасову В.А. суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суду не представлено доказательств, допустимых с точки зрения закона того, что Хата Е.А. не передавал денежные средства в размере <данные изъяты> Тарасову В.А..

Довод ответчика о признании иска только в том случае, если возврата суммы займа лично потребует истец, не может быть положен в основу отказа в удовлетворении иска, поскольку судом не установлено наличия соглашения между сторонами о том, что исполнение обязательств по договору займа может быть произведено только в случае личного обращения истца. Запрет на право истца иметь представителей с полномочиями, оформленными в соответствии с требованиями закона, нарушает право истца, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ.

Ответчик ссылается на нарушение истцом досудебного порядка разрешения спора, а именно, что он не направил ему (Тарасову В.А.) требование о возврате долга по указанной расписке до обращения в суд с иском.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Однако в расписке, представленной истцом срок, возврата выданной суммы определен датой ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, отдельного направления претензии, требования о возврате полученной суммы, иных действиях направленных на досудебное урегулирование спора закон от истца не требует.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком обязательство не исполнено, полученная сумма займа не возвращена ответчиком, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан вернуть истцу сумму долга.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Указанием банка России от ДД.ММ.ГГГГ № установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 %.

На момент подачи в суд искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) срок задержки возврата долга составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. составляет – <данные изъяты>..

Так как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, то подлежит взысканию сумма процентов, указанная в исковом заявлении и поддержанная представителями истца в судебном заседании, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, а именно возврат оплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах иск ФИО9 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хата ФИО13 к Тарасову ФИО14 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Тарасова ФИО15 в пользу Хата ФИО16 в счет возврата основной суммы долга – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - <данные изъяты>, судебные расходы - возврат уплаченной государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лесной районный суд Тверской области в течение месяца.

Председательствующий: С.А. Молчанова