дело № 2-66/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 августа 2012 года с. Лесное Судья Лесного районного суда Тверской области Молчанова С.А при секретаре Березиной Л.П. с участием заместителя Прокурора Лесного района Вихровой Е.С. ответчика Чорногуз О.Н. представителя ответчика, представившего ордер, Вяхирева И.В. представителя третьего лица по доверенности Рыбкиной Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Лесное дело по иску прокурора Лесного района Тверской области в интересах Российской Федерации к Чорногуз ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л: В лесной районный суд обратился прокурор Лесного района Тверской области с заявлением о взыскании с Чорногуз О.Н. ущерба, причиненного в результате преступления. В обоснование исковых требований указал, что следующее: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от 7 мая 2011 года Чорногуз О.Н. был осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью по заготовке древесины сроком на 3 года. Постановлением Удомельского городского суда от 14 февраля 2012 года приговор мирового судьи в отношении Чорногуз О.Н. в части осуждения по ч. 3 ст.260 УК РФ отменен на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, производство по делу прекращено, Чорногуз О.Н. освобожден от наказания. При этом суд установил, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно изложены в приговоре, версия Чорногуз О.Н. о непричастности к незаконной рубке судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута. Кассационным определением Тверского областного суда от 02 мая 2012 года постановление Удомельского городского суда Тверской области от 14 февраля 2012 года в отношении Чорногуз О.Н. оставлено без изменения. В ходе рассмотрения указанного уголовного дела установлено, что в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ Чорногуз О.Н. с помощью ФИО5 и ФИО9, не поставив их в известность о преступном характере совершаемого деяния, произвел незаконный поруб деревьев сосновой породы в границе кварталов 69 литер 1 и в квартале 61 литер 20,21 Медведковского участкового лесничества Лесного отдела лесного хозяйства Удомельского лесничества Лесного района Тверской области в количестве 29 деревьев. Общий объем составил 34 кубометра, чем причинил Лесному фонду РФ Удомельского лесничества ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>. В соответствии со ст.8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Просит в соответствии с ч. 2 ст. 99 ЛК РФ, взыскать с Чорногуз О.Н. ущерб, нанесенный лесному фонду РФ совершенным преступлением, в размере 480692 рубля. В судебном заседании заместитель прокурора Лесного района Тверской области Вихрова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила восстановить срок обращения в суд с данным исковым заявлением, полагала, что срок был пропущен по уважительной причине пропустили срок, так как первоначально иск был подан в рамках уголовного дела своевременно 20 января 2009 года. Однако данный иск не был рассмотрен в течение установленного срока исковой давности. Представитель ответчика по доверенности Вяхирев И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Преюдиции, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, в данному случае не имеется, так как приговор в отношении Чорногуз О.Н. отменен. «Иное решение» отличное от приговора, принятое в рамках уголовного судопроизводства преюдиции не образует. Решение, вступившее в законную силу, по данному уголовному делу называется постановление о прекращении уголовного дела в отношении Чорногуз О.Н.. Данным постановлением приговор суда, которым устанавливаются обстоятельства о том, что якобы Чорногуз О.Н. обвинялся, был отменен. Дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, но Чорногуз О.Н. свою вину не признавал, с вынесенным постановлением в части установленных обстоятельств не был согласен. Поэтому прокурор должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается согласно ст. 56 ГПК РФ в настоящем процессе, а именно те обстоятельства, что Чорногуз О.Н. якобы совершил незаконный поруб деревьев в 2004 году и должен понести в настоящее время материальную ответственность. В настоящий момент истек срок исковой давности привлечения Чорногуз О.Н. к гражданско-правовой ответственности и необходимо применить последствия истечения исковой давности, а именно отказать в иске. Прокурору было известно, о нарушении права Министерства лесного хозяйства и РФ с мая 2008 года. Имел факт нарушения Лесного законодательства – поруб, который был выявлен в апреле 2008 года. Уголовное дело возбуждено 04.05.2008 года и установлено, что якобы в феврале – марте незаконный поруб совершил Чорногуз О.Н.. Утверждал уголовное дело прокурор Лесного района, факт поруба был на территории Лесного района. Прокурором в 2009 году на стадии предварительного следствия был заявлен гражданский иск о нарушенном праве РФ, в которым просил взыскать с Чорногуз О.Н. <данные изъяты>. По данному иску не было принято никакого решения, вступившего в законную силу. Постановлением Удомельского городского суда от 14 февраля 2012 года в связи с отсутствием правовых оснований для разрешения гражданского иска приговор мирового судьи в части взыскания с Чорногуз О.Н. <данные изъяты> отменен. То есть иск фактически не рассмотрен и в данный момент иск заявлен теми же сторонами, по тому же предмету и основанию спора. Отсутствует судебное решение с формулировкой «оставить иск без рассмотрения», которое позволяет согласно 306 УПК РФ обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, течение исковой давности не приостанавливаются. Рассмотреть прокурора от 2009 года невозможно, судопроизводство по факту поруба не ведется. Прокурору еще в 2008 году известно было о нарушенном праве, а настоящий иск, который рассматривается сейчас, подан только в 2012 году. Общий срок исковой давности три года истек еще в апреле 2011 года. В удовлетворении иска прокурора необходимо отказать: прокурор не представил доказательства причастности Чорногуза О.Н. к незаконному порубу деревьев и истек срок исковой давности подачи иска, необходимо применить последствия, предусмотренные ст. 199 ч.3 ГК РФ. Ответчик Чорногуз О.Н. полностью поддержал позицию, изложенную его представителем, просил в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства Тверской области по доверенности Рыбкина Н.А. в судебном заседании подержала исковые требования и пояснила, что судебными решениями вина Чорногуз О.Н. доказана, ущерб лесному фонду нанесен и этот ущерб необходимо возместить в размере указанном в расчете, представленном в суд. В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который работал у Чорногуз О.Н., но никогда не помогал ему незаконно пилить лес. Знает, что Чорногуз О.Н. привлекался к уголовной ответственности, проходил по делу свидетелем. Незаконный поруб Чорногуз О.Н. не совершал, он попросил его (свидетеля) окорзать и вытащить лес, который уже был спилен и лежал на снегу. Где находится спиленный лес ему показал Чорногуз О.Н., были ли при этом опилки он внимания не обратил, деревья были под снегом, из под снега торчали ветки. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от 17.05.2011 года Чорногуз О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2001 года № 192-ФЗ иот 08.12.2003 № 162-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по заготовке древесины на срок 3 года. С Чорногуз О.Н. в федеральный бюджет в качестве возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскано 480.692 рубля (л.д. 12-18). Постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 14.02.2012 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от 17 мая 2011 года в отношении Чорногуз О.Н. в части осуждения ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2001 года № 192-ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) отменен на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, производство по делу прекращено, от назначенного наказания за данное преступление освобожден. Приговор в части взыскания с Чорногуз О.Н. 480.692 рублей в доход федерального бюджета, как возмещение вреда, причиненного преступлением, отменен, в связи с отсутствием правовых оснований для разрешения гражданского иска (л.д. 5-7). Кассационным определением Тверского областного суда от 02 мая 2012 года постановление Удомельского городского суда Тверской области от 14.02.2012 года в отношении Чорногуз О.Н. – оставлено без изменения. Вопросы, связанные с исполнением приговора и указанные в кассационном представлении государственного обвинителя, который указывал и на не разрешение вопроса по гражданскому иску, должны быть разрешены в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ судом, постановившим его (л.д. 8-11). Суду представлены в обоснование размера ущерба следующие документы: - расчет размера ущерба (л.д. 27), - схема-чертеж с указанием места рубки в Медведковском участковом лесничестве Удомельского лесничества Тверской области (л.д. 28), - ведомость материально-денежной оценки лесосек по факту незаконной - ведомость материально-денежной оценки лесосек по факту незаконной - выписка о размерах действющих ставок применяемых в 2008 году в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 года № 198 «О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов» (л.д. 31). - письмо Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области об индексации ставок отдельных видов платежей (л.д. 32). - план лесоустройства Медведковского участкового лесничества Удомельского лесничества (л.д. 33), - проект организации и ведения лесного хозяйства ФГУ «Лесной лесхоз» (л.д. 34-36). Судом по ходатайству сторон были исследованы материалы уголовного дела № 1-5/2011 в отношении Чорногуз О.Н. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ: - постановление о возбуждении уголовного дела от 04.05.2008 года (том 1 л.д. 1), - исковое заявление (том 1 л.д. 45), - постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика Чорногуз Н.О. от 23.01.2009 года (том 1 л.д. 46), - ведомости материально-денежной оценки лесосек (том 3 л.д. 96, 98), - ведомости пересчета деревьев (том 3 л.д. 97, 99), - нормативные документы и акты ( том 3 л.д. 100-110), - проект организации и ведения лесного хозяйства (том 3 л.д. 111-113), - представление прокурора (том 5 л.д. 3), - протест прокурора (том 5 л.д. 13), - протокол судебного заседания (том 5 л.д. 47). Представителем ответчика и его доверителем заявлено о пропуске прокурором Лесного района срока исковой давности обращения в суд. Заместителем прокурора подано заявление о восстановлении процессуального срока, в обоснование чего сослался на то, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Чорногуз О.Н. гражданский иск заявлялся, однако, процессуального решения по нему не принято. Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. То есть предъявление иска в рамках уголовного дела, а именно 20.01.2009 года, течение срока исковой давности по настоящему иску, поданному в порядке гражданского производства прерывает. Согласно ч. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Иск, поданный в рамках уголовного дела 20.01.2009 года, был удовлетворен приговором мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района от 17.05.2011 года, который в этой части был отменен постановлением только 14.02.2012 года связи с истечением сроков давности уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям), вступившим в законную силу 02.05.2012 года. Поскольку иск, поданный прокурором в рамках уголовного судопроизводства, до настоящего времени не разрешен в порядке рассмотрения уголовного дела и решения по нему не принято суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 6 ГК РФ полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться ст. 204 ГК РФ, а, следовательно, оставшаяся часть срока исковой давности подлежит продлению до 6 месяцев. При таких обстоятельствах, суд находит, что прокурором Лесного района срок исковой давности при обращении с данным иском в Лесной районный суд не пропущен. Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кассационным определением Тверского областного суда от 02.05.2012 года установлено, что мотивированные выводы суда о виновности Чорногуз О.Н. в совершении преступления и правильности юридической квалификации его действий по ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах. Уголовное дело в отношении Чорногуз О.Н. прекращено в связи с истечением срока исковой давности, по нереабилитирующим основаниям. Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, не смог пояснить кто спилил деревья и когда это было сделано. Размер ущерба, причиненный в результате преступления - незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, в совершении которого обвинялся Чорногуз О.Н. и данное уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, подтверждается материалами дела, представленными в суд, и составляет согласно представленного расчета 480.692 рубля. Доводы ответчика и его представителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и являются несостоятельными. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Чорногуз ФИО13 в федеральный бюджет ущерб, нанесенной лесному фонду Российской Федерации, в размере <данные изъяты> Взыскать с Чорногуз ФИО14 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лесной районный суд Тверской области в течение месяца. Председательствующий: С.А. Молчанова Полный текст решения изготовлен 16.08.2012 года. Решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-66/2012.
рубки в квартале 69 литер 1 в Медведковском участковом лесничестве Удомельского лесничества, согласно которой установлено, что незаконно вырублено 15 деревьев породы сосна общим объемом 17 м3 стоимостью за 1 м3- 141,38 руб., на общую сумму 2.403,46 рублей; с учетом стоимости по таксе и увеличении суммы в два раза на основании п. 9 постановления Правительства РФ № 273 сумма ущерба составила 240.346 рублей (л. д. 29);
рубки в квартале 61 литер 20, 21 в Медведковском участковом лесничестве Удомельского лесничества, согласно которой установлено, что незаконно вырублено 14 деревьев породы сосна общим объемом 17 м3 стоимостью за 1 м3- 141,38 руб., на общую сумму 2.403,46 рублей; с учетом стоимости по таксе и увеличении суммы в два раза на основании п. 9 постановления Правительства РФ № 273 сумма ущерба составила 240.346 рублей (л. д. 30);