Дело № 12-6 /2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2012 года Тверская область, Лесной район,

с. Лесное, ул. Советская, дом 7

Лесной районный суд Тверской области в составе:

председательствующей Молчановой С.А.,

при секретаре Березиной Л.П.

с участием помощника прокурора Лесного района Бойцовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту помощника прокурора Лесного района на постановление мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 13 марта 2012 года о прекращении производства дела о привлечении Шмелевой ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 марта 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области производство по делу в отношении Шмелевой И.Н., возбужденное по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, прекращено, она от административной ответственности освобождена в силу малозначительности совершенного деяния, объявлено устное замечание.

14 марта 2012 года на данное постановление поступил протест помощника прокурора Лесного района Тверской области с просьбой указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрение дела относится к компетенции судьи Лесного районного суда Тверской области.

В судебном заседании помощник прокурора Лесного района Бойцова Е.Н. полностью поддержала доводы протеста и пояснила, что мировой судья необоснованно усмотрел в действиях Шмелевой И.Н. малозначительность деяния во взаимоотношениях со ФИО4. В ходе судебного заседания примирения между Шмелевой И.Н. и ФИО5 не было, потерпевшая лишь просила не наказывать Шмелеву И.Н., при этом продолжая настаивать, что факт оскорбления и унижения её чести и достоинства имел место ДД.ММ.ГГГГ. Возбуждение дел, предусматривающих административную ответственность ст. 5.61 КоАП РФ входит в компетенцию прокурора, в связи с чем заявление ФИО5 с материалами и было направлено в прокуратуру района для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Поэтому указание суда на отсутствие со стороны ФИО5 заявления в прокуратуру района о принятии мер к Шмелевой И.Н. не может быть основанием для прекращения данного дела в силу малозначительности. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Чего в материалах настоящего дела не усматривается. Основания прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 24. 5 КоАП РФ отсутствуют. Кроме того, данный материал об административном правонарушении рассмотрен в одном судебном заседании с делом об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО5.

Полагает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Шмелева И.Н. в судебном заседании пояснила, что ФИО5 - бывшая свекровь её сестры распускает в отношении неё необоснованные слухи о недостойном поведении. Конфликт между ними продолжается уже 10 лет. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она пришла к квартире ФИО5, требовала от неё объяснений, почему та её оскорбляет. В ответ услышала очередные оскорбления. Ответив, что они необоснованны, она (Шмелева И.Н.) ушла, нецензурной бранью не выражалась. При этом присутствовали ФИО10. и её сын.

При рассмотрении дела мировой судья одновременно рассматривал дело в отношении неё и в отношении ФИО5, была допрошена свидетель ФИО11. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что Шмелева И.Н. сестра её невестки. После развода с сыном невестка часто проводит время с сестрой, гуляют и пьют, могут не ночевать дома, что ей (ФИО5) не нравиться. ДД.ММ.ГГГГ Шмелева И.Н. стучала в дверь её квартиры и кричала, что бы она уходила из квартиры, которая принадлежит её сестре, выражалась в её адрес нецензурной бранью, пугала, что вызовет милицию. Конфликт длился около 10 минут, после чего Шмелева И.Н. ушла. Соседка ФИО6 слышала их разговор. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она услышала как на лестничной площадке <адрес> <адрес>. Калинина <адрес> произошел конфликт между ФИО5, находящейся в своей <адрес>, и Шмелевой И.Н., которая находилась на площадке, в ходе которого последняя выражалась нецензурной бранью. По данному факту она была допрошена в судебном заседании мировым судьей судебного участка <адрес> в марте этого года, при этом она поняла, что административное дело в отношении Шмелевой И.Н. слушается одновременно с делом, возбужденным в отношении ФИО5, по факту того, что последняя оскорбляла Шмелеву И.Н..

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со Шмелевой И.Н. и её сыном ФИО13 после <данные изъяты> пришли к входной двери <адрес> <адрес> <адрес>. Шмелева И.Н. просила ФИО5 открыть дверь и поговорить о семейных делах, ФИО5 дверь не открыла, просила их уйти, а затем оскорбила, в том числе нецензурной бранью, и высказывала угрозы в отношении как Шмелевой И.Н., так и её сына, который здесь находился. После этого Шмелева И.Н. также произнесла нецензурные выражения в отношении ФИО5, и они ушли домой.

Проверив доводы протеста и материалы дела, заслушав стороны, суд приходит выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением в Лесной пункт полиции о привлечении к уголовной ответственности Шмелевой И.Н., которая около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выражалась в её адрес нецензурной бранью, оскорбляла её, угрожала вырвать ноги (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ после проверки заявления ФИО5 в возбуждении уголовного дела в отношении Шмелевой И.Н. отказано за отсутствием состава преступления, материал проверки направлен в прокуратуру <адрес> для принятия решения о привлечении Шмелевой И.Н. к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ (л.д. 9).

Прокуратурой Лесного района отобраны объяснения ФИО5 (л.д. 4) и Шмелевой И.Н. (л.д. 6), и принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Шмелевой И.Н. (л.д. 2-3).

Постановлением мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 13 марта 2012 года Шмелева И.Н. от административной ответственности освобождена в силу малозначительности совершенно деяния, объявлено устное замечание, производство по делу прекращено (л.д. 29-30).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела был нарушен порядок рассмотрения дела мировым судьей - не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Шмелевой И.Н. на судебную защиту.

Из показаний лиц, допрошенных в судебном заседании, следует, что мировым судьей судебного участка Лесного района Тверской области 13.03.2012 года было проведено единое судебное заседание, в ходе которого было рассмотрено два дела об административных правонарушениях. Одно в отношении Шмелевой И.Н., а другое в отношении ФИО5, допрошена свидетель ФИО6, по результату судебного заседания были вынесены два постановления суда.

При таких обстоятельствах суд находит, что единым рассмотрением двух административных дел в отношении лиц, в ходе которого каждое из них одновременно является потерпевшим и лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, нарушает права обоих лиц, так как для них не созданы условия при которых указанными лицами в полной мере могли быть реализованы права предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Невыполнение мировым судьей положений Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства, повлекло нарушение прав сторон на судебную защиту, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 13 марта 2012 года, вынесенное в отношении Шмелевой И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Лесном районном суде Тверской области протеста помощника прокурора срок давности привлечения Шмелевой И.Н. к административной ответственности, установленный частью 4 статьи 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 13 марта 2012 года в отношении Шмелевой ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Федеральный судья С.А. Молчанова