Дело № 12-4/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 марта 2012 года Тверская область, Лесной район,

с. Лесное, ул. Советская, дом 7

Лесной районный суд Тверской области в составе:

председательствующей Молчановой С.А.,

при секретаре Березиной Л.П.

с участием лица, в отношении которого возбуждено административное дело, Тютикова А.В.

его представителя Матащук И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тютикова ФИО17 на постановление мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 09 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Тютикова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

09 февраля 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области Тютиков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

16 февраля 2012 года на данное постановление поступила жалоба Тютикова А.В., в которой он просит постановление от 09 февраля 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрение дела относится к компетенции судьи Лесного районного суда.

В судебном заседании Тютиков А.В. полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем автомобиле <данные изъяты> к своей теще ФИО4 в трезвом виде, где он выпил алкогольные напитки. ФИО4 вызвала жену, которая отвезла его домой. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Подъехав к крыльцу дома, жена быстро вышла из машины и ушла в дом. Он стал вылезать через пассажирскую дверь. В это время подъехали сотрудники ДПС. Спросили: «Чья машина?». Он ответил, что машина его, после чего ему предложили проехать в отдел, где предложили подышать в прибор. Дышать в прибор он отказался, так как прибор был у них в собранном виде, он думал, что прибор, может показать неверный результат, и тем более, что он не управлял транспортным средством. На медицинское освидетельствование его не направляли, пройти его не предлагали. Он подписал все документы, которые ему предложили. С постановлением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Матащук И.М. в судебном заседании пояснил, что материалы дела имеют несоответствия: все документы, кроме главного доказательства - протокола о направлении на медицинское освидетельствование подписаны Тютиковым А.В.. А данный протокол, не подписанный им, положен в доказательство его вины. Этот документ он не видел и сотрудники ГИБДД не предлагали ему его подписать. Он не отказывался ехать на медицинское освидетельствование. Кроме того из данного протокола усматривается, что Тютиков А.В. отказался пройти мед освидетельствование до того как была начата сама процедура направления на такое освидетельствование, что по сути невозможно. В протоколе об административном правонарушении имеется дописка времени отказа пройти мед. освидетельствование, которой нет в копии выданной на руки Тютикову А.В.. В нем также отсутствуют сведения о приборе который планировалось применить, нет даты проверки и заводского номера. Свидетелям указанным в протоколе права предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ не разъяснялись. В протоколе об отстранении от управлении транспортным средством имеется ссылка на протокол об административном правонарушении, который был составлен спустя 40 минут. Кроме того из него следует, что отказ пройти мед. освидетельствование Тютиков А.В. выразил до того как была начата процедура направления на освидетельствование. Протокол о доставлении составлен в месте доставления, а не там откуда это доставление производилось. А так же в нем указана статья КоАП РФ – ч. 1 ст. 12.26 – основание для составления протокола об административном правонарушении, который якобы невозможно было составить на месте. Данная статья в копии выданной на руки подзащитному не указана. В объяснениях понятых нет сведений о том, что Тютиков А.В. отказался подписывать какой либо протокол. Что свидетели Куликов и Воробьева подтвердили в судебном заседании: Тютиков А.В. подписал все документы которые ему предлагались. Под отказом пройти медицинское освидетельствование они понимали отказ Тютикова А.В. дышать в прибор, что и было отражено ими в объяснениях. Предложения проехать к врачу, в мед.часть г. Удомли не поступало. В рапорте инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» не указано, что Тютиков А.В. отказался подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также схема движения указана неверно.

Кроме многочисленных нарушений при составлении процессуальных документов, а также то, что место жительство Тютикова А.В. указано неверно во всех протоколах, сотрудники полиции приехали к дому подзащитного спустя продолжительное время почему и не увидели как его жена вышла из машины и проследовала в дом. Никто не видел, что бы именно Тютиков А.В. а не его жена, управлял транспортным средством. Следовательно и требование пройти медицинское освидетельствование лицу, которое транспортным средством не управляло незаконно.

Считает, что процедура привлечения к административной ответственности была нарушена, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что Тютиков А.В. приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ вечером она по просьбе матери забрала мужа из дома матери, так как он выпил. Она взяла у мужа ключи от машины, села за руль, а муж сел на пассажирское сиденье. Подъехав к дому, где они живут: <адрес>, она сразу вышла из машины, вытащила ключи и ушла домой, а Тютиков А.В. остался в машине. Через некоторое время она вышла на улицу, в машине мужа не было.

В судебном заседании свидетель ФИО7. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ней домой приехал её зять - Тютиков А.В. Он находился в трезвом состоянии, с собой привез две бутылки водки, которые распил вместе с её мужем. Вначале седьмого вечера она позвонила дочери, что бы та забрала мужа домой. Дочь нашла в кармане куртки ключи от машины и села за руль, посадили Тютикова А.В. на пассажирское сиденье и они уехали. Через 10 минут она пришла домой к дочери, машина Тютикова А.В. стояла около дома, а его самого дома не было. Дочь пояснила, что когда они подъехали, она быстро пошла домой, а Тютиков А.В. остался в машине. Позже пришел Тютиков А.В., и сказал, что он был задержан милицией.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он шел из центра с. Лесное в двухэтажный дом и увидел, что проехала машина Тютикова А.Н.. Машина остановилась около его дома, в заулке, в 50 метрах от него. Из нее вышла жена Тютикова А.В. и пошла домой, потом через водительскую дверь вылез Тютиков А.В.. Через 1-1,5 минуту подъехала машина ГИБДД. Кто был за рулем автомобиля Тютикова А.В., он не видел, но видел, как из автомобиля с водительской двери первой вышла жена Тютикова А.В.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером её пригласили быть понятой. В её присутствии Тютикову А.В., у которого она наблюдала признаки состояния алкогольного опьянения, предлагали дышать в прибор, от чего он отказался, причину не пояснил. Он не говорил, что не управлял автомашиной. Она поняла, что термин «медицинское освидетельствование» означает дышать в прибор. Тютиков А.В. подписывал все документы, что ему предлагали. Машину Тютикова А.В. – <данные изъяты> <данные изъяты>- не видела, все подписывала со слов.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД предложил ему быть понятым. В кабинете ГИБДД находилась ФИО10, Тютиков А.В. и инспектор ДПС. Сотрудник пояснил, что Тютиков А.В. отказывается дышать в прибор, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее он стал заполнять объяснение, подписал какие- то протоколы. Подписывал, ли что либо Тютиков А.В. он не видел. Про больницу разговора не было. Сотрудник ГИБДД показал аппарат, его номер, сказал, что Тютиков А.В. отказывается дышать в данный аппарат. В объяснении свидетель имел в виду, что Тютиков А.В. отказался дышать в аппарат, полагал, что это и является отказом пройти медицинское освидетельствование. Не видел, как Тютиков А.В. управлял транспортным средством, машину Тютикова А.В.не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он дежурил на <адрес>, машина стояла по направлению в <адрес> <адрес>, на правой стороне дороги под фонарем. Машина, как выяснилось позже под управлением Тютикова А.В., двигалась со стороны <адрес> со значительной скоростью. ФИО13 пытался ее остановить, провести досмотр транспортного средства, т.к. проводилась операция «контроль трезвости», но машина не остановилась. ФИО14 сел в машину, они развернулись и поехали за неостановившейся машиной. Сначала ехали прямо, затем свернули налево и поехали вниз, мимо двухэтажного дома. Потом дома пошли деревянные. Около дома стоял <данные изъяты>, автомобиль его объехал и съехал с проезжей к дому, как было установлено позже, он остановился у своего дома. В машине гражданин находился один, в доме свет не горел. Гражданин вышел из-за руля своей автомашины в сильном алкогольном опьянении. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью прибора алкотестера АКПЭ -01 М, он отказался. Документов удостоверяющих личность у гражданина не было, поэтому он был доставлен в отдел полиции, для установления личности. Машина правонарушителя осталась около дома. В присутствии понятых данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством и составлены материалы о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26. КоАП РФ. В рапорте отражена схема направления движения автомобиля Тютикова А.В.. У дома, к которому подъехал гражданин таблички номера дома не было видно, так как было темно. Позже по документам выяснилось, что это <адрес>. Номер дома он списывал с документов на <данные изъяты>, который стоял около дома. Тютиков А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, на который у него документов не было. В протоколе записано фактическое время отстранения. Тютиков А.В. был доставлен с места нарушения до отдела полиции без протокола. Тютиков А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, и свидетель сам написал «отказался». В рапорте также зафиксировано, что «отказался»

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в патруле на <адрес>. Он находился на улице, машина ГИБДД стояла по направлению к <адрес>, ФИО12 был в машине. В их сторону двигалась машина, с явным превышением скорости движения. Знак остановки светящим жезлом водитель проигнорировал, тогда он сел в машину, и они развернувшись поехали следом. Машина проехала метров 200 и повернула налево в переулок. На машине ГИБДД были включены маячки. Преследуемая машина завернула в заулок дома и остановилась. За рулем автомашины находился Тютиков А.В., на требование предъявить документы он пояснил, что у него их нет. От него исходил сильный запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. Гражданин сказал: «я пошел домой». На месте находились около 3 минут, так как людей на улице не было, за неимением понятых, проследовали в пункт полиции, пригласили понятых, составили административный материал. Первоначально пройти мед освидетельствование ему предложили на месте, но там не было понятых, потом предлагали пройти медицинское освидетельствование в пункте полиции, где и составлялись все протоколыв присутствии понятых.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, заслушав стороны, суд приходит выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении от 13.01.2012 г. следует, что Тютиков А.В. отказался от требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в данном протоколе имеется его подпись (л.д. 3). Он был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5), доставлен в пункт полиции с. Лесного (л.д. 6), где, после его отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения которого он отказался, что подтверждается протоколом серии <адрес> (л.д. 4).

Из рапорта ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО12 усматривается, что Тютиков А.В., управлял автомобилем <данные изъяты>, №, на <адрес>, отказался от требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 9). Данные обстоятельства подтверждены и объяснениями понятых ФИО11 и ФИО10, которым разъяснена ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ и права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ (л.д. 7-8).

Постановлением мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 09.02.2012 года Тютиков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 24-26). Доказательствами вины Тютикова А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения судом первой инстанции признаны в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения ФИО11 и ФИО10, рапорт ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Удомельский» ФИО12.

Однако, указанные документы составлены с нарушением требований предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно:

- в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи свидетелей о разъяснении им прав и обязанностей, как то предусмотрено ст. 25.6 КоАП РФ,

- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись Тютикова А.В., а также запись о том, что от подписи он отказался,

- во всех выше перечисленных документах место жительства Тютикова А.В. указано как <адрес>, тогда как он проживает по <адрес>.

Кроме того, ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании пояснили, что объяснения данные ими в пункте полиции были составлены под диктовку сотрудника ГИБДД, и под отказом пройти медицинское освидетельствование они понимали отказ Тютикова А.В. дышать в прибор, предложенный сотрудниками ГИБДД. Ему не предлагалось проехать к врачу, в медицинскую часть, в г. Удомля.

При таких обстоятельствах полагаю, что имеются существенные недостатки протокола об административном правонарушении, прямо перечисленных в частях 2 и 3 статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 27. 12 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается в том числе лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Отсутствие указанной записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 13.01.2012 г. позволяет суду сделать вывод о том, что данный протокол составлен также с существенными нарушениями КОАП РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ для обеспечения законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, указанные процессуальные нарушения являются существенными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование от 13 января 2012 года в отношении Тютикова А.В. составлены с нарушениями требований закона, привлечение его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ без соответствующей оценки указанных данных доказательств является незаконным.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении Тютикова А.В., не установлены, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, в связи с чем необходимо возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тютикова А.В. на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 09 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 09 февраля 2012 года о привлечении Тютикова ФИО19 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области.

Федеральный судья С.А. Молчанова