дело № 12-25 /2011

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2011 года с. Лесное Тверской области

Федеральный судья Лесного районного суда Тверской области Молчанова С.А.,

при секретаре Березиной Л.П.

с участием:

прокурора Лесного района Тверской области Ходунова В.Н.

заместителя прокурора Лесного района Вихровой Е.С.

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Кирпичевой В.С.,

потерпевшей ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кирпичевой ФИО21 на постановление мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 21 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ,

Кирпичевой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области Кирпичева В.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление поступила жалоба Кирпичевой В.С., в которой она просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрение дела относится к компетенции судьи Лесного районного суда.

В судебном заседании Кирпичева В.С. полностью поддержала доводы жалобы, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности <данные изъяты> <адрес> <адрес>. Однако, решение вопросов связанных с приемом претендента на должность <данные изъяты> ФИО10, ФИО9 – <данные изъяты> <адрес> <адрес> - взяла на себя несмотря на то, что находилась в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ она (Кирпичева В.С.) встретила претендента, разместила его и ДД.ММ.ГГГГ он был представлен <данные изъяты> <адрес>, после чего ему было показано здание <адрес> <адрес>, оборудование, он был представлен персоналу больницы. Другие кандидатуры <адрес> <адрес> рассматривались, но в <адрес> <адрес> приезжал только ФИО10. Она (Кирпичева В.С.) обращалась к <данные изъяты> ФИО14 для решения вопроса о предоставлении жилья ФИО10, рассматривались разные варианты, квартира в <адрес>, а также <адрес> по <адрес>, которая приобреталась для <данные изъяты> <адрес> <адрес>, но была занята <данные изъяты> ФИО8. Никаких распоряжений о принудительном выселении ФИО8 или освобождении квартиры ею не давалось. Во второй половине дня она вместе с <данные изъяты> <адрес> <адрес> ФИО9 посетили больницу, общались с ФИО10, а также поднялись для разговора в кабинет <данные изъяты> ФИО8. Разговор вела ФИО9, которая предлагала ФИО8 рассмотреть вариант переезда в другую квартиру. Врач пояснила, что акушерки не имеют сертификатов, при таких обстоятельствах работать сложно, ей тяжело работать в <адрес> и она здесь работать не хочет; добровольно согласилась показать квартиру, в которой проживала. Разговор продолжался около часа. Она (Кирпичева В.С.) каких либо требований, указаний, распоряжений о выселении, освобождении квартиры ФИО8 не давала. Как не давала их и ФИО9. После чего ФИО8 провела их по родильному отделению больницы и без принуждения показала свою квартиру ФИО10, ФИО9 и ей. Через несколько дней, на планерке, от <данные изъяты> ФИО11 она узнала об увольнении ФИО8.

Вопрос о предоставлении жилья <данные изъяты> рассматривался в рабочем порядке, предлагалось снять жилье у жителей <адрес> ФИО23. Цель её присутствия при разговоре ФИО9 с ФИО8 узнать решение ФИО8, которой было принято решение уволиться. Давления на неё никто не оказывал, она собиралась это сделать и до разговора со ФИО9.

В связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указала на то, что не соблюден срок составления протокола об административном правонарушении, в постановлении прокурора не указано какие требования она предъявляла к ФИО8, какие действия совершила против её воли. При принятии решения мировым судьей не были исследованы обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность.

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 показала, что она была приглашена в <адрес> <адрес> на должность <данные изъяты> с условием, что ей будет предоставлено жилье для проживания. Она некоторое время проживала на съемных квартирах, а затем в ДД.ММ.ГГГГ ей было предоставлено служебное жилье – <адрес> по <адрес> <адрес>, о чем с ней был заключен договор найма служебного жилого помещения. Рассчитывая на продолжительное проживание, она прописалась в квартире, сделала ремонт, купила новую мебель, оплачивала коммунальные платежи. В начале ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет во время приема пришли <данные изъяты> <адрес> <адрес> ФИО9 и её <данные изъяты> Кирпичева В.С., которые разъяснили ей, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <адрес> не нужен, что квартира, в которой она проживает, приобреталась для проживания <данные изъяты> <адрес> <адрес>; она проживает там незаконно, поэтому необходимо освободить занимаемую квартиру, в кратчайшие сроки, буквально несколько дней. Другие варианты её проживания конкретно не обговаривались, упоминалась квартира родственников Кирпичевой В.С.. Разговор продолжался около часа, говорила в основном ФИО9, но требования освободить квартиру в ближайшее время и показать квартиру <данные изъяты> немедленно исходило как от ФИО9, так и от Кирпичевой В.С.. Письменное распоряжение о выселении они дать отказались. Она не хотела показывать квартиру, но понимая, что выбора у неё нет, после длительных и настойчивых требований, показала квартиру, которую законно занимала ФИО9, ФИО10, Кирпичевой В.С.. Она очень расстроилась и переживала, что придется выехать из квартиры; ожидала когда поступят предложения о её другом месте жительства, так как ей обещали предоставить другое жильё. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ у неё было дежурство. Причиной увольнения было отношение к ней – врачу, профессионалу своего дела – со стороны работников <адрес> <адрес>, которые требовали её незаконно – и она это понимала – выселится из служебного жилья предоставленного на законном основании, с оформлением договора. После этого состояние её здоровья ухудшилось, она перенесла микроинфаркт. Кроме того ею были понесены расходы связанные с переездом, ремонтом в квартире.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она является <данные изъяты> <адрес> <адрес>, Кирпичева В.С. является её <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она официально находилась в отпуске, но в связи с тем, что в районе не было <данные изъяты> <адрес> <адрес>, она принимала участие в решении вопросов связанных с кандидатами на данную должность. <данные изъяты> ФИО12 со своими обязанностями не справлялся. На заявку размещенную в сети Интернет откликнулось несколько кандидатов, одним из которых был ФИО10. Он прислал свои документы, его кандидатура была согласована с департаментом здравоохранения и в он приехал в <адрес>, чтобы осмотреть все на месте и принять решение. Ему все понравилось и необходимо было решить вопрос о предоставлении ему служебного жилья. <адрес> приобреталась для проживания в ней <данные изъяты> <адрес> <адрес>. По информации бывшего <данные изъяты> <адрес> <адрес> в ней была временно размещена ФИО8 <данные изъяты>, хотя эта квартира также заявлялась как квартира для размещения <данные изъяты>, вакансия которого также имелась, но не была заполнена.

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО9) вышла на работу для решения вопроса о предоставлении жилья претенденту на должность <данные изъяты> ФИО10. Приехав в больницу <адрес> <адрес> зайдя к <данные изъяты> ФИО14 она просила предоставить ей документацию на <адрес> по <адрес>. Не увидев договора о предоставлении жилья ФИО8, позвонила в МУП «КХ Лесного сельского поселения», где договор подняли и зачитали его наименование. Поняв, что ФИО8 занимает квартиру на законных основаниях, она (ФИО9) вместе с Кирпичевой В.С. поднялись в кабинет к ФИО8 для разрешения ситуации и с предложением, если она согласиться переселится в другое съемное жилье. От её решения зависели дальнейшие действия по размещению претендента на должность <данные изъяты>. С ФИО8 разговаривала она (ФИО9), предлагала различные варианты, предлагалась помощь по перевозке вещей в случае принятия решения о переезде. В ответ врач пожаловалась, что <данные изъяты> ФИО12 её наказал, акушерки не прошли обучение, не имеют сертификаты. На это Кирпичева В.С. показала заявление ФИО12 о закрытии родильного дома при ЦРБ <адрес> <адрес>. ФИО8 поясняла, что её приглашают на работу в <адрес> и, что эта просьба подталкивает её к увольнению. На что ей ответили, что <данные изъяты> району необходим. Разговор был долгим, после чего ФИО8 показала родильное отделение, рассказала о других проблемах. Врач обещала подумать и сообщить о принятом решении на следующий день. Позже в разговоре с ФИО10 она (ФИО9) пояснила, что вопрос с жильем не решен, когда он будет урегулирован, то ему позвонят и сообщат. На что кандидат, приехавший из другого региона, выразил желание осмотреть какое либо жилье в <адрес> <адрес>, так как он не представляет как выглядит благоустроенное жилье в <адрес>. После этого и было предложено ФИО13 показать квартиру которую она занимала, так как в <адрес> всего два многоквартирных жилых дома и других лиц, проживающих в указанных домах, поблизости не было. ФИО8 было неудобно показывать жилье, но она согласилась и добровольно открыла и предоставила для осмотра квартиру. Никто её ни к чему не принуждал. О принудительном выселении врача, тем более в несколько часов или дней, разговора не было. Какие действия предпринимала в её отсутствие Кирпичева В.С. ей неизвестно. При разговоре с ФИО8 присутствовала Кирпичева В.С., но о выселении или освобождении квартиры разговор вообще не велся. Обсуждались различные варианты. Распоряжений или указаний о выселении ФИО8 никто, в том числе Кирпичева В.С., не давал.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром в её служебный кабинет, в котором кроме неё находилась ФИО15, вошла <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> <адрес>, курирующий вопросы здравоохранения, Кирпичева В.С. и потребовала в ближайшие два часа найти жилье новому <данные изъяты> <данные изъяты> На что она (ФИО14) ответила, что свободного служебного жилья не имеется. Кирпичева В.С. сказала, что врач ФИО8 занимает квартиру, предназначенную для <данные изъяты> и ей необходимо квартиру освободить. На это пояснила, что ФИО8 занимает квартиру на законных основаниях, с ней заключен договор, она сделала ремонт в квартире, в случае предложения о выселении врач обидится и уедет. Кирпичева В.С. указала, что вечером квартира должна быть свободна, так как там будет ночевать главный врач и ушла.

Позже она приходила со ФИО9, искали договор на <адрес> по <адрес>, звонили в МУП «КХ», узнавали об оплате коммунальных платежей и установили, что договор заключен на законных основаниях Она (ФИО14) отказалась пригласить ФИО8 для разговора в свой кабинет. Позже она говорила с ФИО8, которая была очень расстроена и пояснила, что по требованию должностных лиц ФИО9 и Кирпичевой В.С. она должна освободить занимаемую квартиру в ближайшее время, так как в квартире, которую она занимает должен ночевать <данные изъяты>. Ей (ФИО8) обещали на следующий день позвонить и предложить другой вариант проживания, но не получив предложений ФИО8 на следующий день вечером написала заявление об увольнении. И уволилась в субботу, выехала из квартиры. Кирпичева В.С. в понедельник интересовалась освободила ли ФИО8 квартиру, предлагала помощь по перевозке мебели.

Другие варианты размещения <данные изъяты> не обсуждались. Перебирали возможные варианты переселения ФИО8. В дома, расположенные в <адрес>, переехать невозможно, в одном развалена печка, в другом прописаны и проживают жильцы. Свободного жилья для найма в <адрес> <адрес> также не имеется. Ключи от <адрес> Кирпичева В.С. от неё (ФИО14) не требовала, ДД.ММ.ГГГГ с ней о жилье для <данные изъяты> никто не говорил.

В настоящее время в <адрес> <адрес> нет <данные изъяты> и это результат действий Кирпичевой В.С., которая неоднократно повторяла, что такой врач в районе не нужен.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с ней в коридоре <данные изъяты> <адрес> <адрес> говорила Кирпичева В.С. – <данные изъяты> <адрес> <адрес> о том, какие фельдшерские пункты работают. Узнав, что только два, была возмущена и угрожала написать на неё заявление в прокуратуру. Позже в кабинете, в котором она находилась, Кирпичева В.С. обратилась в ФИО14 с требованием в течение одного часа решить вопрос о предоставлении жилья <данные изъяты>. ФИО14 ответила, что свободного жилья нет. Кирпичева В.С. предложила выселить врача ФИО8 из занимаемой квартиры, так как две комнаты для одного человека много. ФИО14 отказалась предпринимать какие то меры и даже обсуждать это, на что Кирпичева В.С. сказала, что нашему району <данные изъяты> не нужен. Узнав, что ФИО8 занимает квартиру на законных основаниях, имеет договор, оплачивает квартплату, и поняв, что с Бариновой вопрос не решить, Кирпичева В.С. ушла. Обсуждался вопрос о проживании ФИО8 в <адрес>, но жить там невозможно. Позже ФИО8 сама жаловалась, что её выселяли из занимаемой квартиры.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> дня она находилась на работе в поликлинике МУ «Лесная ЦРБ». Встретив ФИО9 – <данные изъяты> <адрес> <адрес> и Кирпичеву В.С. – её <данные изъяты> она, по их требованию, проводила их в кабинет <данные изъяты>, куда затем пригласила ФИО8. После разговора ФИО8 жаловалась, что ФИО9 и Кирпичевой В.С. ей было предложено выселиться из квартиры прямо сейчас, без вещей. Когда её (ФИО8) снова вызвали и повели показывать квартиру <данные изъяты>, стало ясно, что их намерения осуществятся.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал ФИО10 – кандидат на должность <данные изъяты> и ночевал в больнице. Другие кандидаты на эту должность не рассматривались. Утром ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО12) представил ФИО10 коллективу больницы, затем пришла Кирпичева В.С. – <данные изъяты> <адрес> <адрес>, курирующий вопросы здравоохранения и еще раз представила ФИО10 коллективу. От ФИО14 он узнал, что <данные изъяты> ФИО8 выселяют из служебного жилья, уже показывали квартиру ФИО10. Через два дня ФИО8 написала заявление об увольнении по собственному желанию, он уговаривал её остаться, но она была возмущена требованием работников <данные изъяты> <адрес> <адрес>. К нему лично никто не обращался с просьбой поговорить с ФИО8 об освобождении квартиры, так как он не позволяет уничижительно с ним обращаться. Требования ФИО9 и Кирпичевой В.С. были незаконны, и он возражал, что бы ФИО8 их выполняла.

Выслушав Кирпичеву В.С., потерпевшую ФИО8, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ на Кирпичеву В.С. – <данные изъяты> <адрес> <адрес>, с её согласия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно возложено <данные изъяты> <адрес> <адрес> (л.д. ). Распределение обязанностей между <данные изъяты> <данные изъяты> утверждено распоряжением № <данные изъяты> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ).

Распоряжением Главы Лесного <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ в реестр муниципальной собственности МО «Лесной район» внесено служебное помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая передана в оперативное управление МУ «ЦРБ Лесного района» для предоставления врачам ЦРБ, контроль за использованием возложен на главного врача МУ «ЦРБ Лесного района» ( л.д. 41). Данная квартира принята МУ «ЦРБ Лесного района», о чем составлен акт приема – передачи ( л.д. 42-44).

Право собственности муниципального образования Лесного района Тверской области на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 72-73), право оперативного управления не зарегистрировано (л.д. 74).

Квартира № <адрес> <адрес> входит в перечень имущества жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности и не подлежит приватизации (л.д. 15)

ФИО8 принята <данные изъяты> <адрес> <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан приказ № № (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 заключен договор найма служебного жилого помещения, по которому ей в связи с работой в МУ «ЦРБ Лесного района» <данные изъяты> – гинекологом предоставлено для временного проживания <адрес> по <адрес> (л.д. 45-48).

Как следует из сообщений Территориального пункта в Лесном районе УФМС России по Тверской области, ФИО8 прибыла на территорию <адрес> <адрес> с адреса: <адрес> (л.д. 52) и зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ФИО8 оплачены коммунальные услуги с апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно и внесена плата за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного <адрес> по пе<адрес> с. Лесное с апреля по декабрь 2011 года (л.д. ).

Согласно приказа № «Л» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 27).

ФИО12 обратился с заявлением к Прокурору Лесного района Тверской области, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО8 в приказном порядке было предложено освободить квартиру в течение нескольких часов. <данные изъяты> <адрес> <адрес> ФИО9 и <данные изъяты> Кирпичева В.С., используя свои служебные полномочия, в принудительном порядке повели показывать квартиру, где она жила, новому <данные изъяты>», после чего ФИО8 уволилась с работы (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Лесного района Тверской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношение Кирпичевой В.С. (л.д. 2-6).

В ходе проверки заявления взяты объяснения с ФИО12 (л.д. 8- 9), ФИО9 (л.д. 10-11), ФИО17 (л.д. 18-19), ФИО14 (л.д. 21-22), ФИО15 (л.д. 23-24), ФИО18 (л.д. 25), Кирпичевой В.С (л.д. 39, 49-50), ФИО10 (л.д. 16).

Судом исследованы справка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20), правила внутреннего трудового распорядка сотрудников МУ «ЦРБ Лесного района» ( л.д. 28-33), договора заключенные между МУП «КХ» Лесного сельского поселения и МУ «ЦРБ Лесного района» о предоставлении коммунальных услуг в <адрес> по <адрес> и вывозе мусора( л.д. 34-38).

Постановлением мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 21 октября 2011 года Кирпичева В.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 83-86).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о предоставлении жилья единственному претенденту на должность <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>» приехавшему в <адрес> <адрес>. Основным местом вариантом его проживания являлась <адрес> по <адрес> <адрес>, которая находится в собственности Муниципального образования Лесной район и оперативном управлении МУ «ЦРБ Лесного района», где проживала по договору найма служебного помещения <данные изъяты> ФИО8. Другие варианты отпали, в связи с тем, что главному врачу требовалось именно благоустроенное жилье. Дома в <адрес> этим требованиям не соответствуют, один из них занят, а в другом печка находится в неудовлетворительном состоянии.

В связи с вышеизложенным произошел длительный разговор между ФИО8, Смирновой – <данные изъяты> <адрес> <адрес>, находящейся в отпуске, и Кирпичевой В.С., <данные изъяты> <адрес> <адрес> на этот момент. В ходе которого обсуждались вопросы о месте проживания ФИО8, её работе, проблем стоящих как перед <данные изъяты>, так и перед родильным отделением МУ «ЦРБ» и больницей в целом, дальнейших перспектив развития как больницы, так и работы врача <данные изъяты>. Кирпичева В.С. показала ФИО8 заявление <данные изъяты> ФИО12 о закрытии родильного дома при ЦРБ Лесного района. После указанного разговора ФИО8 показала занимаемую ею квартиру ФИО10. ФИО9, Кирпичевой В.С. и ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, выехав в последний день работы из занимаемой квартиры.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются показаниями как самой Кирпичевой В.С., так и показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Суд находит, что намерение ФИО8 уволится с занимаемой должности возникло после разговора со ФИО9 и Кирпичевой В.С. по следующим основаниям:

До разговора ФИО8 намеревалась продолжительное время проживать в указанной квартире, так как прописалась в ней до ДД.ММ.ГГГГ, оплачивала коммунальные платежи своевременно, внесла плату за содержание и ремонт общего имущества дома по ДД.ММ.ГГГГ включительно, сделала ремонт и приобрела мебель для этой квартиры.

Рабочие вопросы, в том числе, то что акушерки не имели сертификатов, были ФИО8 известны и до указанного разговора.

Однако именно в разговоре и именно Кирпичевой В.С. был упомянут вопрос о закрытии с ДД.ММ.ГГГГ родильного отделения больницы и сокращении штатной единицы, показан об этом документ.

Свидетельскими показаниями ФИО16, ФИО12, ФИО15 подтверждено, что ФИО8 после разговора жаловалась, что её в течение очень короткого промежутка времени (от нескольких часов до нескольких дней) требуют освободить квартиру, занимаемую на законных основаниях.

От ФИО14 – <данные изъяты> Кирпичева В.С. требовала освободить <адрес> по <адрес> <адрес> к вечеру ДД.ММ.ГГГГ от проживания ФИО8, так как там будет ночевать главный врач. Что подтверждается как показаниями самой ФИО14. так и ФИО15, присутствовавшей при этом требовании.

Демонстрация квартиры в которой проживает работник после упомянутого выше разговора подтверждает намерения по выселению ФИО8 из занимаемого помещения. Вселению в неё претендента на должность <данные изъяты> немедленно воспрепятствовал отказ потерпевшей незаконным требованиям должностных лиц <данные изъяты> <адрес> <адрес>. То что жилье было показано ФИО8 против её воли подтверждается показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО16. То, что она не демонстрировала своего недовольства постороннему для неё ФИО10, не говорит об отсутствии недовольства, а о сдержанности эмоциональных проявлений потерпевшей.

Действия Кирпичевой В.С. ДД.ММ.ГГГГ были последовательными и направленными на выселение ФИО8 из занимаемой квартиры, а именно утром разговор с ФИО19 с требование обязать ФИО8 освободить квартиру что подтверждается как Бариновой, так и Бойковой, позже разговор с Каждой и Смирновой, а вечером демонстрация квартиры ФИО24 вопреки желанию ФИО25.

Таким образом, то что Кирпичевой В.С. – <данные изъяты> <адрес> <адрес> - давались ФИО8 – врачу МУ «ЦРБ Лесного района» - распоряжение об освобождении квартиры, занимаемой ею на законных основаниях, подтверждаются как прямыми доказательствами по делу - показаниями потерпевшей, так и косвенно показаниями свидетелей ФИО14. ФИО15, ФИО16, ФИО20.

Суд не находит, что в действиях Кирпичевой В.С. отсутствует состав административного правонарушения в связи с отсутствием какого либо письменного распоряжения или иного документа о выселении ФИО8 из квартиры, так как объективную сторону правонарушения - самоуправства характеризуют активные действия, в том числе устные требования.

Показания Кирпичевой В.С. и свидетеля ФИО9. в той части, что Кирпичева В.С. не требовали от ФИО8 освободить занимаемую квартиру суд расценивает как защитную версию Кирпичевой В.С., вызваны её желанием уйти от ответственности, а аналогичные показания ФИО9 - желанием помочь Кирпичевой В.С. – своему сотруднику. Кроме того и в отношении самой ФИО9 решался вопрос о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, по данному факту. В силу изложенного их показания в части того, что Кирпичевой В.С. не давалось распоряжение об освобождении ФИО8 законно занимаемого помещения - не могут быть признаны судом доказательствами невиновности Кирпичевой В.С. в совершении правонарушения.

Отсутствие взаимопонимания между сотрудниками МУ ЦРБ Лесного района и Кирпичевой В.С. имеет место, однако это не дает оснований суду усомниться в показаниях ФИО26. Так как они последовательны, согласованы, имеющиеся некоторые несущественные расхождения устранены в ходе судебного заседания. Проверки Кирпичевой В.С. деятельности МУ ЦРБ Лесного района не выявили тех нарушений, за которые на свидетелей по делу было бы наложено дисциплинарное или иное взыскание.

То что требование о выселении ФИО27 из занимаемой квартиры незаконно понимали все участники событий ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, мировым судьей правильно признаны недопустимыми доказательствами объяснения лиц, опрошенные работниками прокуратуры при проведении проверки по заявлению ФИО12, так как данные лица при опросах не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы о несоблюдении срока составления постановления о привлечении Кирпичевой В.С. к административной ответственности суд находит необоснованными по следующим обстоятельствам:

Суд находит, что по данному заявлению проведение дополнительного изучения и проверки было необходимо, следовательно постановление о привлечении Кирпичевой В.С. к административной ответственности составлено в установленные законодательством сроки.

Доводы Кирпичевой В.С. о том, что никто не слышал, что она отбирала у ФИО8 ключи от помещения и, что она против воли ФИО8 вошла в помещение, где та проживала вместе с другим лица свидетельствует о том, что в действиях Кирпичевой В.С. отсутствует состав уголовного преступления.

Согласно п. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Таким образом мировым судьей обосновано ФИО8 признана потерпевшей по настоящему делу, так как действиями Кирпичевой В.С. ей причинен как материальный ( оплата переезда, невозвращение сумм внесенных за обслуживание жилья из которого она выехала), так и моральный (прединфарктное состояние) вред.

ФИО8 пояснила, что присутствовать на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она не могла по состоянию здоровья и в связи с отдаленностью настоящего места жительства. Разговор зафиксированный в справке от ДД.ММ.ГГГГ состоялся в действительности. Таким образом мировым судьей обосновано рассмотрено дело в отсутствие потерпевшей, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела и нежелавшей участвовать в рассмотрении дела.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Однако таковых по настоящему делу не имеется. Судом на основании показаний потерпевшей и свидетелей установлено, что в том числе и Кирпичева В.С., <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> <адрес> потребовала от ФИО8 освободить занимаемое ею на законных основаниях жилое помещение, чем превысила свои должностные полномочия, закрепленные распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Кирпичевой В.С. правильно квалифицированы по ст. 19.1 КоАП РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданину. И ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> - минимальное наказание, предусмотренное для должностного лица, санкциейстатьи19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований к отмене постановления и к прекращению производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, - не установлено.

Оснований для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, - не установлено. Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

Показания свидетелей, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей учитывались смягчающие вину обстоятельства, что отражено с мотивировочной части постановления, а именно отсутствие данных свидетельствующих о назначении ей наказания за совершение однородных правонарушений в течение последнего года.

Суд приходит к выводу о том, что приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Указанные в жалобе доводы несостоятельны и противоречат исследованным в суде материалам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1, 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 21октября 2011 года о признании Кирпичевой ФИО28 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу Кирпичевой ФИО29 - без удовлетворения.

Федеральный судья: С.А. Молчанова