дело № 12-25 /2011 по делу об административном правонарушении 15 ноября 2011 года с. Лесное Тверской области Федеральный судья Лесного районного суда Тверской области Молчанова С.А., при секретаре Березиной Л.П. с участием: прокурора Лесного района Тверской области Ходунова В.Н. заместителя прокурора Лесного района Вихровой Е.С. лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Кирпичевой В.С., потерпевшей ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кирпичевой ФИО20 на постановление мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 21 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, Кирпичевой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, У С Т А Н О В И Л: 21 октября 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области Кирпичева В.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. 31 октября 2011 года на данное постановление поступила жалоба Кирпичевой В.С., в которой она просит постановление от 21 октября 2011 года отменить, производство по делу прекратить. Рассмотрение дела относится к компетенции судьи Лесного районного суда. В судебном заседании Кирпичева В.С. полностью поддержала доводы жалобы, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности <данные изъяты> Лесного <адрес>. Однако, решение вопросов связанных с приемом претендента на должность <данные изъяты> ФИО8, ФИО7 – <данные изъяты> <адрес> - взяла на себя несмотря на то, что находилась в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ она (Кирпичева В.С.) встретила претендента, разместила его и ДД.ММ.ГГГГ он был представлен <данные изъяты> <адрес>, после чего ему было показано здание <данные изъяты> <адрес>, оборудование, он был представлен персоналу больницы. Другие кандидатуры администрацией <адрес> рассматривались, но в <адрес> приезжал только ФИО8. Она (Кирпичева В.С.) обращалась к заместителю главного врача по административно хозяйственной части ФИО12 для решения вопроса о предоставлении жилья ФИО8, рассматривались разные варианты, квартира в <адрес>, а также <адрес> по <адрес> <адрес>, которая приобреталась для <данные изъяты> <адрес>, но была занята <данные изъяты> ФИО6. Никаких распоряжений о принудительном выселении ФИО6 или освобождении квартиры ею не давалось. Во второй половине дня она вместе с <данные изъяты> <адрес> ФИО7 посетили больницу, общались с ФИО8, а также поднялись для разговора в кабинет <данные изъяты> ФИО6. Разговор вела ФИО7, которая предлагала ФИО6 рассмотреть вариант переезда в другую квартиру. Врач пояснила, что акушерки не имеют сертификатов, при таких обстоятельствах работать сложно, ей тяжело работать в <адрес> и она здесь работать не хочет; добровольно согласилась показать квартиру, в которой проживала. Разговор продолжался около часа. Она (Кирпичева В.С.) каких либо требований, указаний, распоряжений о выселении, освобождении квартиры ФИО6 не давала. Как не давала их и ФИО7. После чего ФИО6 провела их по родильному отделению больницы и без принуждения показала свою квартиру ФИО8, ФИО7 и ей. Через несколько дней, на планерке, от <данные изъяты> ФИО9 она узнала об увольнении ФИО6. Вопрос о предоставлении жилья главному врачу рассматривался в рабочем порядке, предлагалось снять жилье у жителей <адрес> ФИО23ФИО22 Цель её присутствия при разговоре ФИО7 с ФИО6 узнать решение ФИО6, которой было принято решение уволиться. Давления на неё никто не оказывал, она собиралась это сделать и до разговора со ФИО7. В связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указала на то, что не соблюден срок составления протокола об административном правонарушении, в постановлении прокурора не указано какие требования она предъявляла к ФИО6, какие действия совершила против её воли. При принятии решения мировым судьей не были исследованы обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность. В судебном заседании потерпевшая ФИО6 показала, что она была приглашена в <адрес> на должность <данные изъяты> с условием, что ей будет предоставлено жилье для проживания. Она некоторое время проживала на съемных квартирах, а затем в ДД.ММ.ГГГГ ей было предоставлено служебное жилье – <адрес> по <адрес> <адрес>, о чем с ней был заключен договор найма служебного жилого помещения. Рассчитывая на продолжительное проживание, она прописалась в квартире, сделала ремонт, купила новую мебель, оплачивала коммунальные платежи. В начале ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет во время приема пришли <данные изъяты> <адрес> ФИО7 и её заместитель Кирпичева В.С., которые разъяснили ей, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> не нужен, что квартира, в которой она проживает, приобреталась для проживания <данные изъяты> <адрес>; она проживает там незаконно, поэтому необходимо освободить занимаемую квартиру, в кратчайшие сроки, буквально несколько дней. Другие варианты её проживания конкретно не обговаривались, упоминалась квартира родственников Кирпичевой В.С.. Разговор продолжался около часа, говорила в основном ФИО7, но требования освободить квартиру в ближайшее время и показать квартиру <данные изъяты> немедленно исходило как от ФИО7, так и от Кирпичевой В.С.. Письменное распоряжение о выселении они дать отказались. Она не хотела показывать квартиру, но понимая, что выбора у неё нет, после длительных и настойчивых требований, показала квартиру, которую законно занимала ФИО7, ФИО8, Кирпичевой В.С.. Она очень расстроилась и переживала, что придется выехать из квартиры; ожидала когда поступят предложения о её другом месте жительства, так как ей обещали предоставить другое жильё. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ у неё было дежурство. Причиной увольнения было отношение к ней – врачу, профессионалу своего дела – со стороны работников <данные изъяты> <адрес>, которые требовали её незаконно – и она это понимала – выселится из служебного жилья предоставленного на законном основании, с оформлением договора. После этого состояние её здоровья ухудшилось, она перенесла микроинфаркт. Кроме того ею были понесены расходы связанные с переездом, ремонтом в квартире. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она является <данные изъяты> <адрес>, Кирпичева В.С. является её первым заместителем. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ она официально находилась в отпуске, но в связи с тем, что в районе не было <данные изъяты> <адрес>, она принимала участие в решении вопросов связанных с кандидатами на данную должность. <данные изъяты> ФИО10 со своими обязанностями не справлялся. На заявку размещенную в сети Интернет откликнулось несколько кандидатов, одним из которых был ФИО8. Он прислал свои документы, его кандидатура была согласована с департаментом здравоохранения и в он приехал в <адрес>, чтобы осмотреть все на месте и принять решение. Ему все понравилось и необходимо было решить вопрос о предоставлении ему служебного жилья. <адрес> приобреталась для проживания в ней <данные изъяты> <адрес>. По информации бывшего <данные изъяты> <адрес> в ней была временно размещена ФИО6 <данные изъяты>, хотя эта квартира также заявлялась как квартира для размещения <данные изъяты>, вакансия которого также имелась, но не была заполнена. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО7) вышла на работу для решения вопроса о предоставлении жилья претенденту на должность <данные изъяты> ФИО8. Приехав в больницу <адрес> зайдя к <данные изъяты> ФИО12 она просила предоставить ей документацию на <адрес> <адрес> <адрес>. Не увидев договора о предоставлении жилья ФИО6, позвонила в МУП «КХ Лесного сельского поселения», где договор подняли и зачитали его наименование. Поняв, что ФИО6 занимает квартиру на законных основаниях, она (ФИО7) вместе с Кирпичевой В.С. поднялись в кабинет к ФИО6 для разрешения ситуации и с предложением, если она согласиться переселится в другое съемное жилье. От её решения зависели дальнейшие действия по размещению претендента на должность <данные изъяты>. С ФИО6 разговаривала она (ФИО7), предлагала различные варианты, предлагалась помощь по перевозке вещей в случае принятия решения о переезде. В ответ врач пожаловалась, что <данные изъяты> ФИО10 её наказал, акушерки не прошли обучение, не имеют сертификаты. На это Кирпичева В.С. показала заявление ФИО10 о закрытии родильного дома при ЦРБ <адрес>. ФИО6 поясняла, что её приглашают на работу в <адрес> и, что эта просьба подталкивает её к увольнению. На что ей ответили, что <данные изъяты> району необходим. Разговор был долгим, после чего ФИО6 показала родильное отделение, рассказала о других проблемах. Врач обещала подумать и сообщить о принятом решении на следующий день. Позже в разговоре с ФИО8 она (ФИО7) пояснила, что вопрос с жильем не решен, когда он будет урегулирован, то ему позвонят и сообщат. На что кандидат, приехавший из другого региона, выразил желание осмотреть какое либо жилье в <адрес>, так как он не представляет как выглядит благоустроенное жилье в <адрес>. После этого и было предложено ФИО11 показать квартиру которую она занимала, так как в <адрес> всего два многоквартирных жилых дома и других лиц, проживающих в указанных домах, поблизости не было. ФИО6 было неудобно показывать жилье, но она согласилась и добровольно открыла и предоставила для осмотра квартиру. Никто её ни к чему не принуждал. О принудительном выселении врача, тем более в несколько часов или дней, разговора не было. Какие действия предпринимала в её отсутствие Кирпичева В.С. ей неизвестно. При разговоре с ФИО6 присутствовала Кирпичева В.С., но о выселении или освобождении квартиры разговор вообще не велся. Обсуждались различные варианты. Распоряжений или указаний о выселении ФИО6 никто, в том числе Кирпичева В.С., не давал. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром в её служебный кабинет, в котором кроме неё находилась ФИО13, вошла <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, курирующий вопросы <данные изъяты>, Кирпичева В.С. и потребовала в ближайшие два часа найти жилье новому <данные изъяты> <данные изъяты>. На что она (ФИО12) ответила, что свободного служебного жилья не имеется. Кирпичева В.С. сказала, что врач ФИО6 занимает квартиру, предназначенную для <данные изъяты> и ей необходимо квартиру освободить. На это пояснила, что ФИО6 занимает квартиру на законных основаниях, с ней заключен договор, она сделала ремонт в квартире, в случае предложения о выселении врач обидится и уедет. Кирпичева В.С. указала, что вечером квартира должна быть свободна, так как там будет ночевать <данные изъяты> и ушла. Позже она приходила со ФИО7, искали договор на <адрес> <адрес> <адрес>, звонили в МУП «КХ», узнавали об оплате коммунальных платежей и установили, что договор заключен на законных основаниях Она (ФИО12) отказалась пригласить ФИО6 для разговора в свой кабинет. Позже она говорила с ФИО6, которая была очень расстроена и пояснила, что по требованию должностных лиц ФИО7 и Кирпичевой В.С. она должна освободить занимаемую квартиру в ближайшее время, так как в квартире, которую она занимает должен ночевать <данные изъяты>. Ей (ФИО6) обещали на следующий день позвонить и предложить другой вариант проживания, но не получив предложений ФИО6 на следующий день вечером написала заявление об увольнении. И уволилась в субботу, выехала из квартиры. Кирпичева В.С. в понедельник интересовалась освободила ли ФИО6 квартиру, предлагала помощь по перевозке мебели. Другие варианты размещения <данные изъяты> не обсуждались. Перебирали возможные варианты переселения ФИО6. В дома, расположенные в <адрес>, переехать невозможно, в одном развалена печка, в другом прописаны и проживают жильцы. Свободного жилья для найма в <адрес> также не имеется. Ключи от <адрес> Кирпичева В.С. от неё (ФИО12) не требовала, ДД.ММ.ГГГГ с ней о жилье для <данные изъяты> никто не говорил. В настоящее время в <адрес> нет врача – гинеколога и это результат действий Кирпичевой В.С., которая неоднократно повторяла, что такой врач в районе не нужен. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с ней в коридоре <данные изъяты> <адрес> говорила Кирпичева В.С. – <данные изъяты> <адрес> о том, какие фельдшерские пункты работают. Узнав, что только два, была возмущена и угрожала написать на неё заявление в прокуратуру. Позже в кабинете, в котором она находилась, Кирпичева В.С. обратилась в ФИО12 с требованием в течение одного часа решить вопрос о предоставлении жилья <данные изъяты>. ФИО12 ответила, что свободного жилья нет. Кирпичева В.С. предложила выселить врача ФИО6 из занимаемой квартиры, так как две комнаты для одного человека много. ФИО12 отказалась предпринимать какие то меры и даже обсуждать это, на что Кирпичева В.С. сказала, что нашему району <данные изъяты> не нужен. Узнав, что ФИО6 занимает квартиру на законных основаниях, имеет договор, оплачивает квартплату, и поняв, что с ФИО12 вопрос не решить, Кирпичева В.С. ушла. Обсуждался вопрос о проживании ФИО6 в <адрес>, но жить там невозможно. Позже ФИО6 сама жаловалась, что её выселяли из занимаемой квартиры. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> дня она находилась на работе в поликлинике МУ «Лесная ЦРБ». Встретив ФИО7 – <данные изъяты> <адрес> и Кирпичеву В.С. – её <данные изъяты> она, по их требованию, проводила их в кабинет <данные изъяты>, куда затем пригласила ФИО6. После разговора ФИО6 жаловалась, что ФИО7 и Кирпичевой В.С. ей было предложено выселиться из квартиры прямо сейчас, без вещей. Когда её (ФИО6) снова вызвали и повели показывать квартиру <данные изъяты>, стало ясно, что их намерения осуществятся. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> он <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал ФИО8 – кандидат на должность <данные изъяты> и ночевал в больнице. Другие кандидаты на эту должность не рассматривались. Утром ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО10) представил ФИО8 коллективу больницы, затем пришла Кирпичева В.С. – <данные изъяты> <адрес>, курирующий вопросы здравоохранения и еще раз представила ФИО8 коллективу. От ФИО12 он узнал, что <данные изъяты> ФИО6 выселяют из служебного жилья, уже показывали квартиру ФИО8. Через два дня ФИО6 написала заявление об увольнении по собственному желанию, он уговаривал её остаться, но она была возмущена требованием работников <данные изъяты> <адрес>. К нему лично никто не обращался с просьбой поговорить с ФИО6 об освобождении квартиры, так как он не позволяет уничижительно с ним обращаться. Требования ФИО7 и Кирпичевой В.С. были незаконны, и он возражал, что бы ФИО6 их выполняла. Выслушав Кирпичеву В.С., потерпевшую ФИО6, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ на Кирпичеву В.С. – <данные изъяты> <адрес>, с её согласия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> <адрес> (л.д. ). Распределение обязанностей между <данные изъяты> <данные изъяты> утверждено распоряжением № –ра администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ). Распоряжением Главы Лесного <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ в реестр муниципальной собственности МО «Лесной район» внесено служебное помещение – квартира, расположенная по адресу: с. <адрес> <адрес> <адрес>, которая передана в оперативное управление МУ «ЦРБ <адрес>» для предоставления врачам ЦРБ, контроль за использованием возложен на <данные изъяты> <адрес>» ( л.д. 41). Данная квартира принята МУ «ЦРБ <адрес>», о чем составлен акт приема – передачи ( л.д. 42-44). Право собственности муниципального образования Лесного района Тверской области на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 72-73), право оперативного управления не зарегистрировано (л.д. 74). Квартира № <адрес> <адрес> входит в перечень имущества жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности и не подлежит приватизации (л.д. 15) ФИО6 принята <данные изъяты> <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан приказ № «Л» (л.д. 26). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 заключен договор найма служебного жилого помещения, по которому ей в связи с работой в МУ «ЦРБ <адрес>» <данные изъяты> – <данные изъяты> предоставлено для временного проживания <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 45-48). Как следует из сообщений Территориального пункта в Лесном районе УФМС России по Тверской области, ФИО6 прибыла на территорию <адрес> с адреса: <адрес> (л.д. 52) и зарегистрирована по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). ФИО6 оплачены коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ включительно и внесена плата за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 27). ФИО10 обратился с заявлением к Прокурору Лесного района Тверской области, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО6 в приказном порядке было предложено освободить квартиру в течение нескольких часов. <данные изъяты> <адрес> ФИО7 и <данные изъяты> Кирпичева В.С., используя свои служебные полномочия, в принудительном порядке повели показывать квартиру, где она жила, новому <данные изъяты> после чего ФИО6 уволилась с работы (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ прокурором Лесного района Тверской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношение Кирпичевой В.С. (л.д. 2-6). В ходе проверки заявления взяты объяснения с ФИО10 (л.д. 8- 9), ФИО7 (л.д. 10-11), ФИО15 (л.д. 18-19), ФИО12 (л.д. 21-22), ФИО13 (л.д. 23-24), ФИО16 (л.д. 25), Кирпичевой В.С (л.д. 39, 49-50), ФИО8 (л.д. 16). Судом исследованы справка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20), правила внутреннего трудового распорядка сотрудников МУ «ЦРБ <адрес>» ( л.д. 28-33), договора заключенные между МУП «КХ» Лесного сельского поселения и МУ «ЦРБ <адрес>» о предоставлении коммунальных услуг в <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес> и вывозе мусора( л.д. 34-38). Постановлением мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 21 октября 2011 года Кирпичева В.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей (л.д. 83-86). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о предоставлении жилья единственному претенденту на должность <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>» приехавшему в <адрес>. Основным местом вариантом его проживания являлась <адрес> <адрес> <адрес>, которая находится в собственности Муниципального образования Лесной район и оперативном управлении МУ «ЦРБ Лесного района», где проживала по договору найма служебного помещения <данные изъяты> ФИО6. Другие варианты отпали, в связи с тем, что <данные изъяты> требовалось именно благоустроенное жилье. Дома в <адрес> этим требованиям не соответствуют, один из них занят, а в другом печка находится в неудовлетворительном состоянии. В связи с вышеизложенным произошел длительный разговор между ФИО6, ФИО7 – <данные изъяты> <адрес>, находящейся в отпуске, и Кирпичевой В.С., <данные изъяты> <адрес> на этот момент. В ходе которого обсуждались вопросы о месте проживания ФИО6, её работе, проблем стоящих как перед <данные изъяты>, так и перед родильным отделением МУ «ЦРБ» и больницей в целом, дальнейших перспектив развития как больницы, так и работы <данные изъяты>. Кирпичева В.С. показала ФИО6 заявление <данные изъяты> ФИО10 о закрытии родильного дома при ЦРБ Лесного района. После указанного разговора ФИО6 показала занимаемую ею квартиру ФИО8. ФИО7, Кирпичевой В.С. и ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, выехав в последний день работы из занимаемой квартиры. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются показаниями как самой Кирпичевой В.С., так и показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей допрошенных в судебном заседании. Суд находит, что намерение ФИО6 уволится с занимаемой должности возникло после разговора со ФИО7 и Кирпичевой В.С. по следующим основаниям: До разговора ФИО6 намеревалась продолжительное время проживать в указанной квартире, так как прописалась в ней до ДД.ММ.ГГГГ, оплачивала коммунальные платежи своевременно, внесла плату за содержание и ремонт общего имущества дома по ДД.ММ.ГГГГ включительно, сделала ремонт и приобрела мебель для этой квартиры. Рабочие вопросы, в том числе, то что акушерки не имели сертификатов, были ФИО6 известны и до указанного разговора. Однако именно в разговоре и именно Кирпичевой В.С. был упомянут вопрос о закрытии с ДД.ММ.ГГГГ родильного отделения больницы и сокращении штатной единицы, показан об этом документ. Свидетельскими показаниями ФИО14, ФИО10, ФИО13 подтверждено, что ФИО6 после разговора жаловалась, что её в течение очень короткого промежутка времени (от нескольких часов до нескольких дней) требуют освободить квартиру, занимаемую на законных основаниях. От ФИО12 – <данные изъяты> Кирпичева В.С. требовала освободить <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес> к вечеру ДД.ММ.ГГГГ от проживания ФИО6, так как там будет ночевать <данные изъяты>. Что подтверждается как показаниями самой ФИО12. так и ФИО13, присутствовавшей при этом требовании. Демонстрация квартиры в которой проживает работник после упомянутого выше разговора подтверждает намерения по выселению ФИО6 из занимаемого помещения. Вселению в неё претендента на должность главного врача немедленно воспрепятствовал отказ потерпевшей незаконным требованиям должностных лиц администрации Лесного района. То что жилье было показано ФИО6 против её воли подтверждается показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО14. То, что она не демонстрировала своего недовольства постороннему для неё ФИО8, не говорит об отсутствии недовольства, а о сдержанности эмоциональных проявлений потерпевшей. Действия Кирпичевой В.С. ДД.ММ.ГГГГ были последовательными и направленными на выселение ФИО6 из занимаемой квартиры, а именно утром разговор с ФИО17 с требование обязать ФИО6 освободить квартиру что подтверждается как ФИО12, так и ФИО13, позже разговор с ФИО6 и ФИО7, а вечером демонстрация квартиры ФИО8 вопреки желанию ФИО6. Таким образом, то что Кирпичевой В.С. – <данные изъяты> <адрес> - давались ФИО6 – <данные изъяты> <адрес>» - распоряжение об освобождении квартиры, занимаемой ею на законных основаниях, подтверждаются как прямыми доказательствами по делу - показаниями потерпевшей, так и косвенно показаниями свидетелей ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО18. Суд не находит, что в действиях Кирпичевой В.С. отсутствует состав административного правонарушения в связи с отсутствием какого либо письменного распоряжения или иного документа о выселении ФИО6 из квартиры, так как объективную сторону правонарушения - самоуправства характеризуют активные действия, в том числе устные требования. Показания Кирпичевой В.С. и свидетеля ФИО7. в той части, что Кирпичева В.С. не требовали от ФИО6 освободить занимаемую квартиру суд расценивает как защитную версию Кирпичевой В.С., вызваны её желанием уйти от ответственности, а аналогичные показания ФИО7 - желанием помочь Кирпичевой В.С. – своему сотруднику. Кроме того и в отношении самой ФИО7 решался вопрос о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, по данному факту. В силу изложенного их показания в части того, что Кирпичевой В.С. не давалось распоряжение об освобождении ФИО6 законно занимаемого помещения - не могут быть признаны судом доказательствами невиновности Кирпичевой В.С. в совершении правонарушения. Отсутствие взаимопонимания между сотрудниками МУ ЦРБ Лесного района и Кирпичевой В.С. имеет место, однако это не дает оснований суду усомниться в показаниях ФИО12, ФИО9, ФИО6, ФИО14, ФИО13. Так как они последовательны, согласованы, имеющиеся некоторые несущественные расхождения устранены в ходе судебного заседания. Проверки Кирпичевой В.С. деятельности МУ ЦРБ Лесного района не выявили тех нарушений, за которые на свидетелей по делу было бы наложено дисциплинарное или иное взыскание. То что требование о выселении ФИО6 из занимаемой квартиры незаконно понимали все участники событий ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, мировым судьей правильно признаны недопустимыми доказательствами объяснения лиц, опрошенные работниками прокуратуры при проведении проверки по заявлению ФИО10, так как данные лица при опросах не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Доводы о несоблюдении срока составления постановления о привлечении Кирпичевой В.С. к административной ответственности суд находит необоснованными по следующим обстоятельствам: Суд находит, что по данному заявлению проведение дополнительного изучения и проверки было необходимо, следовательно постановление о привлечении Кирпичевой В.С. к административной ответственности составлено в установленные законодательством сроки. Доводы Кирпичевой В.С. о том, что никто не слышал, что она отбирала у ФИО6 ключи от помещения и, что она против воли ФИО6 вошла в помещение, где та проживала вместе с другим лица свидетельствует о том, что в действиях Кирпичевой В.С. отсутствует состав уголовного преступления. Согласно п. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Таким образом мировым судьей обосновано ФИО6 признана потерпевшей по настоящему делу, так как действиями Кирпичевой В.С. ей причинен как материальный ( оплата переезда, невозвращение сумм внесенных за обслуживание жилья из которого она выехала), так и моральный (прединфарктное состояние) вред. ФИО6 пояснила, что присутствовать на судебном заседании 21.10.2011 года она не могла по состоянию здоровья и в связи с отдаленностью настоящего места жительства. Разговор зафиксированный в справке от ДД.ММ.ГГГГ состоялся в действительности. Таким образом мировым судьей обосновано рассмотрено дело в отсутствие потерпевшей, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела и нежелавшей участвовать в рассмотрении дела. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Однако таковых по настоящему делу не имеется. Судом на основании показаний потерпевшей и свидетелей установлено, что в том числе и Кирпичева В.С., <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> потребовала от ФИО6 освободить занимаемое ею на законных основаниях жилое помещение, чем превысила свои должностные полномочия, закрепленные распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Действия Кирпичевой В.С. правильно квалифицированы по ст. 19.1 КоАП РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданину. И ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> - минимальное наказание, предусмотренное для должностного лица, санкциейстатьи19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований к отмене постановления и к прекращению производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, - не установлено. Оснований для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, - не установлено. Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Показания свидетелей, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления мировым судьей учитывались смягчающие вину обстоятельства, что отражено с мотивировочной части постановления, а именно отсутствие данных свидетельствующих о назначении ей наказания за совершение однородных правонарушений в течение последнего года. Суд приходит к выводу о том, что приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Указанные в жалобе доводы несостоятельны и противоречат исследованным в суде материалам. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1, 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 21октября 2011 года о признании Кирпичевой ФИО24 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу Кирпичевой ФИО25 - без удовлетворения. Федеральный судья: С.А. Молчанова
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.В силу п. 51.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007г. N200), обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.